РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе судьи Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Никитиной М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката по назначению суда Рыбальченко С.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-5/2019 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, 

<

*---*> ФИО1 о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковых частях № и №.

На основании приказов командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № и командира 51 гвардейского парашютно-десантного полка от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

*---*> ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 16 декабря 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Считая, что в период прохождения военной службы ФИО1 были излишне перечислены денежные средства в сумме 22173 руб. 61 коп., ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором представитель истца просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 22173 руб. 61 коп.как излишне выплаченные.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец и его представитель в суд не прибыли. Представитель истца в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителя.

В связи с отсутствием информации о месте жительства ответчика, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ,ФИО1 назначен адвокат в качестве представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Рыбальченко С.В., против предъявленного искового заявления не возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Приказами командиров войсковых частей № и №, исследованных в судебном заседании,подтверждается, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в указанных войсковых частях соответственно с 6 мая 2013 года по 13 мая 2016 года и с 25 июня по 16 декабря 2016 года.

Расчетными листками ФИО1 за май 2013 года и с октября 2013 года по апрель 2016 года подтверждается, что ответчику перечислялись денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания (в сумме 51 руб. 61 коп.) и процентная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответственно. Указанные надбавки производились из расчёта оклада по воинской должности 11000 руб.

Согласно представленной в суд фотокопии базы данных «просмотр Трудовая книжка (СНГ)» и п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (ред. от 31.01.2018), ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% ответчику ФИО1 могла быть назначена только с 21 мая 2013 года, т.е. когда его выслуга лет стала составлять более двух лет.

При таких данных военный суд считает установленным, что правовых оснований для перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 51 руб. 61 коп.в мае 2013 года не имелось.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 с 25 июня 2016 года зачислен в списки воинской части как вступивший в исполнение служебных обязанностей по воинской должности командира отделения - командира боевой машины парашютно-десантной роты десантного батальона 51 гв. пдп 106 гв. вдд. Этим же приказом ответчику установлен оклад по воинской должности в размере 15000 руб. (5 тарифный разряд).

Как видно из расчётного листка ФИО1 за июль 2016 года, за период с 1 октября 2013 года по 30 апреля 2016 года ответчику произведена доплата процентной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время из расчёта оклада по воинской должности 15000 руб. в общей сумме 25 435 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что правовых оснований для перерасчёта ФИО1 процентной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время из расчёта оклада по воинской должности 15000 руб. за период с 1 октября 2013 года по 30 апреля 2016 года в общей сумме 25 435 руб., не имелось, поскольку названный окладустановлен ответчику только с 25 июня 2016 года.

Согласно справке-расчету, представленной ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из суммы излишне перечисленных ФИО1 денежных средств (25486 руб. 61 коп.удержан налог в сумме 3313 руб., в связи с чем сумма задолженности ФИО1 составляет 22173 руб. 61 коп.

В соответствии с письмом АО «ЦНИИ ЭИСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес заместителя Министра обороны РФ и из текста искового заявления видно, что, начиная с 2013 года АО «ЦНИИ ЭИСУ» производит доработку СПО «Алушта» в целях исключения системных ошибок при расчете выплат военнослужащим. При этом произведенный ФИО1 перерасчёт и начисление взыскиваемых средств, произошли по причине технической ошибки из-за возникновения технического сбоя программы расчёта СПО «Алушта».

Частями 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Согласно частям 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. При этом денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Данное положение согласуется с вышеприведенным положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах, факт зачисления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковскую карточку ответчика указанных в иске денежных средств суд оценивает как произошедшее вследствие счетной ошибки при расчётах, связанных с перечислением денежного довольствия и иных выплат ответчику.

В связи с изложенным, суд считает необходимым иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить и взыскать с ФИО1 денежные средства неосновательного обогащения в сумме 22173 руб. 61 коп.

Поскольку требования руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ответчику удовлетворены судом полностью, а при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 865руб. 20 коп., т.е. полностью, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 22173 (двадцать две тысячи сто семьдесят три) рубля 61 (шестьдесят одну) копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 26 февраля 2019 года.

Судья Д.М. Торкунов