Дело № 2а-2973/2024

36RS0005-01-2024-003933-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, а так же об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1 по доверенности ФИО2, в котором заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) ходатайства истца, поступившего 24 мая 2024 г., а также в не направлении (несвоевременном направлении) ответа на ходатайство, поступившее 24 мая 2024 г. и об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 рассмотреть ходатайство ФИО1, поступившее 24 мая 2024 г.

В обосновании своих требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 10 ноября 2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области, по которому взыскателем является ФИО4, должником- ФИО5 23 мая 2024 г. в Советский РОСП г. Воронежа было направлено ходатайство от 20 мая 2024 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. О результатах рассмотрения данного ходатайства просила уведомить ее-ФИО1, однако, в нарушении ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» данное ходатайство не было рассмотрено в установленный законном срок и по состоянию на 4 июля 2023 г. ответ на указанное ходатайство ей предоставлен не был, чем нарушаются ее права на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО2, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, а так же заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 13-16) 

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № № о взыскании с ФИО5 алиментов в пользу ФИО1 29 мая 2024 г. в адрес Советского РОСП г. Воронежа поступило заявление административного истца о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Определением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7 от 04 июня 2024 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении должника ФИО5 Данное определение в этот же день было направлено в адрес взыскателя, однако, согласно почтового реестра указанная почтовая корреспонденция фактически была направлена ФИО1 25 июля 2024 г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством. При этом заявление административного истца от 20 мая 2024 г. было рассмотрено должностным лицом Советского РОСП г. Воронежа в установленный законом срок.

Выслушав представителя УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

18 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 10 ноября 2014 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10 ноября 2014 г. и до совершеннолетия сына Ярослава. (л.д. 40-41)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 05 февраля 2024 г. ФИО5 был объявлен в исполнительный розыск. (л.д. 38-39) 20 мая 2024 г. ФИО1 составлено ходатайство на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа, в котором заявитель просила привлечь ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. О результатах рассмотрения данного ходатайства просила уведомить ее – ФИО1 (л.д. 49-50)

Определением начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 04 июня 2024 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении должника ФИО5 (л.д. 47-48)

Согласно списка № 311 внутренних почтовых отправлений, вышеуказанное определение было направлено ФИО1 25 июля 2024 г. (л.д. 42-45) 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, как следует из п. 5.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно статье 28.1 названного кодекса сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

При этом, как следует из Приказа ФССП России от 20 февраля 2021 № 62 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", к должностным лицам Федеральной службы судебных приставов, которые вправе составлять протоколы по составам административных правонарушений, установленных, в частности, пунктом 77 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся, в частности, начальники подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители, а также сотрудники подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Соответственно, как к полномочиям начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, так и к полномочиям судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 относилось составление либо составление протокола об административном правонарушение в отношении ФИО9, так и вынесение постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, как следует из представленных материалов, заявление ФИО1 от 20 мая 2024 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.2.5.1 КоАП РФ поступило в Советский РОСП г. Воронежа 29 мая 2024 г., которое было рассмотрено начальником отделения-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 04 июня 2024 г., о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое определение было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в установленный законом срок.

В силу положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес заявителя, при этом срок подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии определения

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения прав или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 апреля 2017 года N 737-О указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Как следует из вышеприведенных положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом административным истцом, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, поскольку, как следует из списка № 311 внутренних почтовых отправлений, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес административного истца 25 июля 2024 г. Кроме того, в случае несогласия с данным определением не лишена возможности его обжалования в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его получения. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, принимая во внимание, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июня 2024 г., принятое на основании ходатайства ФИО1 от 20 мая 2024 г., суд считает, что административное исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворении не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) ходатайства истца, поступившего 24 мая 2024 г., а также в не направлении (несвоевременном направлении) ответа на ходатайство, поступившее 24 мая 2024 г. и об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 рассмотреть ходатайство ФИО1, поступившее 24 мая 2024 г. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 г.