дело № 1-145/2025 

(УИД 25RS0015-01-2025-000755-50)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 20 августа 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Манякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Дальнегорска Петровой А.В., старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Литвиновой Н.А.,

защитника-адвоката подсудимого ФИО1 – Селюкиной О.В.,

защитника-адвоката подсудимого ФИО2 – Устинова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО2, 18

<

...>

в последующем осужденного:

<

дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ;

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

в соответствии со статьями 11, 34 Федерального закона от 

<

дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Положениями частей 1 и 4 ст. 43.1 Федерального закона от 

<

дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Подпунктом «б» пункта 55.1 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила рыболовства) установлено, что запрещается любительское рыболовство в следующие сроки во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, в подзоне Приморье (в границах Приморского края) всех видов водных биоресурсов около устьев рек, впадающих в Японское море и залив Петра Великого, на расстоянии 2 км в обе стороны и 2 км в сторону моря или залива, - во время хода тихоокеанских лососей с 1 июня по 31 октября, за исключением рыболовства разрешенными орудиями добычи (вылова), установленными подпунктом "а" пункта 64.1 Правил рыболовства, а также за исключением рыболовства по путевкам на рыболовных участках, предоставленных пользователям на основании договоров пользования рыболовным участком для организации любительского рыболовства, и за исключением добычи (вылова) горбуши, кеты, симы, крабов камчатского, синего, волосатого четырехугольного, колючего, крабов-стригунов в местах добычи (вылова) крабов и тихоокеанских лососей в прилегающих к территории Приморского края внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, а также внутренних водных объектах, расположенных на территории Приморского края (приложение № к Правилам рыболовства).

Подпунктом «и» пункта 62 Правил рыболовства, установлено, что при любительском рыболовстве запрещается применение плавных, донных и ставных сетей в прилегающих к территории Приморского края внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации - в подзоне Приморье, и во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края.

Пунктом 63 Правил рыболовства установлено, что при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей.

В нарушение вышеуказанных норм природоохранного законодательства Российской Федерации (далее – РФ) не позднее 10 часов 00 минут 

<

дата> граждане РФ ФИО1 и ФИО2, находящиеся на территории Дальнегорского городского округа Приморского края вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ – кеты, в водах реки Рудная Дальнегорского городского округа Приморского края (далее – река Рудная).

С целью реализации своего преступного умысла 

<

дата> ФИО1, совместно с ФИО2, находясь у реки Рудная распределили между собой преступные роли в соответствии с которыми ФИО2, будет осуществлять управление самоходным транспортным плавающим средством - резиновой лодкой, оснащенной лодочным мотором 

<

...> а ФИО1, осуществлять установку двух ставных сетей и их последующую проверку.

В последующем реализуя свой преступный умысел ФИО1, совместно с ФИО2, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда водным биологическим ресурсам РФ и желая их наступления, руководствуясь своей личной заинтересованностью, направленной на незаконное завладение водными биологическими ресурсами РФ в личных целях, не имея установленных законодательством РФ разрешений (путевок) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ, в соответствии с ранее распределёнными преступными ролями, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 10 минут 

<

дата>, находясь в водах реки Рудная в районе, ограниченном географическими координатами 

<

...>, административно-территориально входящий в Дальнегорский городской округ и который являлся путями миграции к местам нереста для кеты осуществили установку двух ставных сетей и их последующую переборку в количестве двух раз, в результате чего незаконно добыли (выловили) 10 особей кеты.

<

дата> сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ставные сети, установленные ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанном районе были изъяты, в ходе чего в них было обнаружено 2 особи кеты в жизнеспособном состоянии, в связи с чем были выпущены в естественную среду обитания.

В результате незаконной добычи (вылова) 12 особей кеты, ФИО1 и ФИО2, в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» причинили ущерб водным биологическим ресурсам РФ в размере 48 216 рублей.

Подсудимым ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 256 УК РФ, вину в котором они признали полностью, от дачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, просили огласить их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 

<

дата> (показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) в присутствии защитника Селюкиной О.В. показал, что он свою вину в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, сообщил, что 

<

дата> он позвонил своему другу ФИО2 в районе 09 часов 00 минут и предложил ему совместно добыть рыбы с использованием ставных сетей и лодки с мотором, на что он согласился, также он ему сообщил, что рыбу разделят пополам, также он ему рассказал, где он примерно находится.

Далее ФИО2 прибыл к нему в 10 часов 00 минут 

<

дата> после чего они с ним обсудили, что совместно осуществят подготовку лодки к выходу в реку, также определили, что ФИО2 будет заниматься управлением лодкой, а он займется установкой ставных сетей и их последующей проверкой, далее окончив разговор они подготовили лодку к выходу, и вышли в акваторию реки Рудная и направились к месту, где планировали осуществить установку ставных сетей, данное место находилось около 40 метров от берега и после того как они окончили с установкой ставных сетей они вернулись к берегу, после чего отдыхали в автомобиле, в последующем по истечении определенного количества времени они осуществили две проверки ставных сетей в ходе, которых ФИО2, осуществлял управление лодкой, а он в ходе подъема сетей и их проверки осуществлял извлечение из них рыбы, всего ими было поймано 10 особей кеты, которые они разместили в двух мешках по пять особей.

После второй проверки ставных сетей к ним прибыли сотрудники пограничных органов, которые нашли их рыбу и по итогу возбудили в отношении него дело об административном правонарушении в ходе, которого была изъята пойманная рыба и сетка (том 1 л.д. 140-142).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 

<

дата> (показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) в присутствии защитника Селюкиной О.В. к ранее данным им показаниям добавил, что лодку и мотор привез ФИО2, но ему известно, что они ему не принадлежат, а вроде бы принадлежат Б, который является знакомым ФИО2

На вопрос о том, что в ходе проведения административно процессуальных действий 

<

дата> в ходе снятия ставных сетей с участием ФИО2 из установленных ими ставных сетей было изъято две особи кеты в жизнеспособном состоянии и признает ли он, что данные особи кеты были добыты с использованием установленных ими ставных сетей, на что он сообщи, что да он признает (том 1 л.д. 145-146).

Подсудимый ФИО1 свои показания, оглашенные в качестве подозреваемого, подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаивается, вину признал полностью, так же дополнительно пояснил, что проживает совместно с престарелой матерью в частном доме, которой он помогает материально, оказывает необходимую помощь по хозяйству. Ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 

<

дата> (показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) в присутствии защитника Устинова В.И. показал, что он свою вину в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, сообщил, что 

<

дата> в утреннее время в районе 09 часов 00 минут ему позвонил его друг ФИО1 и предложил совместно осуществить добычу водных биологических ресурсов в виде кеты в водах реки Рудная с использованием принадлежащих ему двух ставных сетей и находящейся у него во временном пользовании резиновой лодки с лодочным мотором, также он сообщил, что выловленную рыбу разделят пополам, далее обдумав данное предложение он согласился, после чего ФИО1, сообщил, куда ему нужно приехать. В дальнейшем он погрузил в свой автомобиль резиновую лодку, лодочный мотор, топливный бак и выехал к реке Рудная.

По поводу резиновой лодки с мотором пояснил, что данное имущество ему не принадлежит, он его взял во временное пользование у гражданина РФ Б А с целью морских прогулок, о том, что он собирался выехать на рыбалку с лодкой и мотором он ему 

<

дата> не сообщал.

В районе 10 часов 00 минут 

<

дата> он прибыл на реку Рудная, где нашел своего друга Е после чего они с ним обсудили, что совместно осуществят подготовку лодки к выходу в реку и далее он будет заниматься управлением лодкой, а ФИО1 займется установкой ставных сетей и их последующей проверкой, далее окончив разговор они подготовили лодку к выходу, и вышли в акваторию реки Рудная и направились к месту, где планировали осуществить установку ставных сетей, данное место находилось около 40 метров от берега и после того как они окончили с установкой ставных сетей они вернулись к берегу, после чего отдыхали в автомобиле, в последующем по истечении определенного количества времени они осуществили две проверки ставных сетей в ходе, которых он осуществлял управление лодкой, а ФИО1 в ходе подъема сетей и их проверки осуществлял извлечение из них рыбы, всего ими было поймано 10 особей кеты, которые они разместили в двух мешках по пять особей.

После второй проверки ставных сетей к ним прибыли сотрудники пограничных органов, которые нашли их рыбу и по итогу возбудили в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении в ходе, которого была изъята пойманная рыба, сетки.

На вопрос о том, где в данный момент находится топливный бак от мотора, он сообщил, что топливный бак не был изъят и по окончании проведения процессуальных действий он его забыл на берегу, где они были задержаны, а когда он вернулся туда за ним, его уже там не было (том 1 л.д. 115-117).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 

<

дата> (показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) в присутствии защитника Устинова В.И. к ранее данным им показаниям добавил, что 

<

дата> в ходе снятия ставных сетей с его участием из установленных ими ставных сетей было изъято две особи кеты в жизнеспособном состоянии, он признает, что данные особи кеты были добыты с использованием установленных ими ставных сетей.

Также он пояснил, что 

<

дата> он оплатил за себя и ФИО1 ущерб нанесенным водным биологическим ресурсам РФ на сумму в 40180 рублей, при этом половину суммы ему предоставил ФИО1 (том 1 л.д. 120-122).

Подсудимый ФИО2 свои показания, оглашенные в качестве подозреваемого, подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаивается, вину признал полностью, также дополнительно пояснил, что у него на иждивении находятся две малолетние дочери, у которых имеются проблемы со здоровьем, у одного ребенка имеется заболевание туберкулез, у другого онкология. Ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме. Лодка и мотор не являются его собственностью, он их одолжил у знакомого, во временное пользование. Он является единственным кормильцем в семье, работает он неофициально, доход в среднем составляет 30 000 руб.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

дата> он исполнял обязанности в природоохранном рейде вблизи устьев реки Рудная совместно с сотрудниками Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по Приморскому краю (Далее - Службы) Х и Свидетель №2

Таким образом, он на служебном автомобиле выдвинулся в направлении реки Рудная, где по прибытию организовал наблюдение за близлежащими водами в ходе чего в районе 13 часов 12 минут 

<

дата> заметил резиновую лодку синего цвета с подвесным лодочным мотором и двумя неизвестными мужчинами, которые осуществляли маневрирование в акватории реки Рудная и после остановки, мужчина который находился в носовой части осуществил подъем края установленной в реке сетки и стал её перебирать и извлекать из неё рыбу, в этот же момент он стал осуществлять видеофиксацию происходящего и параллельно связался с остальной группой и сообщил о происходящем и примерное местоположение выявленных лиц.

В ходе наблюдения он зафиксировал, как двое неизвестных мужчин осуществили проверку двух ставных сетей, установленных в акватории реки Рудная и извлечение из них рыбы, также он зафиксировал, как лодка с неизвестными мужчинами вышла из реки и направилась в устья реки Рудная, где осуществила проверку еще двух сетей, но он не заметил, чтобы они извлекали из них рыбу, далее по окончании проверки сетей неизвестные мужчины прибыли к берегу, где сошли на берег и разместили выловленную рыбу в мешках.

В районе 14 часов 10 минут к месту положения неизвестных мужчин прибыл остальной состав рейдовой группы и после этого он связался с ними и сориентировал их на выявленных мужчин, а также местоположение мешков с рыбой, поле чего направился к месту нахождения выявленных лиц, где по прибытию осмотрел людей, которые находились рядом с ними и сообщил, что он вел наблюдение за двумя мужчинами, которые с использованием резиновой лодки с подвесным лодочным мотором осуществляли извлечение водных биологических ресурсов в виде рыбы из двух ставных сетей при этом он указал на ФИО1 и ФИО2, также осмотрев берег, он указал на резиновую лодку с мотором с использованием которой они осуществили добычу рыбы.

В дальнейшем он получил от Свидетель №2, поручение на осуществление изъятия ставных сетей, с использованием которых ФИО1 и ФИО2 осуществили добычу обнаруженных водных биологических ресурсов, после чего он совместно с ФИО2 вышел в реку и направились к месту установки ставных сетей, где осуществил извлечение двух ставных сетей, также в данных сетках было обнаружено, две особи кеты в жизнеспособном состоянии, в связи с чем, были выпущены в естественную среду обитания. Далее они направились к остальным двум сетям, которые были установлены в устьях реки Рудная, но по прибытию к данному месту они не обнаружили там сетей. В ходе изъятия сетей им осуществлялась видеофиксация.

Далее он вернулся на берег и сообщил Свидетель №2, о том, что он осуществил извлечение из реки Рудная двух ставных сетей, также сообщил, что в них было обнаружено 2 особи кеты, которые в связи с тем, что находились в жизнеспособном состоянии были выпущены в естественную среду обитания, также в ходе поиска и извлечения ставных сетей обнаружить и изъять еще две ставные сети не удалось, поскольку в том месте, в котором он их наблюдал они не обнаружены, также в момент извлечения ставных сетей он осуществлял видеосъемку (том 1 л.д. 164-166); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

дата> он исполнял обязанности в природоохранном рейде вблизи устьев реки Рудная совместно с сотрудниками Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по Приморскому краю (Далее - Службы) Х и Свидетель №4

Таким образом 

<

дата> в 14 часов 10 минут проверяя информацию, полученную от Свидетель №4, об осуществлении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов он совместно с Свидетель №1 прибыл на побережье реки Рудная, где обнаружили группу неизвестных мужчин, автотранспортные средства, а также маломерные плавательные средства, по информации от Свидетель №4 незаконно добытые водные биологические ресурсы находились под автомобилем тойота пробокс, в дальнейшем сообщив всем присутствующим о том, что являются сотрудниками пограничного управления по Приморскому краю он стал проводить контрольно-проверочные мероприятия в ходе которых установил, что владельцем автомобиля тойота пробокс является Н, которому он предложил открыть автомобиль с целью осмотра его содержимого в ходе чего, в нем были обнаружены тазики, далее он предложил Н отъехать в сторону на что он согласился и после того как он отъехал под автомобилем была обнаружена яма в которой находилось два полипропиленовых мешка с водными биологическими ресурсами в виде рыбы, на вопрос о том кому принадлежит обнаруженная рыба из группы неизвестных мужчин вышел ФИО1 и сообщил, что обнаруженная рыба принадлежит ему, далее он осуществил пересчет обнаруженных особей рыбы в ходе чего было установлено, что в мешках находилось 10 особей предположительно кеты, по окончании пересчета к ним прибыл Свидетель №4, который осмотрев людей которые находись рядом с ними сообщил, что он вел наблюдение за двумя мужчина которые с использованием резиновой лодки с подвесным лодочным мотором осуществляли извлечение водных биологических ресурсов в виде рыбы из ставных сетей при этом он указал на ФИО1 и ФИО2, также осмотрев берег он указал на резиновую лодку с мотором с использованием которой они осуществили добычу рыбы.

В дальнейшем осмотрев резиновую лодку, он дал поручение Свидетель №4, осуществить изъятие ставных сетей, с использованием которых ФИО1 и ФИО2 осуществили добычу обнаруженных водных биологических ресурсов, после чего Свидетель №4 совместно с ФИО2 вышли в реку и направились к месту установки ставных сетей, а он в свою очередь занялся оформлением процессуальных документов, а Свидетель №1 осуществил осмотр находящихся на берегу маломерных плавательных средств, автотранспортных средств, а также близлежащей территории в ходе чего незаконно добытых водных биологических ресурсов обнаружено не было, также он осуществил устный опрос рядом находящихся людей в ходе чего сведений имеющих значение для дела об административном правонарушении он не установил.

В ходе оформления процессуальных документов к ним прибыл Ж который осуществил осмотр обнаруженных особей рыбы, в ходе чего он сообщил, что 10 особей рыб относятся к виду кета, далее к ним прибыл Свидетель №4, который сообщил, что он осуществил извлечение из реки Рудная двух ставных сетей, также в них было обнаружено 2 особи кеты, которые в связи с тем, что находились в жизнеспособном состоянии были выпущены в естественную среду обитания, также в ходе поиска и извлечения ставных сетей обнаружить и изъять еще две ставные сети не удалось, поскольку в том месте в котором он их наблюдал они не обнаружены, также в момент извлечения ставных сетей он осуществлял видеосъемку, по которой Ж определил, что две особи рыбы которые были выпущены в естественную среду обитания относятся к виду кета.

По результатам проведенных мероприятий им было изъято 10 особей кеты, две ставные сети, а также маломерное плавательное средство, принадлежащее ФИО2, также в рамках данного дела был опрошен ФИО1, ФИО2 и Н (том 1 л.д. 161-163);

- показаниями свидетеля Х, показания которого аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дознания и оглашенным в ходе судебного следствия (с согласия сторон); содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной свидетелем Свидетель №2 в ходе дознания и оглашенной в ходе судебного следствия (том 1 л.д. 156-158);

- показаниями свидетеля Б оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он с гражданином РФ ФИО2 знаком на протяжении длительного периода времени. За время проживания в г. Дальнегорск он приобрел себе с рук резиновую лодку синего цвета с белыми полосами на бортах, а также лодочный мотор 

<

...> с топливным баком красного цвета с целью морских прогулок в летнее время. В прошлом году с ним связался ФИО2, и попросил взять у него во временное пользование принадлежащую ему лодку с мотором, на что он согласился поскольку лодка и мотор в тот момент ему не нужны были. 

<

дата> с ним связался ФИО2 и сообщил, что у него изъяли лодку и мотор сотрудники пограничных органов по делу об административном правонарушении по факту добычи кеты, о том, что он использовал лодку и мотор с целью добычи кеты он не знал (том 1 л.д. 175-177);

- показаниями специалиста Ж оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он 

<

дата> на основании поручения на совершение отдельных процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлял осмотр незаконно добытых водных биологических ресурсов, таким образом находясь на берегу реки Рудная он осуществил внешний осмотр 10 особей рыб, хранящихся в двух полипропиленовых мешках, в ходе чего им было установлено, что в двух полипропиленовых мешках находилось 10 особей рыб относящихся к виду кета, при этом видовая принадлежность была определена по следующим признакам: тело покрыто сравнительно крупной чешуей, имелся жировой плавник, все представленные особи имели серебристый и желто – бурый окрас, без мелких тёмных пятен, хвостовой плавник хорошо выемчат, без пятен, на концах хвостового, анального и грудных плавников имелись черные каемки, жаберных тычинок 19-25, жаберных лучей 12-15. Все 10 особей кеты имели следы объячеивания от синтетической мононити, то есть данные особи рыб были добыты с использованием ставных сетей. В дальнейшем им была осмотрена видеозапись на которой было запечатлено 2 особи рыбы, которые по внешним признакам также относились к виду кеты и видовая принадлежность была определена по вышеуказанным внешним признакам, также им было установлено, что добытые особи кеты находились в жизнеспособном состоянии. По результатам осмотра им был составлен акт осмотра специалиста по определению видового состава водных биологических ресурсов от 

<

дата> (том 1 л.д. 183-185);

- показаниями специалиста С оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 совместно с ФИО2 осуществляли добычу ВБР в районе, ограниченном географическими координатами 

<

...> 

<

...>. 

<

адрес> добычи входит в Дальнегорский городской округ, ближайший районный центр это г. Дальнегорск. Также установлено, что вышеуказанный район входит в запретный район добычи установленный п.п. «б» п. 55.1 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Минсельхоза России от 

<

дата> № (том 1 л.д. 186-188)

- показаниями специалиста К оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 и ФИО1 осуществляли передвижение по акватории реки Рудной на резиновой лодке синего цвета, оснащённой лодочным мотором 

<

...> и это однозначно свидетельствует о том, что оно относится к самоходным транспортным плавающим средствам. Техническое оснащение данной резиновой лодки позволяет передвигаться по воде на значительные расстояния и в короткие промежутки времени. Кроме того, самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов, в частности для установки ставной сети (том 1 л.д. 191-192).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: диск «

<

...>» содержащий видео файл с названием «№» на котором запечатлен процесс производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование..» с участием ФИО1 Осмотренные предметы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 30, 194-195, 240-241);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: флэш накопитель «

<

...> содержащий 8 видеозаписей «№», «№» на которых запечатлен процесс осуществления незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов гражданами РФ ФИО1 и ФИО2, а также процесс осуществления административно-процессуальных действий в отношении указанных граждан РФ. Осмотренные предметы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 39, 196-199, 240-241); 

- протоколом выемки, согласно которому у Я изъято: связанная надувная резиновая лодка синего цвета, снабженная пояснительной запиской, опечатана печатью №. Лодочный мотор 

<

...> серого цвета, упакованный в тряпичный мешок белого цвета, снабженный пояснительной запиской, опечатан печатью № (том 1 л.д. 201-202); 

- протоколом выемки, согласно которому у П изъято: полипропиленовый мешок зеленого цвета, снабженный пояснительной запиской о содержимом «орудие лова – сеть ставная длиной 60 метров, сеть ставная длиной 50 метров», опечатан печатью № (том 1 л.д. 204-205); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: связанная надувная - является изделием из твердой резины неизвестного типа, дно лодки окрашено в черный цвет, борта лодки окрашены в синий цвет с белой полосой, в корме лодки имеется идентификационный номер №.

Лодочный мотор 

<

...> серого цвета, - изготовлен из металла, окрашенного в серый цвет, снабжен пластиковой крышкой серого цвета, на которой имеется надпись 

<

...>9, также мотор оснащен регулятором скорости и лодочным винтом, на креплении имеется идентификационные обозначения model: №

Ставная сеть длиной около 60 метров, дель белого цвет, верхняя и нижняя подбора зеленого цвета, верхняя подбора оснащена наплавами красного цвета, нижняя подбора оснащена грузами в виде металлических колец, высота стенки 2 метра, шаг ячеи в орудии лова – 65х65 мм.

Ставная сеть длиной около 50 метров, дель серого цвет, верхняя подбора зеленого цвета, оснащена пенопластовыми круглыми наплавами белого цвета, нижняя подбора белого цвета, оснащена грузами в виде металлических колец, высота стенки 4.5 метра, шаг ячеи в орудии лова – 65х65 мм.

Участвующий в осмотре специалист пояснил, что осмотренные орудия лова являются сетными орудиями лова - ставными сетями и используются при добыче (вылове) различных особей рыб.

Осмотренные предметы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 206-210, 211, 212); 

- протоколом выемки, согласно которому у Г изъято: полипропиленовый мешок, горловина которого связана и снабженная пояснительной запиской о содержимом «5 особей кеты», опечатана печатью №. Полипропиленовый мешок, горловина которого связана и снабженная пояснительной запиской о содержимом «5 особей кеты», опечатана печатью № (том 1 л.д. 214-215); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: 10 особей кеты, видовая принадлежность определена по следующим признакам: тело покрыто сравнительно крупной чешуей, имелся жировой плавник, все представленные особи имели серебристый и желто – бурый окрас, без мелких тёмных пятен, хвостовой плавник хорошо выемчат, без пятен, на концах хвостового, анального и грудных плавников имелись черные каемки, жаберных тычинок 19-25, жаберных лучей 12-15. Все 10 особей кеты имели следы объячеивания от синтетической мононити, то есть данные особи рыб были добыты с использованием ставных сетей. Осмотренные предметы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 216-218, 219, 220); 

- протокол выемки, согласно которому у К изъято: Диск CD R с досмотром транспортного средства Toyota Probox серого цвета гос. № М924РК125РУС. Диск CD R с пересчетом водных биологических ресурсов, принадлежащих гражданину ФИО1 Диск CD R с изъятием вещей и документов у гражданина ФИО1 Диск CD R с арестом транспортного средства, принадлежащего гражданину ФИО2 Диск DVD-R с переборкой ставных сетей и фактом нарушения гражданина ФИО1 Диск CD R с поиском и снятием ставных сетей, принадлежащих гражданину РФ ФИО1 Диск CD R с изъятием лодки и подвесного мотора, принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д. 223-226); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: CD-R диск с видеозаписью досмотра транспортного средства 

<

...> диск с видеозаписью пересчета водных биологических ресурсов. CD-R диск с видеозаписью изъятия двух ставных сетей, принадлежащих гр. ФИО1 CD-R диск с видеозаписью ареста надувной резиновой лодки синего цвета и подвесного лодочного мотора серого цвета. DVD-R диск с видеозаписями переборки ставных сетей гражданином РФ ФИО1, а также складывание добытых водных биологических ресурсов в полипропиленовый мешок и укладывание. CD-R диск с видеозаписью поиска и снятия ставных сетей, принадлежащих гражданину ФИО1 CD-R диск с видеозаписью изъятия лодки и подвесного мотора, принадлежащего ФИО2 На осмотренных видеозаписях запечатлен процесс осуществления незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов гражданами РФ ФИО1 и ФИО2, а также процесс осуществления административно-процессуальных действий в отношении указанных граждан РФ. Осмотренные предметы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 227-233, 234-239, 240-241);

- протоколом проверки показаний на месте с участие свидетеля Свидетель №4 согласно которому установлено, что место задержания граждан РФ ФИО1 и ФИО2 

<

дата> с 10 особями кеты находится на берегу реки Рудная в точке с координатами 

<

...>, первый участок реки в котором указанные граждане осуществляли переборку ставных сетей находится в 40 метрах северо-западнее от места задержания, второй участок реки в котором указанные граждане осуществляли переборку ставных сетей находится в 50 метрах северо-восточнее от места задержания (том 1 л.д. 242-247); 

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ (том 1 л.д. 65-66);

- копией протокола изъятия вещей и документов, согласно которому у ФИО1 изъято: ставная сеть длиной 60 метро, ставная сеть диной 50 метров, 2 полипропиленовых мешка с 10 особями предположительно рыб лососёвых пород (том 1 л.д. 59-60); 

- копией протокола изъятия вещей и документов, согласно которому у ФИО2 изъято: надувная резиновая лодка синего цвета, лодочный мотор Mikatsu 9.9 серого цвета (том 1 л.д. 93-94); 

- копией акта возврата объектов живой морской природной среды и континентального шельфа РФ, незаконно добытых физическим лицом, естественную среду обитания, согласно которому, установлено, что в естественную среду обитания выпущено 2 особи кеты (том 1 л.д. 75); 

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении гражданина РФ ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, прекращено в связи с возбуждением настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 99-100); 

- копией расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, согласно которому установлено, что сумма ущерба составила: 10 особей кеты (в погибшем состоянии) - 10 особей х 2009 рублей х 2 (100% таксы) = 40 180 рубля. 2 особи кеты (в жизнеспособном состоянии)– 2 особи х 2009 рублей х 2 (100% таксы) = 8036 рублей (том 2 л.д. 96); 

- копией ответа из Приморского территориального управления Росрыболовства согласно которому установлено, что Управлением разрешения (путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 не выдавались (том 2 л.д. 74-75); 

- копией ответа из ВНИРО согласно которому установлено, что 

<

дата> участок реки Рудная в котором граждане РФ ФИО1 и ФИО2 осуществили добычу кеты, являлся путями миграции к местам нереста (том 2 л.д. 65-67); 

- чеком об оплате ущерба, согласно которому ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам РФ на сумму в 40 180 рублей, оплачен (том 2 л.д. 101).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимых ФИО1 и ФИО2

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что общественно опасное деяние, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, имело место, его совершили ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 предложил ФИО2 совершить незаконный вылов рыбы, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный сговор. После этого, используя лодку с мотором и рыболовные сети, подсудимые на миграционном пути к месту нереста, совместно выловили 12 особей кеты.

Факт совершения преступления, при указанных выше обстоятельствах, не отрицается подсудимыми, которые каждый в отдельности в ходе дознания показали, что они согласованно и совместно, используя ставные рыболовные сети, а также лодку с мотором для их установки и снятия, выловили 12 особей кеты.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Х, подсудимые были задержаны ими после вылова рыбы. Рыба, две ставные сети и лодка с мотором были изъяты ими на месте задержания. При осмотре обнаружены 10 особей кеты, а также 2 особи кеты в жизнеспособном состоянии, которые были выпущены в естественную среду обитания. 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, а также показаниями специалиста Ж, установлено, что выловленные 10 особей рыб относятся к виду кеты.

Из акта о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от 

<

дата> следует, что 2 особи рыб относятся к виду кеты.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимых, наряду с показаниями свидетелей и специалистов, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» имеется, поскольку ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении преступления до его совершения, действовали совместно и согласованно. 

Наряду с этим, имеется и квалифицирующий признак незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, поскольку согласно показаний специалиста С и ответа из ВНИРО, участок реки Рудная является путями миграции к местам нереста.

Также имеется квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства», поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", к таковым, в том числе, относится моторная лодка.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной не имеется, поскольку под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, преступление выявлено 

<

дата> в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по Приморскому краю, уголовное дело было возбуждено 

<

дата>, явка с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 16) была дана 

<

дата>, следовательно, сотрудникам правоохранительных органов было известно об его причастности к совершенному преступлению.

Указанные выше обстоятельства исключают возможность в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № признать данный документ добровольным заявлением о преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывает данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа и с возложением обязанностей.

Оснований для назначения уголовного наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, совершение им преступления средней тяжести, назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ФИО1 не назначать, полагая, что для его исправления будет достаточным назначения основного наказания. 

При отсутствии по делу отягчающего наказание обстоятельства, наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. 

Согласно характеризующим данным, ФИО2 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей: П, 

<

дата> года рождения, П, 

<

дата> года рождения; добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной не имеется, поскольку под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, преступление выявлено 

<

дата> в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по Приморскому краю, уголовное дело было возбуждено 

<

дата>, явка с повинной ФИО2 (том 1 л.д. 19) была дана 

<

дата>, следовательно, сотрудникам правоохранительных органов было известно об его причастности к совершенному преступлению.

Указанные выше обстоятельства исключают возможность в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № признать данный документ добровольным заявлением о преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также состояние здоровья малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывает данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа и с возложением обязанностей.

Оснований для назначения уголовного наказания в виде штрафа подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, совершение им преступления средней тяжести, назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ФИО2 не назначать, полагая, что для его исправления будет достаточным назначения основного наказания. 

При отсутствии по делу отягчающего наказание обстоятельства, наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. 

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

Диск «

<

...>» содержащий видеозапись «№»; флэш накопитель «

<

...> содержащий видеозаписи «№», «№»; CD-R диск с видеозаписью досмотра транспортного средства 

<

...> серого цвета гос. № №; CD-R диск с видеозаписью пересчета водных биологических ресурсов, найденных под транспортным средством 

<

...> серого цвета; CD-R диск с видеозаписью изъятия двух ставных сетей, принадлежащих ФИО1; CD-R диск с видеозаписью ареста надувной резиновой лодки синего цвета и прдвесного лодочного мотора серого цвета; DVD-R диск с видеозаписями переборки ставных сетей ФИО1, а также складывание добытых водных биологических ресурсов в полипропиленовый мешок и укладывание; CD-R диск с видеозаписью поиска и снятия ставных сетей, принадлежащих ФИО1; CD-R диск с видеозаписью изъятия лодки и подвесного мотора, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - оставить храниться при уголовном деле;

поскольку установлено, что резиновая лодка синего цвета, лодочный мотор 

<

...>, находящиеся в комнате хранения изъятого имущества отделения в 

<

адрес> в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по Приморскому краю, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подсудимым ФИО1 и ФИО2 не принадлежат, являются собственностью Б, после вступления приговора в законную силу - вернуть законному владельцу Б;

ставную сеть длиной около 60 метров, ставную сеть длиной около 50 метров, хранящиеся в комнате хранения изъятого имущества отделения в 

<

адрес> в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по Приморскому краю, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу - подлежат уничтожению;

10 особей кеты, хранящиеся в морозильной камере ООО «

<

адрес> - после вступления приговора в законную силу - подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрационную отметку в данный орган в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрационную отметку в данный орган в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> – исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

...>»; CD-R диск с видеозаписью досмотра транспортного средства 

<

...> серого цвета гос. № №; CD-R диск с видеозаписью пересчета водных биологических ресурсов, найденных под транспортным средством 

<

...> серого цвета; CD-R диск с видеозаписью изъятия двух ставных сетей, принадлежащих ФИО1; CD-R диск с видеозаписью ареста надувной резиновой лодки синего цвета и прдвесного лодочного мотора серого цвета; DVD-R диск с видеозаписями переборки ставных сетей ФИО1, а также складывание добытых водных биологических ресурсов в полипропиленовый мешок и укладывание; CD-R диск с видеозаписью поиска и снятия ставных сетей, принадлежащих ФИО1; CD-R диск с видеозаписью изъятия лодки и подвесного мотора, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - оставить храниться при уголовном деле;

резиновую лодку синего цвета, лодочный мотор Mikatsu 9.9, находящиеся в комнате хранения изъятого имущества отделения в 

<

адрес> в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по Приморскому краю, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – вернуть законному владельцу Б;

ставную сеть длиной около 60 метров, ставную сеть длиной около 50 метров, хранящиеся в комнате хранения изъятого имущества отделения в 

<

адрес> в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по Приморскому краю, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

10 особей кеты, хранящиеся в морозильной камере 

<

адрес>, 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеют право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.В. Манякина