Судья Евлампиева Л.В. Дело № 33-9509/2025

№ 2-298/2025

64RS0018-02-2025-000476-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1 , к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1 , на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ШЕРИФ» (далее СРОО ЗПП «Шериф»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВБ Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2024 года в ООО «ВБ Ритейл» через ООО «РВБ» приобретен сотовый телефон Apple iPhone 15 Plus IMEI №, стоимостью 97 948 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - перестала работать функция Face iD (камера), в связи с чем 18 ноября 2024 года истец обратился в ООО «ВБ Ритейл» с требованиями устранить недостаток в телефоне в минимальный срок необходимый для этого, предоставить подменный товар на период ремонта, возместить расходы на отправку претензии.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, 03 марта 2025 истец обратился с требованиями о замене товара, которые также не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ООО «ВБ Ритейл» заменить телефон Apple iPhone 15 Plus IMEI № на новый телефон этой же марки и модели, предоставить ФИО1 аналогичный телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, на период замены телефона, взыскать с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг почты России по отправке претензии от 18 ноября 2024 года в размере 282 руб. 04 коп., убытки по оплате услуг почты России по отправке претензии от 03 марта 2025 года в размере 288 руб.04 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в телефоне за период со 02 декабря 2024 года по 03 марта 2025 года (дата повторной претензии) в размере 89 132 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков предоставления подменного телефона на период ремонта за период с 25 ноября 2024 года по 03 марта 2025 (дата повторной претензии) в размере 95 989 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате услуг почты России по отправке претензии от 18 ноября 2024 года за период со 02 декабря 2024 года по 12 мая 2025 года (дата искового заявления) в размере 157 696 руб. 28 коп. и далее в размере 979 руб. 48 коп. за каждый день просрочки с 13 мая 2025 года по день исполнения решения суда в этой части, неустойку за нарушение сроков замены телефона ненадлежащего качества на новый телефон аналогичной марки и модели за период с 21 марта 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 50 932 руб. 96 коп. и далее в размере 979 руб. 48 коп. за каждый день просрочки с 13 мая 2025 года по день исполнения решения суда в этой части, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного телефона на период замены телефона ненадлежащего качества на новый телефона аналогичной марки и модели, за период с 10 марта 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 61 707 руб. 24 коп. и далее в размере 979 руб. 48 коп. за каждый день просрочки с 13 мая 2025 года по день исполнения решения суда в этой части, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате услуг почты России по отправке претензии от 03 марта 2025 года за период с 14 марта 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 57 789 руб. 32 коп. и далее в размере 979 руб. 48 коп. за каждый день просрочки с 13 мая 2025 года по день исполнения решения суда в этой части. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по 25 % в пользу СРОО ЗПП «ШЕРИФ» и ФИО1

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «ВБ Ритейл» возложена обязанность заменить в течение семи дней ФИО1 товар ненадлежащего качества – телефон Apple iPhone 15 Plus 256 GB IMEI №, на аналогичный новый товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

С ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 руб., в пользу СРОО ЗПП «ШЕРИФ» взыскан штраф в размере 750 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ВБ Ритейл» телефон Apple iPhone 15 Plus 256 GB IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ВБ Ритейл» в доход бюджета Краснокутского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, СРОО ЗПП «Шериф», действующая в интересах ФИО1, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки (пени). В отмененной части судебного решения принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций. Полагает, что поскольку ответчиком является ООО «ВБ Ритейл», оснований для применения положений ООО «Вайлдберриз» о направлении претензий не имеется.

В письменных возражениях ООО «ВБ Ритейл», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 

<

дата> ФИО1 приобрел в ООО «ВБ Ритейл» через ООО «РВБ» сотовый телефон Apple iPhone 15 Plus IMEI 256 GB № стоимостью 97 948 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - перестала работать функция Face iD (камера).

18 ноября 2024 года в адрес ООО «ВБ Ритейл» почтой России направлена претензия с требованиями устранить недостаток в телефоне в минимальный срок необходимый для этого, предоставить подменный товар на период ремонта и возместить расходы на отправку претензии.

21 ноября 2024 года согласно отчета почты России данная претензия была получена ООО «ВБ Ритейл», однако требования не были удовлетворены.

03 марта 2025 года истцом в адрес ООО «ВБ Ритейл» почтой России направлена претензия с требованиями заменить телефон ненадлежащего качества на аналогичный товар этой марки и модели, предоставить аналогичный телефон на период замены телефона ненадлежащего качества и возместить убытки по оплате услуг почты России по отправке претензии.

Данная претензия была получена ответчиком 06 марта 2025 года, однако требования также не были удовлетворены.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25 августа 2025 года, проведенной ООО «Экспертный центр Девайс», в представленном аппарате был выявлен и подтвержден заявленный недостаток, выраженный в неработоспособности камеры TrueDepth (функции Face iD). Выявленный недостаток аппарата возник в период эксплуатации по причине производственного дефекта на компонентном уровне TrueDepth, и не может быть связан со сбоем программного обеспечения аппарата. Признаки нарушений правил эксплуатации и признаки неквалифицированного вскрытия и ремонта аппарата отсутствуют. Подменных узлов и модулей, составляющих данный аппарат, не выявлено. Средняя стоимость нового аналогичного аппарата на момент проведения экспертного исследования составляет 82 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в приобретенном ФИО1 товаре имеется производственный недостаток, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, а также взыскании в связи с этим компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, замене товара ненадлежащего качества, предоставлении подменного товара, возмещения стоимости убытков, суд первой инстанции, установив в действиях потребителя злоупотребление правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи).

В силу п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), в отношении товаров длительного пользования потребовать от изготовителя, продавца либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами (п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. ст. 18, 23 Закона о защите прав потребителей, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: обращение истца к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара и о предоставлении ей на период ремонта (замены) аналогичного товара; предоставление истцом ответчику товара для проверки его качества; наличие у ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке, удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Между тем, согласно п. 21 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 19 указанных Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае, если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Как установлено судом, согласно Правилам пользования торговой площадкой Wildberries (Вайлдберриз), пользуясь торговой площадкой, покупатель соглашается с условиями указанных Правил.

В случае обнаружения в товаре явных недостатков в присутствии представителя Вайлдберриз, покупатель имеет право отказаться от такого товара при получении (п. 7.2). Возврат товара, продавцом которого является Вайлдберриз, осуществляется на выбор покупателя с помощью вызова представителя Вайлдберриз по указанному покупателем адресу, представителю Вайлдберриз в пункте выдачи заказов (п. 7.11). Все претензии по товарам, продавцом которых является Вайлдберриз, покупатели должны направлять в раздел Личный кабинет «Обращения» (п. 7.12).

Таким образом, ФИО1, заключая с ответчиком договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на интернет ресурсе (Правила пользования торговой площадкой Вайлдберриз), был с ними ознакомлен, в том числе до сведения истца была доведена информация о способе направления претензий, об условиях и способах возврата товара ненадлежащего качества продавцу. Однако, потребитель условий договора не выполнил, претензию направил ответчику почтой по юридическому адресу ответчика, то есть иным способом, не предусмотренным п. 21 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи и п. 7.12 Правил пользования торговой площадкой Вайлдберриз.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, содержащемуся в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установив, что в результате несоблюдения потребителем определенного порядка предъявления требования относительно качества товара, приобретенного дистанционным способом, ответчик был лишен возможности осуществить проверку качества товара на предмет наличия в нем производственного недостатка и, как следствие, в случае признания требований потребителя обоснованными, удовлетворить их в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком выступает ООО «ВБ Ритейл», в отношении которого не применяются правила торговой площадки Wildberries, согласно пользовательскому соглашению сервисов Wildberries, ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ», ООО «ВБ Тех» и аффилированные с ними лица предоставляют дееспособным физическим лицам возможность использовать функционал сайтов, мобильных приложений, иных информационных технологий в соответствии с условиями Пользовательского соглашения сервисов Вайлдберриз. ООО «ВБ Ритейл» выступает в свою очередь аффилированным лицом ООО «Вайлдберриз».

Кроме того, как следует из кассового чека (л.д. 11), товар приобретен на сайте wildberries.ru.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1 , - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи