Дело № 2-469/2025

Поступило 18.10.2024 года 

УИД 54RS0013-01-2024-003362-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Теряева Н.Ф., истца ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 400 000 рублей.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин. ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО2, которая двигалась по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер № под управлением К.М., который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде гематомы (кровоизлияния) и ссадины грудной клетки слева, гематомы левой молочной железы, закрытого перелома нижней трети тела грудины, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Моральные страдания истца выразились в том, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, которые тяжело переносила по причине наличия сопутствующих заболеваний, которые обострились, а также в силу возраста, длительное время лечилась, употребляла обезболивающие лекарства, наблюдались проблемы со сном. В результате этого истец испытывала нравственные страдания, она не могла вести привычный образ жизни (л.д.1-6).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплатите государственной пошлины (л.д.77-78).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине записи на прием к врачу.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела судом отказано по причине того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно, имел возможность перенести прием у врача, либо воспользоваться услугами представителя. Доказательств невозможности явиться в суд по состоянию здоровья ответчиком представлено не было.

С учетом мнения истца и ее представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также то, что причинителем вреда является ответчик. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

По правилам ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1083 ч.2 и 3 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В пункте 18 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно протоколу 54 ПК №244602 от 20.05.2024 года по делу об административном правонарушенииДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, которая двигалась по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, после чего автомобиль «Тойота Королла» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный номер № под управлением К.М., который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> чего ФИО2 получила закрытый перелом 8-го ребра слева без смещения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью (л.д.2 ад. материала).

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 13.06.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.83-84 адм.материала).

Согласно заключению эксперта №214 от 31.07.2023 года ФИО2 получила следующие телесные повреждения: гематома (кровоизлияние) и ссадина грудной клетки слева, гематома левой молочной железы, закрытый перелом нижней трети тела грудины. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанные в определении (24.05.2023 г.), учитывая сведения из медицинских документов. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму грудной клетки, так как имеют единый механизм образования (в результате ДТП), не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Данными телесными повреждениями ФИО2 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Диагноз «закрытый перелом 8 ребра слева» рентгенологически не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Телесные повреждения в виде переломов тел 10, 12 грудных и 1, 2, 3 поясничных позвонков согласно медицинской документации образовались до 24.05.2023 года, рентгенологически имеют признаки консолидации (срастания) и поэтому не могли образоваться в срок, указанный в определении (24.05.2023 года). (л.д.15-20).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 1 статьи 150 Кодекса относит жизнь и здоровье к нематериальным благам.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, степень и характер причиненных как физических, так и нравственных страданий истца, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушением привычного образа жизни, длительном периоде лечения и необходимости дальнейшего восстановления здоровья, а, также принимая во внимание степень вины ответчика, который нарушил ПДД, управляя источником повышенной опасности, прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в 200 000 рублей является разумным и справедливым, а потому подлежащим взысканию. Доказательств относительно материального положения ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачено государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д.21), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,- 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО2 №) с ФИО4 (№) денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 203 000 (двести три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.