Судья Афанасова М.С. Дело N 33-3-245/2026

УИД 26RS0029-01-2024-006240-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации 

<

адрес>, Кубанскому Бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов об обязании обеспечения доступа к территории реки Подкумок,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

установила:

истцы ФИО1 и ФИО10, с учетом уточнений заявленных исковых требований, обратились в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, Администрации 

<

адрес>, Кубанскому Бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов об обязании обеспечения доступа к территории реки Подкумок.

Протокольным определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковым требованиям ФИО10 к ФИО2, Администрации 

<

адрес>, Кубанскому Бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов об обязании обеспечения доступа к территории реки Подкумок, в связи с добровольным отказом от исковых требований ФИО10

ФИО1 просил: обязать ответчиков ФИО2, Администрацию 

<

адрес>, Кубанское Бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов обеспечить свободный доступ к 20-ти метрам береговой полосы реки Подкумок на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 133 в районе реки Подкумок, ограничившего свободный доступ к 20-ти метрам береговой полосы реки Подкумок в нарушение требований Водного Кодекса РФ.

В дополнительных исковых требованиях истец просил обязать Администрацию 

<

адрес> всеми законными способами (перекатом на специально изготовленных роликах по забетонированным швеллерам с помощью цепных и рычажных лебедок и переносом строений, передвижкой строений, подъемом строений и т.д.) обеспечить свободный доступ к 20-ти метрам береговой полосы реки Подкумок на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 133.

В обоснование требований искового заявления, уточненного и дополненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что на водном объекте и береговой полосе реки Подкумок с кадастровым номером № по адресу г. 

<

адрес> ФИО4 133, имеется строение, которое ограничивает свободный доступ истца к водному объекту и его береговой полосе. Данное строение и ограждение реки Подкумок и ее береговой полосы создает реальные препятствия для прохода истцов, так как истцы в силу закона РФ не могут реально и беспрепятственно пройти через него, либо около него, в нарушении требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. И в силу ст. 6 ВК РФ, ко всему водному объекту общего пользования и его береговой полосе без каких-либо исключений должен быть обеспечен беспрепятственный доступ истцов. Считает, что ответчики обязаны обеспечить свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, любым не запрещенным законом способом, ограничившего доступ к 20-и метрам береговой полосы 

<

адрес> в нарушении требований Водного кодекса РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Из данной формулировки не следует, что истца вышли в суд с восстановлением нарушенного права иных лиц, это лишь цитата закона и основа их требований, как истца граждане России. Таким образом, нарушаются права истцов согласно ст. 6 Водного кодекса РФ и ст. 27 Конституции РФ, в связи с чем, истцы не имеют свободного доступа к водным объектам реки Подкумок на данной территории и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Так же истца лишены возможности пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой данного водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского рыболовства.

Водный объект - река Подкумок и ее береговая полоса расположен на территории эколого-курортного региона федерального значения Кавказских Минеральных Вод в городе курорте федерального значения Пятигорск, входящий в состав региона КМВ, и относятся к землям особо-охраняемой курортной зоны, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 г. № 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта и горно-санитарной зоны. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 1992 г. за N 462, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 г.№ 309,создан «Особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды», который является федеральным курортом. Этим постановлением утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и его администрации, установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, в границах округа санитарной горно-санитарной охраны. Разделом V Правительство России установило принципы образования и деятельности администрации КМВ, а именно что: «государственное управление КМВ осуществляет администрация КМВ»; при этом передача земельного участка, где расположен водный объект и его береговая полоса представлены частному лицу без согласования Администрации КМВ.

Указывает, что иск подан исключительно на восстановление прав истцов, выразившихся в ограниченном доступе к реке и ее береговой на основании Водного Кодекса РФ.

Указывает, что истец лишен доступа к береговой полосе и водному объекту, в связи с чем, подано исковое заявление в суд, для восстановления нарушенного права предусмотренного Водным кодексом РФ.

На основании вышеизложенного, просил суд: обязать ФИО2 за свой счёт обеспечить режим санитарной охраны курортной земли и в водоохраной зоне, провести санитарно-оздоровительные мероприятия и обеспечить доступ к водному объекту, к 20-и метрам береговой полосы 

<

адрес> на участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 133 в районе 

<

адрес>, любым, не запрещенным законом способом, свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы реки Подкумок;

обязать Администрацию 

<

адрес> обеспечить свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы 

<

адрес> на участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 133 в районе 

<

адрес>, любым, не запрещенным законом способом, свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы 

<

адрес>;

обязать Кубанское Бассейновое Водное Управление Федерального Агентства Водных Ресурсов обеспечить свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы 

<

адрес> на участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 133 в районе 

<

адрес>, любым, не запрещенным законом способом, свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы 

<

адрес>;

обязать администрацию 

<

адрес> всеми законными способами обеспечить нам свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, стр. 133.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, Администрации 

<

адрес>, Кубанскому Бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов об обязании обеспечения доступа к территории реки Подкумок отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводам об отсутствии доступа к объектам общего пользования, право на который закреплено федеральным законом. На момент приобретения ответчиком земельного участка и осуществления на нем строительства, он уже находился в 20 метровой береговой полосе водного объекта.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, 

<

адрес>, земельный участок 133, № № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за Россией.

Договор аренды данного земельного участка со стороны арендодателя заключен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>.

Поскольку возникший спор может затрагивать права собственника земельный участок с кадастровым номером №, то судебная коллегия привлекла к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (далее - ТУ Росимущества в 

<

адрес>).

Суд первой инстанции определения о привлечении Росимущества в Ставропольском крае в качестве третьего лица не выносил.

Разрешая спор по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, 

<

адрес>, земельный участок 133, № КУВИ-001/2025-33794152 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за Россией, № от ДД.ММ.ГГГГ 11:27:50.

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид-Аренда № от ДД.ММ.ГГГГ 09:37:28, Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данным портала Росреестр - публичная кадастровая карта, а также по данным содержащимся в сведениях ЕГРН, характеристики земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, 

<

адрес>, земельный участок 133 (Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, 

<

адрес>, земельный участок 133, № КУВИ-001/2025-Щ4152 от 06.02.2025г.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, 

<

адрес>, земельный участок 133, установлены в соответствии с требования земельного законодательства и внесены в сведения ЕГРН (Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, 

<

адрес>, земельный участок 133, № КУВИ-001/2025-33794152 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ширина береговой полосы общего пользования водного объекта реки Подкумок в месте, граничащем с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 133, составляет двадцать метров.

На основании анализа общедоступных данных из сети Интернет установлено, что протяженность реки Подкумок составляет 115 километров. В соответствии с положениями части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, ширина прибрежной защитной полосы водных объектов общего пользования определяется в размере двадцати метров.

Установлено экспертами, что сооружение возведенное ФИО2 или иными лицами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, строение 133, находится на расстоянии 11,21 метра от мостового перехода через реку Подкумок.

От мостового сооружения в направлении спорного объекта вниз по течению реки Подкумок возведена железобетонная подпорная стенка протяженностью 29,35 метра, предназначенная для предотвращения эрозии береговой полосы и обеспечения стабильности геоморфологического ландшафта в данном районе.

Кроме того, анализ рельефа прибрежной зоны выявил наличие крутого склона, который существенно затрудняет безопасный доступ к реке Подкумок со стороны спорного объекта.

В ходе проведения обмеров было установлено, что расстояние от сооружения до береговой линии реки Подкумок варьируется в пределах 0,96 до 4,79 метров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприродназора с обращением о возможном нарушении законодательства в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес>.

В ответ на указанное обращение Управлением в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ осуществлено выездное обследование по адресу: 

<

адрес>, пр-т. ФИО4 с целью осмотра территории земельного участка с кадастровым номером №. При визуальном осмотре территории земельного участка установлено, что на территории имеется двухэтажное капитальное строение. Доступ па территорию земельного участка ограничен. Данный земельный участок расположен па возвышенности от водного объекта р Подкумок на расстоянии около 3 метров.

С целью недопущения ограничения свободного доступа к водному объекту общего пользования 

<

адрес> в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением в адрес собственника земельного участка с кадастровым № направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в том числе по соблюдению ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответа Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный учет общей площадью 642 м2, имеет вид разрешенного использования – отдых. Собственником данного земельного участка является Российская Федерация Сведения о наличии проектной и разрешительной документации строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером № в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Администрации отсутствуют.

В материалы дела Прокуратурой 

<

адрес> представлено надзорное производство № Ж 2022 по жалобе ФИО10 о возможном нарушении законодательства в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес>, согласно которого главе администрации 

<

адрес> вынесено представление об устранении выявленных нарушений, в рамках рассмотрения которого администрация 

<

адрес> направила иск о сносе обжалуемого объекта.

Так, Администрацией в Пятигорский городской суд направлено исковое заявление об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения законную силу снести за свой счет, самовольно возведенный объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Ставропольский 

<

адрес>. Исковое заявление принято к производству. В настоящее производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи», установлено, что доступ неограниченного круга лиц к прибрежной полосе реки Подкумок в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 133, является невозможным. Это обусловлено прежде всего естественными факторами, такими как крутой склон берега и наличие подпорной стены берегоукрепления. Спорный объект расположен (возведен) на существующем высоком берегу реки Подкумок, который является естественной преградой, ограничивающей доступ к реке.

Сооружение, возведенное ФИО2, или иными лицами на земельным участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, строение 133, не является самостоятельным ограничителем доступа неопределенного круша лиц к береговой полосе реки Подкумок, так как оно расположено (возведено) на существующей преграде в виде высокого берега реки и подпорной стены. Данный вывод также подтверждается тем фактом, что даже в случае демонтажа сооружений, возведенных ФИО2 или иными лицами на земельном участке с кадастровом номером №, по адресу: 

<

адрес>, строение 133, доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе реки Подкумок не будет восстановлен в силу естественных причин, указанных выше.

Таким образом, сооружение (строение), возведенное ФИО2 или иными лицами на земельном участке с кадастровом номером №, по адресу: 

<

адрес>, строение 133, как самостоятельное препятствие, не ограничивает доступ неограниченного круга лиц к береговой полосе реки Подкумок в соответствии с требованиями Водного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что в рамках анализа первого вопроса данного заключения было установлено, что доступ неограниченного круга лиц к прибрежной полосе реки Подкумок в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 133, фактически невозможен. Это обусловлено комплексом факторов, включающих как естественные природные условия, такие как крутой склон берега и наличие подпорной стены берегоукрепления, так и антропогенные изменения, связанные с возведением различных сооружений.

Устранить указанное экспертом ограничение к доступу реки Подкумок в районе 

<

адрес>, строение 133 так же не представляется возможным по адресу: 

<

адрес>, строение 133 ввиду того, что исследование выявило наличие значительного уклона рельефа, что существенно ограничивает доступ к реке Подкумок в непосредственной близости от спорного объекта. Это обусловлено прежде всего естественными факторами, такими как крутой склон берега и наличие подпорной стены берегоукрепления. Спорный объект расположен (возведен) на существующем высоком берегу реки Подкумок, который является естественной преградой, ограничивающей доступ к реке

Однако эксперт отметил, что в целях обеспечения беспрепятственного и безопасного доступа неограниченного круга лиц к водному объекту с территории вышеуказанного земельного участка, экспертом были разработаны два альтернативных варианта спуска к реке.

При этом, сооружение, возведенное ФИО2 или иными лицами на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, строение 133, не является самостоятельным ограничителем доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе реки Подкумок, так как оно расположено (возведено) на существующей преграде в виде высокого берега реки и подпорной стены.

Данный вывод также подтверждается тем фактом, что даже в случае демонтажа сооружений, возведенных ФИО2 или иными лицами на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, строение 133, доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе реки Подкумок не будет восстановлен в силу естественных причин, указанных выше.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что спорное строение, возведенных ФИО2 или иными лицами на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, строение 133 не ограничивает доступ неопределенного круга лиц к реке Подкумок.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа, а также установление правил использования водных объектов для рекреационных целей (часть 5).

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также правил использования водных объектов для рекреационных целей (пункт 36 части 1).

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования не подлежат приватизации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, использование расположенных в пределах береговой полосы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться при безусловном соблюдении норм законодательства Российской Федерации, в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.

Из договора аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: отдых (рекреация) (код 5.0).

В пункте 2.4. договора указано: настоящий договором не предусмотрена возможность строительства зданий, строений, сооружений на земельном участке.

Настоящий договор не содержит сведений о наличии на земельном участке с кадастровым номером № - зданий, строений, сооружений.

Земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в 20 метровой границе береговой полосе реки Подкумок.

Представленные в суд надлежащие доказательства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения спора в суде на земельном участке с кадастровым номером № расположены сооружения (строения), подпорная стенка протяженностью 29,35 метра.

Из письменного ответа ТУ Росимущества в 

<

адрес> следует, что изменения относительно возможности возведения на земельном участке с кадастровым номером № зданий, строений, сооружений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не вносились. В пределах своей компетенции ТУ Росимущества в 

<

адрес> не осуществляет согласование строительства зданий, строений, сооружений. Сведения о наличии зданий, строений, сооружений, а также железобетонной подпорной стенки на земельном участке с кадастровым номером № до его передачи в аренду отсутствуют.

Из ответа на запрос судебной коллегии от представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 поступил письменный ответ, из которого следует, что Указанная в запросе железобетонная подпорная стена протяженностью 29.35 метров на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в районе реки Подкумок, существует с середины 20 века.

Ответчик ФИО2 получил в аренду земельный участок с существующей подпорной стеной. Никаких работ в отношении указанной подпорной стены ответчик не совершал. Разрешительная документация на указанную подпорную стену у ответчика отсутствует.

Кроме того, в рамках гражданского дела № (2-666/2024) по исковому заявлению администрации 

<

адрес> к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, является некапитальным.

Таким образом, представленные в суд надлежащие доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2024 года возвел на земельном участке с кадастровым номером № сооружения (строения), в границах двадцати метровой береговой полосы реки Подкумок, тем самым ограничив доступ к водному объекту.

Выводы эксперта ФИО8 относительно того, что сооружение (строение), возведенное ФИО2 или иными лицами на земельном участке с кадастровом номером №, по адресу: 

<

адрес>, строение 133, как самостоятельное препятствие, не ограничивает доступ неограниченного круга лиц к береговой полосе реки Подкумок в соответствии с требованиями Водного Кодекса Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией, поскольку явно противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Строения сооружения на земельном участке с кадастровом номером № возведены ответчиком ФИО2

Вместе с тем доступ к прибрежной полосе водного объекта должен быть обеспечен на всю ширину двадцати метровой береговой полосы реки Подкумок, что исключено при наличии на указанной полосе возведенных ответчиком ФИО2 объектов.

В данном случае не имеет значение факт возведения ответчиком ФИО2 некапитальных строений поскольку истец требует обеспечить свободный доступ к береговой полосе реки Подкумок на земельном участке кадастровом номером №, которой истец лишен вследствие расположения на указанном земельном участке объектов возведенных ответчиком ФИО2

С учетом вышеприведенных положений закона, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса, как и сам водный объект являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, недопустимо ограничение свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе. При этом ограничение свободного доступа может выражаться в том числе в расположении в зоне береговой полосы объектов право на установку (расположение) которых не получено.

Наличие спорных объектов, на земельном участке с кадастровым номером № в границах береговой полосе реки Подкумок в свою очередь создает преграду для свободного прохода граждан к водному объекту и невозможность прохода вдоль участка к береговой полосе, что указывает на обоснованность доводов иска к ответчику ФИО2

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска к ответчикам Администрации 

<

адрес>, Кубанскому Бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов о наложении обязанности обеспечения доступа к территории реки Подкумок, поскольку в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц к беспрепятственному доступу к местам общего пользования указанными ответчиками.

Из представленных в суд доказательств следует, что Администрации 

<

адрес>, Кубанскому Бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов не ограничивали своими действиями бездействиями доступ к береговой полосе реки Подкумок в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласование строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке не осуществляли.

Разрешений на строительство объектов недвижимости на указанном земельном участке не выдавали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковых требований ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (паспорт 07ДД.ММ.ГГГГ22, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), обязанность обеспечить свободный доступ к 20-ти метрам береговой полосы реки Подкумок на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 133 в районе реки Подкумок, любым не запрещенным законом способом.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, Кубанскому Бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов об обязании обеспечения доступа к территории реки Подкумок – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин