Судья Воронова Е.С. Дело № 22К-81/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 10 января 2025 года 

Мурманский областной суд в составе: председательствующего Берац К.А., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Северчукова Д.В.,

подсудимого П., участвующего путем использования систем видео-конференцсвязи,

защитника - адвоката Богаевской Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 октября 2024 г., в соответствии с которым

П., родившемуся _ _ в пос. ... ..., ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца, с момента фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого П. и его защитника - адвоката Богаевской Т.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска находится уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении подсудимому П. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с уклонением от явки в судебные заседания.

_ _ районным судом подсудимый П. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца, с момента фактического задержания, а производство по уголовному делу приостановлено.

_ _ в суд поступила информация о задержании _ _ П. и помещении его в ФКУ СИЗО* УФСИН России по ....

_ _ судом возобновлено производство по уголовному делу в отношении П.

Подсудимый П. не согласился с постановлением об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на сложную жизненную ситуацию, в которой он оказался после выписки из психиатрической больницы ФИО1», отсутствие денежных средств для возможности явиться в судебное заседание.

Кроме того, П. в своей жалобе обращает внимание, что у него не имелось намерений скрываться от суда, его неявки в судебные заседания связаны исключительно с отсутствием материальной возможности доехать до ... из ....

В заключение апелляционной жалобы подсудимый указывает, что имеет намерение заключить с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы для участия в специальной военной операции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.В ходе предварительного расследования в отношении П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении уголовного дела к слушанию Октябрьским районным судом г. Мурманска оставлена без изменения.

Из представленных материалов, следует, что в судебные заседания по рассмотрению уголовного дела, назначенные на _ _ и _ _ , подсудимый П., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний, не явился, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин своей неявки, не представил.

Мера процессуального принуждения в виде принудительного привода подсудимого П. положительных результатов не принесла, место нахождения последнего установить не представилось возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подсудимый не являлся в судебные заседания без уважительных причин, о своем фактическом местонахождении суду не сообщал.

В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения о невозможности установления местонахождения подсудимого П.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что П. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что П. скрылся от суда, а поскольку место его нахождения было неизвестно - принял правильное решение о необходимости изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у П. обязанности не только исполнять избранную в отношении него ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но и своевременно информировать суд о невозможности ее исполнения, чего указанным лицом сделано не было. 

Принятое решение судом первой инстанции об изменении меры пресечения П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отсутствие подсудимого, обусловлено, тем, что место его нахождения суду было неизвестно, он фактически скрывался от суда. 

Судом первой инстанции принимались все возможные способы извещения П. о дате, времени и месте судебных заседаний, которые последним были проигнорированы.

Вопреки доводам подсудимого, отсутствие у него денежных средств для явки в суд не может повлиять на законность принятого судом решения и не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Выводы суда о необходимости замены П. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у П. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 октября 2024 г. об изменении П. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента ее задержания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац