№ 2-880/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е. 

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор оказания строительных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы по благоустройству территории по адресу: 

<

адрес>. Перечень работ включает в себя следующие работы: укладка брусчатки или каменного покрытия 304 кв.м., установка бордюра 131 п/м, электромонтажные работы, прокладка кабеля 300 п.м, монтаж освещения, устройство поднятых клумб, демонтаж и монтаж ворот, включая демонтажа и монтаж столба с выведением кабеля для подключения освящения. Цена договора состоит из двух частей: 353 050 руб. – вознаграждение исполнителя, 358 280 руб. – стоимость материалов, которая возмещается исполнителю путем предоплаты, а вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ. В рамках исполнения обязательства по оплате истец передал ответчику сумму предоплаты в размере 505 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что указанный срок давно наступил, работы до настоящего времени не выполнены ответчиком. Пунктом 4.1 договора установлен размер ответственности исполнителя в случае нарушения сроков – 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Вместе с тем, условие договора о снижении неустойки за просрочку выполнения строительных работ является ничтожным условиям и не подлежит применению, поскольку противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающему ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами. Таким образом, пеня за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 826 137 руб. Вместе с тем, учитывая, что цена заказа составляет сумму в размере 711 330 руб., то размер требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит уменьшению до 711 330 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от договора и потребовал возврата переданной ему суммы в размере 505 000 руб., а также неустойки в размере 711 330 руб. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил и требования истца не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 505 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 711 330 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 113 813 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя сторон, направленные судом по месту их жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ сторон от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, как указано выше. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор оказания строительных работ, согласно которому ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оказать истцу следующие работы: укладка брусчатки или каменного покрытия 304 кв.м, установка бордюра 131 п/м, электромонтажные работы – прокладка кабеля 300 п/м и монтаж освещения 38 шт., устройство поднятых клумб 2 шт., демонтаж и монтаж работ, включая демонтаж и монтаж столба с выведением кабеля для подключения освещения, а истец обязался оплатить заказанные работы. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю и суммы оплаты за материалы. Вознаграждение исполнителю составляет 353 050 руб., стоимость материалов, в которую включены расходы по его доставке до места проведения работ, составляет 358 280 руб.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора оказания строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было получено в общей сумме 505 00 руб. в качестве оплаты по договору, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком, обязательства по договору оказания строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщал об отказе от договора и просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако указанная претензия была оставлена без внимания. 

В судебном заседании установлено, что работы согласно договору оказания строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведены, акт приема- сдачи выполненных работ сторонами подписан не был. 

Доказательств обратного, в том числе и доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К возникшим отношениям по договору бытового подряда применяется Закон о защите прав потребителей (ст. 730 ГК РФ), который 

регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя были нарушены, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 505 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 4.1 договора оказания строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оказания работ, указанного в настоящем договоре, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не исполнил предусмотренную договором оказания строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выполнению строительных работ в установленный договором срок. 

Доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств по договору оказания строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный договора, явилось следствием действия непреодолимой силы либо подтверждающих, что Подрядчик предпринимал все зависящие от него меры для исполнения условий договора, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что в установленные договором сроки комплекс строительных работ по договору оказания строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведен не был, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ИП ФИО2 неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из ограничения, установленного абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем цены выполнения работ по договору, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 711 330 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 113 813 руб. 00 коп.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты ФИО1 расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.. 

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным, снизить предъявляемую ко взысканию сумму до 15 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Суд учитывает, что возмещение понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. 

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 670 071 руб. 50 коп. 

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 14 850 руб. 72 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 505 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения работ в размере в размере 711 330 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 113 813 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 670 071 руб. 50 коп., а всего 2 025 214 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 14 850 руб. 72 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.04.2019 г. 

Судья: О.Е. Анциферова