Судья Каратаев Н.С. Дело № 22-1836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 июля 2021 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.

с участием прокурора Бутырина Е.И., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Меджидова Р.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Киселевой Т.И., обвиняемого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 июня 2021 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть по 25 августа 2021 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Меджидова Р.В. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

25 февраля 2021 года следователем следственного отделения отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта в феврале 2021 года неустановленным лицом наркотического средства в крупном размере (л.д. 1). 

11 марта 2021 года старшим следователем указанного отделения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта 25 февраля 2021 года неустановленным лицом наркотического средства в крупном размере (л.д. 4). 

17 марта 2021 года старшим следователем указанного отделения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере (л.д. 7). 

17 марта 2021 года вышеперечисленные уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 5, 9).

16 марта 2021 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 106-109).

18 марта 2021 года Борисоглебским городским судом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по 25 апреля 2021 года включительно (л.д. 110-112).

25 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 69-71). 

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 17 июня 2021 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области до 6 месяцев, то есть по 25 августа 2021 года включительно (л.д. 17-19).

Кроме того, 20 марта 2021 года старшим следователем следственного отделения отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту хранения ФИО1 наркотического средства в крупном размере (л.д. 11), по которому на момент принятия судом оспариваемого решения ФИО1 является подозреваемым.

7 апреля 2021 года уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 12, 13).

18 июня 2021 года постановлением следователя, в производстве которого находится уголовное дело, перед Борисоглебским городским судом Воронежской области возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть по 25 августа 2021 года включительно. 

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.И. просит отменить постановление районного суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает на то, что постановление городского суда вынесено с нарушением закона, прав и интересов обвиняемого, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, оспаривает вывод о том, что, находясь на свободе или под домашним арестом, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, утверждает, что ФИО1 не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей, обращает внимание на наличие у ФИО1 источника дохода - работа в сети «Интернет», он проживает совместно с родителями пенсионного возраста, которые являются инвалидами, нуждающимися в помощи. Указывает на то, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, что имеет место в данном случае. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить меру пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, опасаясь за свое здоровье, указывая на сложную эпидемиологическую ситуацию в следственном изоляторе.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя, что соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому, как небезосновательно указывает следствие, необходимо выполнить значительное количество следственных действий. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия. 

Исходя из представленных органом расследования сведений об объеме следственных мероприятий и процессуальных действий, осуществленных по уголовному делу, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступлений, в которых обвиняется ФИО1, относящихся к особо тяжким преступлениям, исследованы представленные сторонами данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, продляя срок содержания ФИО1 под стражей, суд привел заслуживающие внимание обстоятельства, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Согласно представленным в суд материалам, ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, кроме того, подозревается в совершении тяжкого преступления, официального источника дохода не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства. 

Оснований полагать, что совокупность приведенных обстоятельств является несущественной, не имеется.

При таких данных вывод районного суда о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является убедительным. 

Несогласие стороны защиты и обвиняемого с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Утверждения о том, что ФИО1 имеет стабильный доход, занимаясь графическим дизайном, работая в сети интернет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо объективными данными.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. Сведений о том, что санитарно-эпидемиологическая обстановка в месте содержания под стражей обвиняемого является более опасной, чем в иных местах, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, по результатам апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Киселевой Т.И., обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий