Судья Ершова А.А. Дело № 77-705/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 16 декабря 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабалиной М.Е. на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову № от 08.09.2025 ФИО1 и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову № от 08.09.2025 ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2025 года постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову № от 08.09.2025 ФИО1 изменено, исключено из вводной части указание о наличии у ФИО2 2 группы инвалидности, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шабалиной М.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Шабалина М.Е., просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, исключающих возможность правильного рассмотрения дела. В обоснование указала, что копия постановления по делу об административном правонарушении, врученная ФИО2, не была подписана должностным лицом, что по её мнению, делает недопустимым доказательством, которое не может порождать правовых последствий, в частности исчисления срока на обжалование, а также ставит под сомнение законность всей процедуры привлечения к ответственности. Полагает, что имеются основания полагать, что копия была снята с иной версии постановления, не идентичной той, которая впоследствии была предоставлена по запросу суда. Усматривает нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела в том, что в постановлении указано о наличии инвалидности ФИО2 Оспаривает выводы судьи районного суда об оценке объяснений ФИО2 от 08.09.2025. Полагает нарушенным право на защиту.

ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были извещены. ФИО2 просил рассмотреть жалобу без его участия.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Шабалина М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, подтвердила, что о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 известно, поддержала его просьбу рассмотреть жалобу без его участия. На вопрос суда иных отличий помимо наличия подписи должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении, представленном административным органом, и копии постановления, врученной ФИО2, защитник назвать не смогла.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 названного закона лицу, в отношении которого осуществляется административный надзор, могут устанавливаться указанные в данной норме административные ограничения, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Несоблюдение лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого осуществляется административный надзор, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административных ограничений влечет предусмотренную законом ответственность, в том числе административную ответственность, налагаемую на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 11 Закона об административном надзоре, части 1, 3 статьи 19.24 КоАП РФ).

Как следует из содержания п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре" несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Законом об административном надзоре (часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ), выражается в нарушении таким лицом одного или нескольких административных ограничений путем совершения действий или уклонения от их совершения (бездействия) при условии, что эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть не являются неоднократными и сопряженными с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 КоАП РФ (часть 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В соответствии с п. 10 указанного Постанвоелния Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдение поднадзорным лицом установленного ему административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации предполагает его прибытие в орган внутренних дел в соответствии с утвержденным графиком, который был доведен до сведения поднадзорного лица.

Следовательно, административное правонарушение, выразившееся в неявке поднадзорного лица для регистрации в орган внутренних дел (в том числе когда такому лицу предписано являться в соответствующий орган от двух до четырех раз в месяц), будет считаться оконченным после первой неявки. Каждая неявка поднадзорного лица для регистрации в орган внутренних дел должна квалифицироваться как самостоятельное административное правонарушение с вынесением отдельного постановления по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 27 апреля 2022 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет покидать пределы административного образования г. Киров Кировской области без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.03.2025 ФИО2 дополнены ранее установленные решением Омутнинского районного суда Кировской области от 27.04.2022 административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.

График прибытия поднадзорного лица на регистрацию был доведен до ФИО2 07.04.2025. Согласно данному графику ФИО2 должен был являться для регистрации в УМВД России по г. Кирову по адресу: 

<

адрес> каждые 1, 2, 3 понедельник месяца с 9.00 до 18.00.

01.09.2025 (первый понедельник месяца) в период с 09.00 час по 18.00 час ФИО2 не явился в УМВД России по г. Кирову по указанному адресу на регистрацию.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 15), рапортом инспектора отделения ОАН ОУУП и ПДН УМВД Росии по г. Кирову ФИО3 (л.д. 20), объяснением ФИО2 от 08.09.2025, в котором тот признавал факт правонарушения (л.д. 22), копией графиков прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 23, 26), копиями решений Омутнинского районного суда от 27.04.2022 и Ленинсокго раойнного суда г. Кирова от 20.03.2025, вступившими в законную силу18.05.2022 и 03.04.2025 соответственно (л.д. 24-25, 27-28), регистрационным листом поднадзорного лица (л.д. 29) и иными доказательствами по делу, которым должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания и судья при рассмотрении жалобы дали надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 фактически при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину признал, пояснил, что 01.09.2025 не явился для регистрации так как забыл.

Должностное лицо при вынесении постановления и судья районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришли к выводу о доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на указанное постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Срок и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

ФИО2, будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор в порядке Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не исполнил обязанность, а именно не явился для регистрации в орган внутренних дел в соответствии с утвержденным графиком 01.09.2025.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в копии постановления по делу об административном правонарушении, врученной ФИО2, подписи должностного лица его вынесшего при наличии такой подписи в оригинале постановления само по себе не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, которое бы было неустранимо и влекло бы прекращение производства по делу. Данный факт свидетельствует лишь о возможной технической ошибке, о чем в судебном заседании пояснил ФИО1 (л.д.41-42)

Доводы жалобы об отличиях постановления по делу об административном правонарушении и копии постановления, врученного ФИО2, не соответствуют действительности. Отличия содержатся только в наличии и отсутствии подписи должностного лица.

Также не является существенным процессуальным нарушением указание в постановлении о назначении административного наказания во вводной части о наличии у ФИО2 инвалидности 2 группы, что также можно расценить технической ошибкой, которая была устранена при рассмотрении жалобы на данное постановление судьей районного суда.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту нахожу неубедительными, ФИО2 присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность высказаться относительно события правонарушения, он был ознакомлен с содержанием процессуальных актов, вручены копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, разъяснено право на обжалование, чем он и воспользовался в последствии.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления должностного лица или решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову № от 08.09.2025 ФИО1, с учетом изменений, внесенных решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2025 года, и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Шабалиной М.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья