УИД 03RS0010-01-2023-002407-48

Дело № 2 – 8/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующей согласно ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 8/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением и коммунальных платежей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 исковые требования уточнила, предъявив требования к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 2022 г. по ... она оказывала услуги населению по изготовлению и установке декораций, прорисовке эскизов и дизайн проектов интерьера различных помещений. ... она разместила объявление о публичном сообществе в сети «ВКонтакте» о поиске помощника декоратора для монтажа свадебной декорации. На указанное объявление откликнулся ФИО5, приняв участие в совместном с ней дизайнерском проекте, о чем ... разместил положительный отзыв о её деятельности. В дальнейшем ФИО5, в силу родственных отношений с ФИО3, достоверно зная, что последняя является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., пом. 211 (кафе «Пончик»), позиционируя себя в качестве собственника данного помещения, предложил ей оказать услугу по изготовлению в указанном помещении детской фотозоны, осуществлению текущего ремонта, а также разработке дизайн – проекта. Выразив согласие, она, в период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. совместно с ФИО5, то есть с согласия последнего, осуществляла неотделимые улучшения указанного нежилого помещения, в действительности принадлежащем ФИО3, а именно: 

- закупка на личные денежные средства (32879 руб.) и размещение имущества: - молдинг De-Baget «XPS Polimer» 12х30 мм. 1 шт.; - набор столовых приборов TON 5 шт.; - коврик для выпечки запекания тефлоновый на стол для кухни ERPELFIT 4 шт.; - форма для мороженого Доляна «Эскимо» 42х12,5, 8 ячеек (6,8х3,8)1 шт.; - помпа ProSyrup, дозатор для бутылки с сиропом, 1 шт.; - набор для приготовления коктелей/барный, шейкер/набор бармена Prohotel 1 шт.; - фартук кухонный рабочий Enline, 2 шт.; - термометр кулинарный электронный SimpleShop 1 шт.; - насадка кондитерская 2 шт.; - нож-пиллер для чистки овощей 2 в 1 SATOSHI Малибу 1 шт.; - штопор с открывалкой KL-36A11 VETTA 1 шт.; - тарелка десертная d=19 см. НЬЮ КАРИН 6 шт.; - контейнеры прозрачные прямоугольные 6 шт.; - миска 3,2 л. (грозовое небо) 3 шт.; - миска 2,0 л. (прозрачная) 1 шт.; - кастрюля 10,0 л. 1 шт. Согласно заключению эксперта №... от ..., рыночная стоимость вышеперечисленного имущества, подлежащего истребованию, составила 31660 руб.

- расходование личных денежных средств в сумме 197039,98 руб., согласно заключению эксперта №... от ... г., на ремонт (приобретение строительных материалов, оплата работы специалистов), согласно приложению 2 первичного искового заявления от ....

Также указывает, что в период осуществления ремонта нежилого помещения ФИО3, от ФИО5, испытывающего дефицит финансовых средств, в её адрес направлено предложение использовать якобы принадлежащее ему нежилое помещение после окончания ремонтных работ в предпринимательской деятельности с последующим заключением договора аренды после первого месяца работы, на что она выразила свое согласие. ..., окончив ремонт в нежилом помещении, то есть осуществив неотделимые улучшения с согласия ФИО5, представившегося собственником данного помещения, ею, ФИО1, осуществлена государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя с указанием вида экономической деятельности: деятельность ресторанов и кафе, предприятие общественного питания. ... она фактически начала осуществлять предпринимательскую деятельность в виде кафе. Однако, ... ФИО5, изначально введя её в заблуждение относительно наличия у него прав на распоряжение не принадлежащим ему имуществом, и не имея в установленном законом порядке намерения заключить с нею арендные отношения, заблокировал ей доступ в вышеуказанное помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО3, сменив навесной замок, вследствие чего её имущество выбыло из владения, в связи с чем она утратила возможность использовать его по назначению в предпринимательской деятельности. Указывает, что в настоящее время принадлежащее ей имущество находится в незаконном владении ФИО3 ..., в связи с противоправными действиями ФИО5 и ФИО3 и невозможностью осуществлять деятельность по предоставлению услуг населению в формате кафе, ею подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности по организации общественного питания, о чем ... внесена соответствующая запись в ЕГРИП. За период с ... по ... осуществления предпринимательской деятельности, ею получены доходы в сумме 463012 руб., с которых сумма исчисленного налога составила 27781 руб., сумма страховых выплат – 7620 руб., закуп товаров – 144174 руб., выплата заработной платы – 164189 руб. Таким образом, общая сумма полученной ею прибыли за период с ... по ... осуществления предпринимательской деятельности составила 119248 руб., размер упущенной выгоды с ... по ... составляет 405443 руб. Считает, что поскольку в данном случае требованием по спору является не оплата задолженности за пользование нежилого помещения, а возмещение убытков и упущенной выгоды, то для рассмотрения спора не имеет существенного значения, на условиях договора аренды или безвозмездного пользования нежилое помещение ФИО3 находилось в распоряжении ФИО1 Она была вынуждена обратиться за юридической помощью. За оказание юридических услуг ею оплачено 50000 руб. Кроме того, ею произведена оплата государственной пошлины, дополнительно в размере 7255 руб., оплата услуг эксперта в размере 35000 руб., за оформление доверенности 2400 руб.

Просит суд 

- истребовать в солидарном порядке из чужого незаконного владения ответчиков ФИО3 и ФИО5 принадлежащее ей имущество на сумму 31660 руб.: молдинг De-Baget «XPS Polimer» 12х30 мм. 1 шт.; - набор столовых приборов TON 5 шт.; - коврик для выпечки запекания тефлоновый на стол для кухни ERPELFIT 4 шт.; - форма для мороженого Доляна «Эскимо» 42х12,5, 8 ячеек (6,8х3,8)1 шт.; - помпа ProSyrup, дозатор для бутылки с сиропом, 1 шт.; - набор для приготовления коктелей/барный, шейкер/набор бармена Prohotel 1 шт.; - фартук кухонный рабочий Enline, 2 шт.; - термометр кулинарный электронный SimpleShop 1 шт.; - насадка кондитерская 2 шт.; - нож-пиллер для чистки овощей 2 в 1 SATOSHI Малибу 1 шт.; - штопор с открывалкой KL-36A11 VETTA 1 шт.; - тарелка десертная d=19 см. НЬЮ КАРИН 6 шт.; - контейнеры прозрачные прямоугольные 6 шт.; - миска 3,2 л. (грозовое небо) 3 шт.; - миска 2,0 л. (прозрачная) 1 шт.; - кастрюля 10,0 л. 1 шт.

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО5 сумму убытков в виде расходов на ремонтные работы на приобретение строительных материалов в размере 197039,98 руб., согласно приложение 2 первичного искового заявления;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО5 упущенную выгоду в размере 405443 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО5 судебные издержки за оплату услуг представителя и нотариальных услуг в размере 52400 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9067 руб. и 7255 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением и коммунальных платежей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение (кафе «Пончик»), площадью 173,9 кв.м., находящееся по адресу: .... С середины ноября 2022 г. принадлежащее ей кафе (часть помещений, площадью 110,2 кв.м., вместе с мебелью и оборудованием) было передано ответчику ФИО1 во временное владение и пользование за плату, т.е. в аренду. Объект аренды, оборудование и мебель ответчиком были фактически приняты. В помещении ответчиком был произведен косметический ремонт, задекорированы предметы мебели. Перечень работ, как и их стоимость с собственником помещения, т.е. с ней, не согласовывались. Все работы производились по усмотрению ответчика с целью дальнейшей коммерческой деятельности. Таким образом, с середины ноября 2022 г. по ... помещение находилось во владении ответчика, что ФИО1 не оспаривается и подтверждается как материалами по делу об административном правонарушении, так и исковым заявлением ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов за ремонт нежилого помещения. По согласованию сторон, размер арендной платы составил 50000 руб. в месяц. Однако ни в период использования принадлежащего ей имущества, ни после его освобождения ответчик своих обязательств по внесению арендных платежей не исполнил. Договор аренды в письменной форме между сторонами не заключался. Однако, отсутствие заключенного надлежащим образом договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование принадлежащим ей, ФИО3, имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной по соглашению сторон. Ответчик, фактически пользуясь принадлежащим истцу имуществом, не оплачивал платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которую получил бы истец при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды. Расчет суммы неосновательного обогащения в данной части произведен исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами, и составляет 343333 руб. за период с ... по ... Арендодатель на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров является должником перед ними в части имеющейся у него задолженности по оплате коммунальных услуг. В то же время арендатор, являясь фактическим потребителем данных коммунальных услуг, является должником перед арендодателем в части возмещения стоимости этих услуг. Считает, что вправе также потребовать от ответчика возмещения стоимости коммунальных услуг за период использования помещения. Расчет неосновательного обогащения в данной части произведен пропорционально занимаемой ответчиком площади и составляет в общей сложности 44682 руб. за период с ... по ....

Просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу неосновательное обогащение в размере 391015 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7110 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения по изложенным в нём доводам поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признали, в их удовлетворении просили отказать. ФИО1 пояснила, что не знала о том, что собственником нежилого помещения является ФИО3, все договоренности по ремонту и использованию помещения у неё были с ФИО5 Улучшения, ремонт производились в период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. Все разговоры о ремонте кафе обсуждались только с ФИО5 Договаривались с ФИО5 по аренде – аренда плюс счетчики. ... кафе открылось, пошла выручка. Когда ФИО5 увидел, что выручка пошла, начались разговоры про арендную плату, сначала был разговор по оплате 50000 руб. за аренду, потом 50000 руб. плюс процент с выручки, потом чтобы прибыль делить 50 на 50, потом 70000 руб. за аренду. В последующем он привел маму ФИО3 и сказал, что она собственник помещения. Она, ФИО1, покупала продукты, набирала персонал, открывала ИП, вложилась в ремонт, заключила договоры с «Метро». Считает, что ФИО5 ввёл ее в заблуждение. Часть принадлежавшего ей имущества она забрала, осталось имущество по 16 наименованиям, указанному в уточненном иске. Она оплачивала коммунальные услуги в размере 3600 руб. за электроэнергию. Также пояснила, что договор аренды письменно не заключался.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО3 поддержали, просили удовлетворить. ФИО3 пояснила, что является собственником нежилого помещения. Между ней и ФИО1 никаких договоров не заключалось. Ремонтные работы с нею не обговаривались, какие – либо сметы не предоставлялись. Какие имущество в кафе было, принадлежащее ФИО1, все отдали, иного имущества, принадлежащего ФИО1, у неё нет. ФИО1 работала одна, они туда не заходили. Также пояснила, что ФИО1 могла в любое время что-то принести, что-то унести, никто за этим не наблюдал. Указывает, что ФИО1 помогала на добровольных началах. С ФИО1 не заключался договор аренды, т.к. не могли располагать данными, когда именно она откроется. Какая-либо доверенность сыну на управление данным помещением не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО 1 допрошенная в судебном заседании ... по ходатайству ФИО1, суду пояснила, что знает ФИО1 в рамках производственной деятельности. Работает в сфере общепита более 9 лет. В ноябре 2022 г. ФИО1 попросила ее помочь с оформлением кухни в кафе «Пончик» по ул. К.Маркса, куда поставить плиты, холодильник и другое оборудование. Последний раз она была там в марте 2023 г. На кухню ФИО1 приобрела фритюрницу, кастрюли, ножи. Ранее там было подвальное помещение, стены были ободраны, линолеум порван, торчали трубы. За этот период времени были улучшения, был сделан интерьер, потолки выровнены, стены покрашены, залит бетон на пол, потом выложили плитку, мебель поменяна. Ремонт делала ФИО1, она показывала фотографии «до» и «после». ФИО5 приезжал в кафе, ФИО1 говорила, что это хозяин, ФИО3 не видела ни разу. В кафе видела банки с красками, деревянные конструкции декораций. ФИО1 говорила, что ее попросили помочь с ремонтом, речи об оплате не было. Картин, зеркал и цветов ФИО3 там не видела. 

Свидетель ФИО 2., допрошенная в судебном заседании ... по ходатайству ФИО1, суду пояснила, что увлекается восстановлением старой мебели. В феврале 2023 г. ФИО1 попросила её отреставрировать 4 стола, которые она с супругом забрали с кафе «Пончик». Работа была сделана, она получила 40000 руб. за работу под расписку. Когда спускалась в кафе за столами, помещение было в полуремонтном состоянии: был сделан потолок с освещением, на стенах не было обоев, не было отделки. Там работала девушка Наташа, которая делала декоративную штукатурку. Видела диваны в зеленой обивке, со слов ФИО1, они были обтянуты новой тканью. ФИО1 показывала фотографии, какие покупались обои для помещения, говорила, что покупала их в г. Магнитогорске. Она хотела каменные столешни, чтобы они отражали текстуру стен и попали под цвет декоративной штукатурки. Когда столы были готовы, в марте месяце, она привезла столешни, и увидела, что уже было готово на тот момент: обои были поклеены, декоративные элементы появились, зелень, стулья. ФИО1 познакомила ее с ФИО5, сказала, что это владелец кафе, она помогает ему с декором, в последующем они планируют открыть кафе и получать прибыль. Он помогал скручивать столешни, собирать столы. ФИО3 не видела ни разу. В процессе разговора с ФИО1 она поняла, что все покупается на ее, ФИО1, денежные средства, и что она планирует открыть кафе, нанять кондитеров, поваров. Процесс ее, ФИО7, работы контролировала ФИО1 Дизайн-проект ФИО1 осуществляла ФИО5 по его просьбе, всю деятельность согласовывала с ним. Как поняла ФИО7, что у них партнерские, деловые отношения.

Свидетель ФИО 3 допрошенная в судебном заседании ... по ходатайству ФИО1, пояснила, что знает ФИО1 как дизайнера, в конце января 2023 г. делала ей перетяжку 6 диванов. Она пришла посмотреть их в кафе «Пончик», оценила диваны и ремонт. Там шла заливка полов, стены были обшарпаны, ободраны, мебель стояла в одной комнате в пыли и грязи. Стояли мешки с цементом и краска. Для чего это нужно было ФИО1 не спрашивала, кто собственник кафе, не интересовалась. Ни ФИО5, ни ФИО3 не знает. Деньги получила от ФИО1 переводом на карту, т.к. заказчиком была ФИО1, обсуждали с ней ткань, которая подошла бы под обои, дизайн показывала на телефоне. Работа по обшивке одного дивана стоила примерно 3500 руб. 

Свидетель ФИО 4 допрошенная в судебном заседании ... по ходатайству ФИО3, указала, что знает ФИО3 как мать ФИО5, приходилось с ним работать. Также знает ФИО1 по работе, давно сотрудничают. В декабре 2022 г. или январе 2023 г. ФИО1 попросила её помочь сделать декоративное покрытие в кафе «Пончик». В январе она приступила к работе. ФИО1 ей не заплатила, т.к. говорила, что они еще не начали работать, денег нет. ... ФИО1 попросила ее написать фиктивную расписку задним числом от ... о том, что якобы она передала ей денежные средства в размере 60000 руб. Данную расписку она писала дома в присутствии своей племянницы. ... ФИО8 позвонила ФИО1, попросила денег, но ФИО1 ответила ей отказом, что она ничего ей не должна. Стены в кафе она красила декоративной краской. До этого на стенах была краска, поверх которой наносилась фактурная краска. Работала в помещении 3-3,5 месяца. У ФИО1 был доступ в кафе, ключи были у нее, у ФИО5 и ФИО1 Ремонт производился по заказу ФИО1, она хотела открыть свое дело и работать там в дальнейшем для себя. Параллельно она занималась декором свадеб. ФИО5 никогда не скрывал, что собственником помещения была его мама ФИО3, об этом знали все, в том числе ФИО1 ФИО8 работала в кафе каждый день, видела там ФИО5 постоянно, он выкладывал кафель, паял трубы, ФИО1 ничем не занималась, только проверяла. ФИО5 говорил, что у него нет денег на декоративное покрытие, но ФИО1 взяла ответственность на себя. Пока шел ремонт, ФИО3 в кафе не видела. На каких условиях ФИО1 находилась в кафе, и с какого периода, не знает. Кафе начало работать с июня 2023 г., но по какой причине оно закрылось ей не известно. Краски и декоративную штукатурку заказывала ФИО8, деньги ей переводила ФИО1 на их покупку со своей карты. Также ФИО1 по своей инициативе обшивала диваны, делала столы, занималась покраской холодильников, помогала грунтовать стены в коридоре, красила кухню.

Свидетель ФИО 5 допрошенная в судебном заседании ... по ходатайству ФИО1, суду пояснила, что знает ФИО1 С мая 2023 г. работала в кафе «Пончик» поваром, получала заработную плату переводом на банковскую карту от ФИО1, ФИО3 видела. ФИО5 постоянно приходил в кафе, устраивал истерики, доводил ФИО1 до слез, что кафе закрывается и никто работать не будет. 10 июня утром она пришла на работу, все было закрыто, позвонила ФИО1, которая сказала, что кафе закрывается, потому что ФИО5 не дает ей работать, устраивает скандалы. ФИО1 предлагала ему платить за аренду, он то соглашался, то не соглашался, то 30% от выручки ему надо было, то 50%, постоянно требовал деньги. Такие разговоры происходили в присутствии людей и персонала. Считала, что собственником помещения является ФИО5 Затем при очередном скандале узнала, что собственником кафе является ФИО3 ФИО3 приходила с ревизией, забрала все накладные, чеки, тетради, ордера. Раньше в кафе не было ремонта, вся мебель была ободрана. Когда устроилась в кафе, ремонт был замечательный, были изменения – новые обои, новая мягкая мебель, барная стойка. Из кухонного оборудования была кофемашина, посудомоечная машина, гриль, фритюрница, контейнеры для пончиков и десертов 6 шт., кастрюли по 5 л. 2 шт., маленькие кастрюли на 1 л., кастрюли на 6 л. 2 шт., железный бачок для варения компотов объемом 8-10 л., ножи для мяса, для хлеба, маленькие ножи 4 шт., фартуки 4 шт. на одну смену, сшитые на заказ, формочки для мороженого 12 шт., сироп в бутылках с дозатором 3 шт., кондитерские насадки, столовые приборы, посуда, коврик для выпечки, кулинарный термометр, нож для чистки овощей 1 шт., штопор с открывалкой 1 шт., тарелки десертные 6-7 шт., миски. ФИО1 сделала ремонт на 750000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 173,9 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ... (Том №... л.д. 214).

ФИО5 приходится сыном ФИО3

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что в период с ноября 2022 г. по ... ФИО1 использовала нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее ФИО3 ... составила 110,2 кв.м., а в период с ... по ... осуществляла в данном нежилом помещении предпринимательскую деятельность в виде кафе. Договор аренды нежилого помещения между сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец ФИО1 просит истребовать в солидарном порядке из чужого незаконного владения ответчиков ФИО3 и ФИО5 принадлежащее ей имущество на сумму 31660 руб.: молдинг De-Baget «XPS Polimer» 12х30 мм. 1 шт.; - набор столовых приборов TON 5 шт.; - коврик для выпечки запекания тефлоновый на стол для кухни ERPELFIT 4 шт.; - форма для мороженого Доляна «Эскимо» 42х12,5, 8 ячеек (6,8х3,8) 1 шт.; - помпа ProSyrup, дозатор для бутылки с сиропом, 1 шт.; - набор для приготовления коктелей/барный, шейкер/набор бармена Prohotel 1 шт.; - фартук кухонный рабочий Enline, 2 шт.; - термометр кулинарный электронный SimpleShop 1 шт.; - насадка кондитерская 2 шт.; - нож-пиллер для чистки овощей 2 в 1 SATOSHI Малибу 1 шт.; - штопор с открывалкой KL-36A11 VETTA 1 шт.; - тарелка десертная d=19 см. НЬЮ КАРИН 6 шт.; - контейнеры прозрачные прямоугольные 6 шт.; - миска 3,2 л. (грозовое небо) 3 шт.; - миска 2,0 л. (прозрачная) 1 шт.; - кастрюля 10,0 л. 1 шт.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО1 представлены следующие доказательства.

Так, согласно Кассовым чекам в ООО «Вайлдбериз» приобретены:

- ... в том числе молдинг De-Baget «XPS Polimer» 12х30 мм. 1 шт., стоимостью 1879 руб. (том №... л.д. 32, приложение №... к иску),

- ... в том числе наборы столовых приборов TON в количестве 5 шт. стоимостью 1199 руб. за 1 шт. (том №... л.д. 36-37, приложение №... к иску),

- ... в том числе коврики для выпечки и запекания тефлоновые на стол для кухни ERPELFIT в количестве 4 шт., стоимостью 312 руб. за 1 шт. (том №... л.д. 39, приложение №... к иску),

- ... в том числе форма для мороженого Доляна «Эскимо» 42х12,5, 8 ячеек (6,8х3,8) 1 шт. стоимостью 674 руб. (том №... л.д. 40, приложение №... к иску),

- ... помпа ProSyrup, дозатор для бутылки с сиропом, 2 шт., стоимостью 255 руб. за 1 шт., набор для приготовления коктелей/барный, шейкер/набор бармена Prohotel 1 шт. стоимостью 567 руб. (том №... л.д. 52, приложение №... к иску),

- ... фартук кухонный рабочий Enline, 2 шт. стоимостью 500 руб. за 1 шт. (том №... л.д. 54, приложение №... к иску).

Согласно Товарному чеку № №... от ..., приобретены в том числе нож-пиллер для чистки овощей 2 в 1 SATOSHI Малибу 1 шт. стоимостью 145 руб., штопор с открывалкой KL-36A11 VETTA 1 шт. стоимостью 95 руб., тарелки десертные d=19 см. НЬЮ КАРИН в количестве 6 шт. стоимостью 166 руб. за 1 штуку (том №... л.д. 76, приложение №... к иску).

Согласно Товарному чеку от ..., приобретено 6 контейнеров прозрачных прямоугольных по цене 2850 руб. за 1 шт., на сумму 17100 руб. (том №... л.д. 80, приложение №... к иску).

Согласно Товарному чеку №... от ... приобретены в том числе миска 3,2 л. (грозовое небо) 3 шт. по цене 131 руб. за 1 шт. на сумму 393 руб., миска 2,0 л. (прозрачная) 1 шт. стоимостью 113 руб. (том №... л.д. 85, приложение №... к иску).

Согласно Товарному чеку №... от ..., приобретена кастрюля 10 л. 1 шт. по цене 1320 руб. (том №... л.д. 88, приложение №... к иску).

Истец ссылается на Приложение №... к исковому заявлению, указывая, что данный документ является доказательством приобретения ею насадки кондитерской.

Из Приложения №... к иску усматривается, что имеется кассовый чек №... от ... на сумму 365 руб. (получение аванса) (том №... л.д. 61), при этом, наименование товара в данном чеке отсутствует.

По ходатайству истца ФИО1 по делу назначена оценочная экспертиза стоимости истребуемого имущества, проведение экспертизы поручено ИП ФИО9

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного ИП ФИО9, разрешить вопрос об определении рыночной стоимости имущества частично не представляется возможным, так как на момент осмотра отсутствовало имущество, и эксперт не может сравнить качественные характеристики, функциональное назначение, полное квалификационное подобие и конструктивно – технологическое сходство, которые соответствовали бы объектам экспертизы

Чеки, квитанции проверены и совпадают с заявленным имуществом, соответственно рыночная стоимость имущества на ..., отраженного в уточненном исковом заявлении от ... с указанием № приложений (чеков, квитанций), согласно предоставленных чеков и квитанций в материалах дела составила 31660 руб.

Из указанного Заключения эксперта следует, что экспертиза проведена по адресу: ... в присутствии сторон по делу. Объектом исследование является имущество в количестве 16 единиц. Фотофиксация имущества отсутствует, так как при осмотре не обнаружено. Чеки, квитанции проверены и совпадают с заявленным имуществом.

Вышеуказанное Заключение эксперта №... от ... суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положения ст. 301 ГК РФ, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуализированное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. При недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно Акту приема – передачи имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в помещении кафе «Пончик» (РБ, ...) от ... усматривается, что ФИО1 приняла от ФИО3 в том числе: №... – наборы столовых приборов TON (по иску 5 шт.), передано (должно быть 120, не достает 13 шт.), №... – коврик для выпечки и запекания тефлоновые на стол для кухни ERPELFIT (по иску 4 шт., передано 3 шт.), №... – форма для мороженого Доляна «Эскимо» 42х12,5, 8 ячеек (6,8х3,8) (по иску 2 шт., передано 1 шт.), №... – тарелка десертная d=19 см. НЬЮ КАРИН (по иску 6 шт., передано 6 шт.).

С учетом вышеуказанного Акта от ..., и уточненных ФИО1 требований, остается не возвращенным следующее имещество: молдинг De-Baget «XPS Polimer» 12х30 мм. 1 шт.; - 13предметов из набора столовых приборов TON; - коврик для выпечки запекания тефлоновый на стол для кухни ERPELFIT 1 шт.; - форма для мороженого Доляна «Эскимо» 42х12,5, 8 ячеек (6,8х3,8) 1 шт.; - помпа ProSyrup, дозатор для бутылки с сиропом, 1 шт.; - набор для приготовления коктелей/барный, шейкер/набор бармена Prohotel 1 шт.; - фартук кухонный рабочий Enline, 2 шт.; - термометр кулинарный электронный SimpleShop 1 шт.; - насадка кондитерская 2 шт.; - нож-пиллер для чистки овощей 2 в 1 SATOSHI Малибу 1 шт.; - штопор с открывалкой KL-36A11 VETTA 1 шт.; - контейнеры прозрачные прямоугольные 6 шт.; - миска 3,2 л. (грозовое небо) 3 шт.; - миска 2,0 л. (прозрачная) 1 шт.; - кастрюля 10,0 л. 1 шт.

Ответчик ФИО3 пояснила, что указанного истцом ФИО1 имущества, подлежащего истребованию, в принадлежащем ей нежилом помещении, расположенном по адресу: ... пом. 211, не имеется, что было, то возвращено ФИО1 Кроме того указала, что у ФИО1 был свободный доступ в помещение, она могла что – то приносить, что – то уносить.

Из представленной ответчиком ФИО3 в судебное заседание видеозаписи усматривается, что ФИО1 из нежилого помещения выносит коробки с находящимися в них вещами, и не позволяет их индивидуализировать.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что договор аренды нежилого помещения между ФИО3 и ФИО1 не заключался, акт приема – передачи имущества с ответчиками по делу не составлялся.

Из Заключения эксперта №... от ..., усматривается, что в ходе осмотра экспертном нежилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО3, имущество, истребуемое истцом ФИО1, не обнаружено.

Принимая во внимание положение ст. 301 ГК РФ, учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО5 какое – либо имущество у ФИО1 не принимали, соответствующие акты не составлялись, в ходе проведения экспертизы истребуемое ФИО1 имущество в нежилом помещении ответчика ФИО3 не обнаружено, каких – либо доказательств завладения указанным истцом имуществом ответчиками и его незаконного удержания, наличия этого имущества у ответчиков на момент рассмотрения дела истцом не предоставлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО5 суд не находит.

В части требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 убытков в виде расходов за ремонт нежилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, изначально ФИО5 обратился к ней как к дизайнеру, разработать дизайн – проект, на что она согласилась на безвозмездной основе. Когда ФИО5 самостоятельно сделал полы, потолок, у него закончились денежные средства, в тот момент она решила вложить свои денежные средства для того чтобы заняться деятельностью кафе. С этой целью она несла расходы на ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по просьбе ФИО1 помогала расставить в кафе «Пончик» по ул. К.Маркса оборудование. ФИО1 закупались фритюрница, кастрюли, ножи. Был сделан ремонт: интерьер, потолки выровнены, стены покрашены, залит бетон на пол, потом выложили плитку, мебель поменяна. 

Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что по просьбе ФИО1 ею была произведена реставрация 4 столов в кафе «Пончик», за работу получила 40000 руб. Когда забирала столы видела, что помещение было в полуремонтном состоянии: был сделан потолок с освещением, на стенах не было обоев, не было отделки. Девушка по имени Наташа делала декоративную штукатурку. Со слов ФИО1 узнала, что диваны были обтянуты новой тканью. Когда столы были готовы, в марте 2023 г., увидела, что были поклеены обои, декоративные элементы появились, зелень, стулья. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что для кафе «Пончик» делала перетяжку 6 диванов по просьбе ФИО1, от неё получала деньги.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она с мая 2023 г. работала в кафе «Пончик» поваром, получала заработную плату от ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается, что по просьбе ФИО1 ею делалась декоративное покрытие в кафе «Пончик».

В подтверждение несения расходов истцом ФИО1 представлены чеки на приобретение строительных материалов, расписки об оплате услуг (том №... л.д. 89-112).

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по ходатайству стороны истца ФИО1, для определения стоимости и объема выполненных работ в кафе «Пончик» по адресу: ... ..., по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Из Заключения эксперта №... от ..., выполненного ИП ФИО9, следует, что ремонтные работы внутренней отделки стен, дверных проемов, батарей отопления и входных перил проводились в нежилом помещении по адресу: РБ, ... пом. 211 с ... по ....

Согласно перечню приобщенных к исковому заявлению накладных, квитанций, чеков и фотографий, материалы приобретались с ... по ..., что соответствует периоду проведения ремонтных работ внутренней отделки нежилого помещения по адресу: РБ, ... ..., то есть, ремонтные работы и приобретение материалов производились в один период времени.

Внутренняя отделка стен, дверных проемов, батарей отопления и входных перил вышеуказанного помещения, материалам, закупленным согласно перечню приобщенных к исковому заявлению квитанций, накладных и фотографий, соответствует.

Рыночная стоимость ремонтных работ, с учетом материалов, произведенных по внутренней отделки нежилого помещения по адресу: РБ, ... пом. 211, кафе «Пончик» на ... составила 197039,98 руб., в том числе ремонт дверных проемов составил 10743, 33 руб.

Данное Заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иного заключения суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт проведения ФИО1 в период с ... по ... ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: ... ..., кафе «Пончик», принадлежащем ответчику ФИО3, на сумму 197039,98 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с нею, как с собственником нежилого помещения, какие – либо виды работ не обговаривались, смета не согласовывалась. В нежилом помещении кафе работало около 20 лет. У ФИО5 какая – либо доверенность на использование нежилого помещения отсутствует.

Из абзаца 2 статьи 303 ГК РФ следует, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Аналогичные правила по возмещению затрат на имущество, подлежащее возврату, содержатся в статье 1108 ГК РФ, где право требования возмещения понесенных затрат на содержание и сохранение имущества возникает лишь в отношении затрат, являвшихся необходимыми.

По смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

В судебном заседании установлено, что Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., между сторонами не заключался.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ремонтные работы с ФИО3 ею не обсуждались.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что проведение ремонтных работ и, как следствие, понесенные в связи с этим её расходы являлись необходимыми, т.е. без проведения которых отсутствовала возможность использования нежилого помещения по назначению, а также подтверждающих необходимость их проведения, материалы дела таких доказательств не содержат.

Частью 3 статьи 303 ГК РФ, право требовать от собственника возмещения произведенных на улучшение имущества затрат, в случаях, когда отделение улучшений невозможно, закреплено исключительно за добросовестным владельцем, к числу которых истец ФИО1 не относится.

Принимая во внимание, что договор аренды между ФИО1 и ФИО3 не заключался, основания для признания ФИО1 добросовестным владельцем арендованного нежилого помещения и признания произведенных ею затрат на его ремонт необходимыми отсутствуют, требования ФИО1 об их возмещении за счет ответчиков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Таким образом, истец, не являясь собственником недвижимого имущества, пользовалась им безвозмездно, производила улучшения данного имущества без согласия собственника данного имущества, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений не имеется.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 упущенной выгоды в размере 405443 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушено (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

В пункте 3 указанного Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. N 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Истец ФИО1 полагает, что именно противоправное поведение ответчиков привело к невозможности использования истцом нежилого помещения кафе «Пончик» для извлечения прибыли.

Согласно Выписке из ЕГРИП, ФИО1 в период с ... по ... была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (том №... л.д. 172-175).

Поскольку между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 договор аренды нежилого помещения, в котором расположено кафе «Пончик» не заключался, сторонами письменных предложений по заключению договора аренды нежилого помещения не направлялись, доказательств обратного суду не представлено, факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности ресторанов и кафе, а в последующем прекращение деятельности, а также использование кафе «Пончик» без заключения с его собственником договора аренды не подтверждает неизбежность получения ФИО1 дохода в данном спорном случае, в плоть до момента обращения в суд.

Причинно-следственная связь между использованием нежилого помещения без заключения договора аренды и понесенными убытками в виде упущенной выгодой отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части суд также не находит.

Довод истца ФИО1 о том, что к причиненным ей убыткам имеет непосредственное отношение ФИО5, поскольку последний инициировал проведение ФИО1 ремонтных работ, дал свое согласие на осуществление неотделимых улучшений, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1, как добросовестный участник гражданских правоотношений, до начала проведения ремонтных работ могла и должна была проверить правоустанавливающие документы на нежилое помещение, а также полномочия ФИО5 по даче разрешения на проведение ремонтных работ, заключение каких – либо договоров.

Довод ФИО1 о солидарной ответственности ФИО3 и ФИО5, судом отклоняется, поскольку наличие близких родственных отношений не свидетельствует о наступлении у ответчиков солидарной ответственности. Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором. Сам по себе факт совместного совершения ответчиками действий по ремонту нежилого помещения, его использованию, не свидетельствует о неделимости обязательства.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что противоправные действия ответчиков привели к невозможности получать доход, истец была вынуждена прекратить свою деятельность, что привело к утрате возможности получить доход, в том числе от использования принадлежащего ей имущества, судом отклоняются, поскольку оснований для признания действий ответчиков единственным препятствием к получению дохода истцом не установлено.

Встречные требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением и коммунальных платежей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец ФИО3 произвела расчет арендной платы в размере 50000 руб. в месяц, ссылаясь на то, что изначально стороны планировали заключить договор аренды нежилого помещения на данную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами не оспаривается, что в период с ноября 2022 г. по ... ФИО1 использовала нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., принадлежащее ФИО3 ... составила 110,2 кв.м., а в период с ... по ... осуществляла в данном нежилом помещении предпринимательскую деятельность в виде кафе. Договор аренды нежилого помещения между сторонами не заключался.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку договорные отношения между сторонами не оформлены, следовательно, спорное имущество, принадлежащее истцу, находилось у ответчика без законных оснований. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии условий для возникновения обязательства у ответчика вследствие неосновательного обогащения.

Для определения размера арендной платы, по ходатайству истца ФИО3, по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного ИП ФИО9, рыночная стоимость права пользования (аренды) нежилым помещением (в совокупности с имеющимся оборудованием и предметами мебели) – кафе «Пончик», находящегося по адресу: ... пом. 211, арендуемая площадь 173,9 кв.м., за период с ... по ... составит 313855 руб., арендуемая площадь 110,2 кв.м., за период с ... по ... составит 198899,32 руб.

При оценке Заключения эксперта у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное Заключение эксперта №... от ... суд берёт за основу. 

Поскольку Договор аренды нежилого помещения между ФИО3 и ФИО1 в письменной форме не заключался, что не позволяет установить существенные условия договора, стоимость арендных платежей, их периодичность, суд не принимает расчет задолженности арендной платы, представленный истцом ФИО3

Учитывая, что факт внедоговорного пользования ФИО1 принадлежащего ФИО3 недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ... ..., площадью 110,2 кв.м., в период с ... по ... нашел в суде свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств за фактическое пользование принадлежащим ей имуществом в размере 198899,32 руб., который определен в Заключении эксперта №... от ....

Принимая во внимание, что договор аренды нежилого помещения между ФИО3 и ФИО1 не заключался, требования ФИО3 о взыскании коммунальных платежей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в отсутствие закрепленных в договоре либо дополнительном соглашении договоренностей относительно оплаты коммунальных услуг, такая обязанность, согласно требованиям ст. 210 ГК РФ, лежит на собственнике помещения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и о частичном удовлетворении встречных требований ФИО3

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

ИП ФИО9 в заявлениях просит возместить расходы по проведению экспертиз: за Заключение эксперта №... от ... (истец ФИО3) в размере 15000 руб., за Заключение эксперта №... от ... (истец ФИО1) в размере 5000 руб., за Заключение эксперта №... от ... (истец ФИО1) в размере 30000 руб.

ФИО3 ... на депозит Управления судебного департамента в ..., лицевой счет №... по гражданскому делу №... (в настоящее время №...) внесены денежные средства в размере 15450 руб.

ФИО1 ... на депозит Управления судебного департамента в ..., лицевой счет №... по гражданскому делу №... (в настоящее время №...) внесены денежные средства в размере 35000 руб.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы №... от ... в размере 15000 руб., которые подлежат выплате за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на депозит Управления судебного департамента в ... ..., денежные средства в размере 450 руб. подлежат возврату ФИО3

С ФИО1 в пользу ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз №№..., 62 от ... в размере 35000 руб., которые подлежат выплате за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в ... ....

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 198899,32 руб., что составит 50,87% от заявленных требований в размере 391015 руб.: по оплате государственной пошлины в размере 5177,99 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 7630,50 руб. (15000 руб. х 50,87 / 100).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением и коммунальных платежей, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование нежилым помещением за период с ... по ... в размере 198899,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5177,99 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7630,50 руб., всего 211707,81 (двести одиннадцать тысяч семьсот семь рублей 81 копейку).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ИП ФИО9 (ИНН №...) расходы по проведению судебной экспертизы №... от ... в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), которые подлежат выплате за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на депозит Управления судебного департамента в ... ..., лицевой счет №....

В порядке исполнения настоящего судебного решения Управлению судебного департамента в ... произвести выплату ИП ФИО9 (ИНН №...) денежной суммы в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на депозит Управления судебного департамента в ... ..., лицевой счет №... по гражданскому делу № 2 – 8/2024 (ранее № 2 – 2252/2023), денежные средства в размере 450 руб. (четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) вернуть ФИО3 (паспорт ....).

Взыскать с ФИО1 (паспорт 80 ....) в пользу ИП ФИО9 (ИНН №...) расходы по проведению судебных экспертиз №№..., 62 от ... в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек), которые подлежат выплате за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в ... ..., лицевой счет №....

В порядке исполнения настоящего судебного решения Управлению судебного департамента в ... произвести выплату ИП ФИО9 (ИНН №...) денежной суммы в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в ... ..., лицевой счет №... по гражданскому делу № 2 – 8/2024 (ранее № 2 – 2252/2023).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р. 

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 25.04.2024 года.