Дело № 2-130/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

посёлок Демянск 15 мая 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести хозяйственную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании перенести хозяйственную постройку, указав в обоснование исковых требований, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчик построила баню на своём участке под окнами жилого дома истицы на расстоянии 6,4 м в нарушение противопожарных норм (ФЗ №288 приказ МЧС России от 18.07.203 об утверждении свода правил табл.1 СП 4.13130 пожарная опасность 5 класса противопожарное расстояние между жилым деревянным домом и хозяйственной постройкой соседей должно составлять не менее 15 метров). Просит суд обязать ответчика перенести хозяйственную постройку на расстояние 15,0 метров от её жилого дома в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130. приказа № 288 МЧС России.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, возражений против иска не представила.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против исковых требований, указав, что размеры участка не позволяют перенести баню на противопожарное расстояние, так как в случае переноса будут нарушены безопасные противопожарные разрывы между строениями, расположенными на соседних участках. 

Представитель третьего лица - ОНД по Крестецкому, Демянскому и Марёвскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области – ФИО4 согласилась с исковыми требованиями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1373 м?, по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 819 м? по адресу: 

<

адрес>.

При этом границы земельных участков определены, земельные участки поставлены на кадастровый учёт, спора о границах между сторонами не имеется.

В период с 11 мая 2015 года по 05 июня 2015 года по заявлению ФИО1 заместителем главного государственного инспектора Крестецкого, Демянского и Марёвского района по пожарному надзору ФИО5 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении бани, принадлежащей ФИО3 В ходе проверки установлено, что на приусадебном участке, принадлежащем ФИО3, имеется деревянная баня 5-й степени огнестойкости с нарушением противопожарного разрыва к жилому дому 5-й степени огнестойкости, принадлежащему ФИО1 При этом установлено нарушение п.4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), положения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

По результатам проверки ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения; выдано предписание от 05 июня 205 года № 46/1/1 об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, в срок до 05 мая 2016 года.

Согласно п.4.3 СП 4.13130, утверждённого Приказом МЧС России от 24.ю04.2013 №288 (ред.18.07.2013) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно п.4.13. СП 4.13130 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1. 

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, ФИО3 предписание от 05 июня 2015 года не исполнила, по заявлению ФИО1 от 23 мая 2017 года в период с 24 мая 2017 года по 21 июня 2017 года проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении надворной постройки, принадлежащей ФИО3 В ходе проверки установлено, что противопожарное расстояние между надворной постройкой на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес> индивидуальным жилым домом истца по адресу: 

<

адрес> составляет 6,4 м и не соответствует п.4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». По результатам проверки ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений в срок до 20 ноября 2017 года, однако до настоящего времени предписание ФИО3 не исполнено.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №18-1147-П-2-130/18 от 26 апреля 2018 года следует, что противопожарные разрывы между хозяйственной постройкой (баней) и строениями, расположенными на земельном участке истца – жилым домом и сблокированным с ним гаражом, не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Разместить хозяйственную постройку (баню) на земельном участке ответчика с соблюдением требований СП 4.13130 не представляется возможным в связи с тем, что размеры, площадь участка и существующая застройка не позволяют соблюсти нормативные противопожарные разрывы между строениями на соседних земельных участках.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных норм, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. 

Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что следует из требований ст.10 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.17, ч.ч.1,2 ст.19, ч.ч.1,3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке обстоятельств, связанных с фактом нарушений при строительстве ответчиком хозяйственной постройки следует принимать во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения этих требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Исходя из показаний сторон, заключения эксперта, следует, что расположение хозяйственной постройки ответчика на расстоянии 6,7м от жилого дома истицы является нарушением требований СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». При этом применение данных требований на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, истица, заявляя требование о переносе, просила перенести хозяйственную постройку, принадлежащую ответчику на расстояние 15 м от её дома. При этом, согласно заключению эксперта перенести хозяйственную постройку без нарушения нормативов противопожарных разрывов между строениями, расположенными на других, смежных с ответчиком земельных участках, невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты права нарушает права и законные интересы других лиц. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила представитель ответчика, и не опровергла истец.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта, что спорное хозяйственное строение представляет собой незавершённую строительством баню, отопительное устройство отсутствует, электроосвещение, водоснабщение канализация - не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истца возможно путём сноса хозяйственной постройки, однако такого требования истцом не заявлено, доказательств нарушения ответчиком права собственности или законного владения истцом не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести хозяйственную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Никитина

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года. 

Судья О.А. Никитина