Дело №12-12/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа Гриценко Г.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному от 27 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в жалобе просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить, поскольку в постановлении указано, что он управлял транспортным средством КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, тогда как фактически он управлял в составе прицепа № государственный регистрационный знак №. Кроме того, в постановлении указано, что он при выполнении маневра (разворот) создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, не описав полной картины дорожно-транспортного происшествия (ДТП) инспектор сослался на пункт 8.1 ПДД РФ и привлек его к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не предусматривает нарушение правил разворота или создание какой-либо помехи другим участникам движения. Он выполнил все правила при совершении маневра разворот. При составлении материала, инспектор не учел погодные условия, и видимость проезжей части, а также в схеме не указан тормозной путь транспортного средства и наличие препятствия в движении транспорта на участке дороги где произошло ДТП. 

ФИО1, потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Радужный своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей

Как усматривается из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к ответственности послужило обстоятельств, заключающееся в том, что он 27 декабря 2019 года в 16 часов 30 минут, управляя транспортным средством КАМАЗ 53504-46 государственный регистрационный знак №, на 152 км автодороги Нижневартовск – Радужный, при выполнении маневра (разворот) создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии № от 27 декабря 2019 года; схемой ДТП от 27 декабря 2019 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 27 декабря 2019 года. 

Приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП Российской Федерации, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с квалификацией его действий и фактических обстоятельств правонарушения.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на то, что перед началом маневра он включил указатель левого поворота, не свидетельствует об отсутствии нарушения п. 8.1 ПДД, поскольку данная норма предписывает также не создавать помех для движения других участников дорожного движения, что не было им исполнено.

Кроме того, в силу п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в тоже время ФИО1 не вменялось в вину, что перед совершением маневра он не выполнил обязанность подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно за невыполнение требований Правил дорожного движения при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, установлена ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

При этом объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП ФИО3 управляя транспортным средством «Хендэ IX 35» государственный регистрационный знак № двигался по пути следования в направлении г.Радужный, в то время как ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Нижневартовск, выполняя маневр разворота оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым создал помеху на пути следования автомобиля под управлением ФИО3, не предоставив ему преимущества в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации на ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации Российской Федерации, поскольку такая переквалификация не усиливает наказание и никоим образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужный № от 27 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ изменить: - признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужный от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья /подпись/ Г.Л. Гриценко