Мировой судья Селюкова О.М. 12-138/2017 (5-99/2017-1)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 27 марта 2017 г., которым постановлено:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>,

с участием ФИО1 защитника адвоката Шпай А.И. (по ордеру), 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Виновным он себя не считает, т.к. наркотические средства не употребляет. По месту работы он проходит необходимое обследование. Он прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался. Понятые при освидетельствовании присутствовали. В наркологическом диспансере он сдавал на анализ мочу. На место остановки т/с приезжал адвокат организации, в которой он работает. Адвокат находился рядом с автомобилем, в котором он сидел. Разговор происходил через окно. После медицинского освидетельствования сотрудники полиции сказали, что все будет нормально, и его отпустили. Считает, что он был введен в заблуждение. 15 февраля протокол об административном правонарушении был составлен с его участием. Он прочитал, что ему вменяется управление т/с в состоянии опьянения. С нарушением согласился. Но наркотические средства он не употребляет. Копии протоколов ему не вручались, с материалами дела ознакомился в мировом суде. На иждивении находится двое детей – 

<

данные изъяты> лет и 

<

данные изъяты> месяца.

Шпай А.И. доводы жалобы поддерживает. Считает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. при его составлении допущена ошибка, и указан год – 2016. А затем внесены исправления. Такое доказательство виновность ФИО1 не подтверждает. Суд вправе вернуть дело для доследования. Не отрицает, что как адвокат организации он выезжал на место задержания автомобиля под управлением ФИО1. ФИО1 находился в патрульном автомобиле. На медицинское освидетельствование с ФИО1 он не ездил, т.к. ФИО1 указал, что в этом нет необходимости. Должностное лицо организации было привлечено к ответственности по ст. 12.32 КоАП за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения в виде штрафа 

<

данные изъяты> тыс. рублей. При рассмотрении дела присутствовал он и директор управляющей компании. С вмененным правонарушением директор согласился, т.к. посчитал, что правильнее будет заплатить штраф половину от 

<

данные изъяты> тыс. рублей, нежели обжаловать постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 03.02.2017 г. в 16 час. 30 мин. водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В указанных документах имеется запись о присутствии понятых, представлены данные о личности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2017 г., ФИО1 03.02.2017 г. в 16 час. 45 мин. был отстранен от управления автомобилем из-за наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 11).

Указанные внешние признаки опьянения согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, являются достаточным оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, суд считает законными и обоснованными.

Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

ФИО1 освидетельствован с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», показания прибора – 0,000 мг/л (л.д.11,12). 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленным Правительством РФ.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из протокола № от 03.02.2017 года (л.д. 13).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 49 от 03.02.2017 года у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8).

В справке о результатах химико-токсикологических исследований № 307-н в период с 06.02.2017 по 07.02.2017 в моче ФИО1 выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты. Данное вещество является основным метаболитом тетрагидроканнабинола, основного метаболита, ответственного за психоактивные свойства марихуаны (л.д. 9).

Тетрагидроканнабинол (все изомеры) включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 681, указан в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I).

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, акте медицинского освидетельствования, рапорте сотрудника полиции, пояснениях понятых и других материалах дела оснований не имеется.

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Довод заявителя о том, что он был лишен воспользоваться помощью защитника при составлении процессуальных документов в момент задержания, опровергается материалами дела, а также был подробно исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался и реализовал представленное ему право на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении по своему усмотрению, что также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в патрульной машине сотрудников ГИБДД (л.д. 75).

Факт присутствия адвоката Шпай на месте остановки водителя ФИО1, установлен и подтвержден указанными лицами при рассмотрении жалобы. 

Ссылка заявителя на наличие несанкционированных исправлений в акте освидетельствования, а именно на неверное указание года (вместо 2017 – 2016) не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Указанное исправление не может служить основанием подтверждающим отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо нарушением процедуры освидетельствования, поскольку само по себе не ставит под сомнение выводы врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о признании представленных письменных доказательств недопустимыми.

Факт наличия тетрагидроканнабиноловой кислоты подтвержден также результатами химико-токсикологического исследования.

Доводы заявителя, о заинтересованности сотрудников полиции, а также о том, что они ввели его в заблуждение в момент составления процессуальных документов, судом во внимание принят быть не может.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. 

В силу занимаемой должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом на сотрудников полиции напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений.

Их заинтересованность заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Действия сотрудника ГИБДД ФИО1 обжалованы не были.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, не установлено. 

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о последовательности составления всех процессуальных документов, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. 

Доводы ФИО1 о невручении ему копий процессуальных документов опровергаются исследованными судом материалами дела, где на каждом протоколе имеется подпись ФИО1 о получении его копии.

Представленные доказательства подтверждают виновность ФИО1 и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Полагаю, что факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает.

Представленные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения. 

Виновность ФИО1 доказана совокупностью исследованных судом доказательств. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства. 

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

При вынесении решения мировым судьей приняты во внимание как обстоятельства, смягчающие ответственность, так и отягчающие ответственность, и назначено наказание в соответствии с санкцией статьи.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 27 марта 2017 года на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>