Дело № 1-404/2025 (...)

УИД ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 ноября 2025 года 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А., с участием:

государственного обвинителя Савина Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

... около 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь в ..., расположенной в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, вызванной противоправным поведением потерпевшего, который применил к нему физическую силу и сдавил своей рукой его левую кисть, в результате чего причинил ему ..., квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, а также попытался нанести ему удар кулаком в лицо, с целью умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему два удара по голове предметом, используемым в качестве оружия – металлической гардиной, в теменно-височную область слева и в теменно-височную область справа, причинив последнему: 

- ..., квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, указал, что тяжкий вреда здоровью потерпевшего он причинил не умышленно, а обороняясь от нападения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ... с утра в течение дня он со своим знакомым Потерпевший №1 находился у себя дома по ..., ..., где они вдвоем распивали спиртное, периодически ссорились. Около 20 час. 00 мин. из-за постоянных споров он попросил Потерпевший №1 уйти из его квартиры, но тот уходить не хотел и предлагал ему подраться, чтобы разрешить их споры. Он стал провожать Потерпевший №1 в прихожую, подталкивая к двери на выход из квартиры, в результате чего они оказались в коридоре у данной двери. Он стал толкать Потерпевший №1 в сторону входной двери, а тот его толкал в обратную сторону и вновь предлагал подраться. Затем Потерпевший №1 попытался нанести ему удар кулаком в лицо, но промахнулся и сорвал своей рукой серебряную цепочку с его шеи, после чего схватил его за кисть левой руки и сжал с силой, в результате чего он почувствовал резкую боль в большом пальце этой кисти, после чего Потерпевший №1 отпустил его кисть. Он разозлился от причиненной ему Потерпевший №1 боли, понял, что тот продолжит его избивать, после чего, оставаясь в коридоре прихожей, взял с пола металлическую гардину, длиной около 1 м и диаметром около 2 см, и нанес ей 2 удара сверху вниз в голову стоявшему перед ним лицом Потерпевший №1 на расстоянии 2-3 шагов от него, спиной к входной двери. После второго удара он опустил гардину, так как Потерпевший №1 пошатнулся от ударов и сполз на пол, просил больше его не быть. С волосистой части головы у Потерпевший №1 пошла кровь. После этого около 20 час. 30 мин. Потерпевший №1 ушел из его квартиры. На следующий день он узнал от Потерпевший №1, что тот госпитализирован. Считает, что превысил пределы необходимой обороны, когда защищался от действий Потерпевший №1 (л.д. 29-32, 109-111).

После оглашения показаний ФИО1 их правильность подтвердил. Дополнил, что гардину он схватил с пола на расстоянии шага от него и удерживал правой рукой, когда наносил ей удары потерпевшему, так как левая кисть у него была повреждена и не сгибалась после сдавливания Потерпевший №1 Нанести удары потерпевшему именно гардиной он решил, чтобы защититься, так как опасался, что тот продолжит наносить ему удары, хотя после сдавливания кисти Потерпевший №1 не предпринимал попыток нанести новые удары или применить к нему силу. В момент нанесения ударов Потерпевший №1, тот стоял на месте в прихожей. Второй удар нанес автоматически после первого. Входная дверь в квартиру в тот момент была закрыта изнутри. Он не предлагал перед нанесением ударов гардиной Потерпевший №1 открыть тому дверь и уйти из его квартиры, так как испытывал физическую боль, хотел нанести эти удары, чтобы Потерпевший №1 больше не смог причинить ему боль, хотя таких новых попыток тот не предпринимал. После нанесенных ударов, Потерпевший №1 просил его больше не бить, на что он убрал гардину, открыл тому дверь, Потерпевший №1 ушел. После того, как Потерпевший №1 попал в больницу, он с ним встречался, попросил прощения, передавал ему денежные средства на лекарства. По поводу привлечения к уголовной ответственности Потерпевший №1 за причиненный ему вред здоровью с заявлением в полицию не обращался. 

Кроме показаний подсудимого, в которых он не оспаривает фактических обстоятельств нанесения ударов потерпевшему, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что несколько дней до ... он уже находился в гостях у подсудимого ФИО1 по ..., ..., где они вдвоем распивали спиртное, когда в вечернее время между ними возник очередной словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 попросил его уйти и стал выпроваживать к выходу их квартиры. Он предложил ФИО1 выяснить их отношения и подраться, чего тот не хотел и продолжал его провожать к выходу, в коридор прихожей, слегка подталкивая. Он не хотел уходить, а хотел подраться с ФИО1, о чем неоднократно тому говорил. Когда он оказался в прихожей, спиной к входной в квартиру двери, а ФИО1 стоял лицом к нему, он своей правой рукой схватил ФИО1 за левую кисть, сдавив ее с силой и тем самым придавив ему большой палец, и одновременно попытался нанести тому удар кулаком своей левой руки в лицо, но промахнулся и задел на шее ФИО1 серебряную цепочку, которую оборвал. После этого он отпустил ФИО1 и больше ударов нанести не пытался стоял на месте. В этот момент он увидел, что ФИО1 разозлился на него, схватил с пола в коридоре находящуюся в шаге металлическую гардину, длиной около 1,1 м, диаметром около 3 см, после чего нанес ему этой гардиной сверху вниз два удара по голове, от которых он ощутил острую боль и присел на корточки, из его головы пошла кровь. Он попросил ФИО1 его больше не бить, что тот и сделал, убрав гардину. Затем он встал и ушел из квартиры ФИО1, на следующий день обратился в больницу, куда был госпитализирован. ФИО1 помогал ему деньгами на лекарства, принес извинения, которые потерпевший принял и не настаивал на строгом наказании подсудимого, указал, что простил того, претензий не имеет. Считает себя инициатором конфликта с ФИО1, так как он не хотел уходить из квартиры подсудимого, провоцировал того на драку. Если бы он не сломал ФИО1 палец на руке и не пытался того ударить кулаком, ФИО1 не стал бы бить его гардиной по голове. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- медицинской справкой от ..., согласно которой Потерпевший №1 находится в нейрохирургическом отделении ... ГАУЗ «НГКБ ...» с диагнозом ... (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., изъяты 10 следов папиллярных линей, дактокарта на имя ФИО1, смывы крови с табурета, с пола в коридоре, металлическая гардина (л.д. 14-21);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на ..., где сообщил об обстоятельствах ..., когда около 20 час. 00 мин. он нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов по голове металлической гардиной, продемонстрировав удары сверху вниз на присутствовавшем оперуполномоченном ОУР в голову срединно (л.д. 39-49);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому из 10 следов рук, изъятых ... в ходе осмотра места происшествия в ..., семь следов рук, изъятых с поверхностей бутылки из-под пива, посуды оставлены подсудимым ФИО1 (л.д. 56-60); 

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому Потерпевший №1 причинена .... Данная травма образовалась от 2-х воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно, при показаниях, указанных как потерпевшим, так и подозреваемым, то есть от ударов гардиной по голове. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Как правило, после причинения подобных черепно-мозговых травм имеет место «светлый промежуток» (без утраты сознания), в период которого не исключается возможность совершения активных действий потерпевшим (л.д. 78-80);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы 0(1). В смывах с поверхности сиденья табурета и с пола в коридоре, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в смыве с сиденья табурета выявлены антигены В и Н. Таким образом, если кровь произошла от одного лица, то им мог быть человек группы В?(Ш). Однако, такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови лиц групп В? (Ш) и О??(1) и, тогда примесь крови потерпевшего Потерпевший №1 не исключается. В смыве с пола в коридоре выявлен лишь антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе О??(1) и происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов от ... (л.д. 86-87), в ходе которого осмотрены изъятая ... в ходе осмотра места происшествия по ..., ..., металлическая гардина, смыв крови с поверхности пола, смыв вещества бурого цвета с поверхности табурета, полученные после проведения судебно-биологической экспертизы ... от ... (л.д. 90).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 88);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому ФИО1 причинен ..., образование которого связано с травмирующим воздействием твердого тупого предмета в область ..., в том числе при чрезмерном движении пальца, мог быть получен .... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (л.д. 94-95);

- протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому подозреваемый ФИО1 дал показания, аналогичные данным им ранее при допросе в качестве подозреваемого, уточнил, что в ходе конфликта потерпевший Потерпевший №1 порвал висящую на его шее цепь, а также схватил за его за большой палец левой руки, вывернул его и сломал, от чего он почувствовал сильную физическую боль, после чего схватил в правую руку металлическую гардину и нанес ей удары потерпевшему. В левую руку он ее взять не мог из-за сломанного пальца. Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания ФИО1 (л.д. 100-102).

Давая оценку заключениям исследованных в судебном заседании экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и мотивированными, сомнений у суда не вызывают, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем суд оценивает вышеуказанные заключения экспертиз как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что удары гардиной Потерпевший №1 он нанес в состоянии необходимой обороны, пресекая совершаемое на него нападение, в ходе которого он защищался от потерпевшего, который перед этим попытался нанести ему удар кулаком в лицо и сломал палец на левой кисти, и опасался продолжения применения в отношении него физической силы Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего – суд находит их противоречивыми, непоследовательными и недостоверными, в связи с чем расценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств, опровергаются показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он схватил подсудимого своей правой рукой за кисть левой руки, с силой сдавив ее, и одновременно попытался нанести удар ФИО1 кулаком своей левой руки, но промахнулся, после чего отпустил кисть подсудимого и более попыток нанести удары или применить физическую силу не предпринимал, стоял на месте. 

Данные показания потерпевшего подсудимый не оспаривал, указав, что схватил гардину с пола в коридоре, сделав шаг в сторону комнаты, то есть в сторону удаления от потерпевшего, и, развернувшись к Потерпевший №1, удерживая гардину в правой руке, нанес тому 2 удара по голове. При этом Потерпевший №1 располагался к нему стоя лицом, никаких действий в его сторону более не совершал. 

Учитывая данные обстоятельства, во взаимосвязи с показаниями подсудимого о том, что он мог вернуться из коридора в комнату, его возможность передвигаться ограничена не была, он мог обратиться в правоохранительные органы по телефону, но этого не сделал, а взял в руки гардину, о своем намерении нанести ей удары, в случае неисполнения его требований уйти из квартиры, он Потерпевший №1 не говорил, в тот момент Потерпевший №1 на него не нападал, ударов не наносил, активных действий, направленных на причинение подсудимому телесных повреждений, не совершал, угроз таких в адрес ФИО1 не высказывал, то суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения ударов гардиной в голову потерпевшему угрозы жизни и здоровью ФИО1 не было. 

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый указывал на то, что его действия носили характер превышения пределов необходимой обороны, так как он защищался от нападения потерпевшего, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Суд считает данные доводы ФИО1 не основанными на действующем законодательстве. По смыслу закона, для признания действий виновного в рамках необходимой обороны либо ее превышения должны быть установлены обстоятельства того, что для оборонявшегося лица не был ясен момент окончания нападения, либо лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается, либо общественно опасное посягательство не прекращалось. При этом учитываются интенсивность нападения, число посягавших лиц, их возраст, пол, физическое развитие, а также сохранение реальной угрозы продолжения такого посягательства.

Из анализа вышеприведенных доказательств суд делает вывод о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия Потерпевший №1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не представлено. Потерпевший не имел опасных предметов в руках, после того, как попытался нанести удар подсудимому кулаком в лицо и причинил ему вред здоровью средней тяжести, Потерпевший №1 не применял к подсудимому насилия, представляющего угрозу, угроз в адрес подсудимого не высказывал. 

Установленные судом обстоятельства достоверно указывают на отсутствие общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Действия ФИО1 по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а были совершены из чувства личной неприязни, возникшей к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышении, в связи с чем суд признает несостоятельными и неправдивыми показания подсудимого о том, что он причинил телесные повреждение потерпевшему, так как защищался от нападения последнего.

С учетом изложенного, суд не доверяет показаниям подсудимого в части того, что он нанес удары гардиной Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, после того, как последний сломал ему палец на руке и пытался нанести удар кулаком в голову, поскольку судом достоверно установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес подсудимому до того, как ФИО1 взял в руки гардину, и более противоправных действий в отношении последнего не совершал и не пытался этого сделать. 

В остальном показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим, при проверке показаний на месте и в судебном заседании в части указания им предмета – металлической гардины, которой он нанес удары потерпевшему, а также обстоятельств предшествовавших этому, количества и локализации причиненных с потерпевшим друг другу телесных повреждений, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – суд оценивает как достоверные, не содержащие самооговора. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки и проверке показаний на месте ФИО1 присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допросов ФИО1 надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допросов, очной ставки и проверки показаний на месте от ФИО1 и его защитника не поступало.

Из показаний ФИО1 следует, что он не оспаривает и признает, что именно в результате его действий наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого относительно того, что захват Потерпевший №1 кисти ФИО1 совпал с одновременной попыткой потерпевшего нанести удар последнему в лицо или захват предшествовал попытке нанесения удара потерпевшим, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

В результате судебно-медицинской экспертизы ... от ... установлено, что обнаруженная у Потерпевший №1 ... – образовалась от 2-х воздействий твердым тупым предметом. Характер данных повреждений свидетельствует о том, что данные удары ФИО1 наносил с достаточной силой, способной повредить теменные и лобно-теменные кости человека. 

Показания потерпевшего суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого в той части, в какой они приняты судом, об обстоятельствах совершения преступления, дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. Оснований у потерпевшего оговаривать подсудимого, судом не установлено, так как он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подсудимый показания потерпевшего в судебном заседании не оспаривал. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший оговорил подсудимого или заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенных выше заключений экспертов, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в квартире по ... ..., следы папиллярных линий подтверждают факт проживания и нахождения там подсудимого, а обнаруженные следы крови, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1, свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью последнего именно в данной квартире. 

В судебном заседании на основании показаний потерпевшего, подсудимого (в той части, какой они приняты судом), а также указанных выше письменных материалов дела установлены: дата, время, событие и обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исходит из того, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ...5, причинена ... квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: нанесение удара предметом с поражающими свойствами – металлической гардиной, а также локализация удара – в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, которая и была повреждена. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимого причинить наибольший вред здоровью потерпевшего. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что открытая черепно-мозговая травма причинена подсудимым потерпевшему металлической гардиной, имеющей поражающие свойства, исходя из размеров данного предмета (длина около 1,1 м, толщина около 3 см, имеет полость внутри на всем протяжении), материала выполнения предмета – металла. 

В судебном заседании установлен мотив совершения ФИО1 преступления, которым явились личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим Потерпевший №1, вызванные в ходе возникшего между ними словесного конфликта, в результате противоправного поведения потерпевшего, который спровоцировал ссору, применил к ФИО1 физическую силу, а именно: сдавил своей рукой его левую кисть, в результате чего причинил ему вред здоровью средней тяжести, а также попытался нанести удар кулаком в лицо. Данное поведение потерпевшего, предшествующее действиям подсудимого, являлось противоправным и явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

Однако, указанное поведение потерпевшего не свидетельствует о необходимости защиты от него способом, избранным подсудимым, поскольку Потерпевший №1 никакой опасности для него не представлял, что подтверждается показаниями как потерпевшего, так и подсудимого. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 нанес потерпевшему повреждения, действуя по неосторожности, либо в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется, поскольку его действия были направлены не на защиту своих жизни и здоровья, а на причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «з», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: ...

Вопреки позиции государственного обвинителя, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства объяснения как явки с повинной не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершил в условиях очевидности, и на момент дачи подсудимым объяснения сотрудники правоохранительных органов после опроса потерпевшего уже располагали достаточными данными, свидетельствующими о причастности подсудимого к преступлению и обстоятельствам его совершения, что по смыслу явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, совокупность исследованных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо личности виновного, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и от уголовной ответственности не имеется.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным с учетом личности виновного, обстоятельств совершения им преступления, не связанного с его определенной должностью.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, мнение потерпевшего, который просил для подсудимого нестрого наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд приходит к выводу, в соответствии с которым исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поскольку ФИО1 занимается общественно полезным трудом – работает, имеет прочные социальные связи, принес извинения потерпевшему, который его простил, после совершенного преступления сведений о совершении подсудимым преступлений или административных правонарушений не имеется, что свидетельствует о том, что подсудимый намерен встать на путь исправления. 

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, требованиям гуманности и индивидуализации наказания, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку лишение свободы назначается ФИО1 условно, а также санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает данный альтернативный вид наказания.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- металлическую гардину, смывы крови, находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 90) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров