Судья Галиулина О.А.

дело №22-873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

22 декабря 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника по соглашению – адвоката Каврыжникова И.О., предъявившего удостоверение №215 и ордер НО «Коллегия адвокатов Камчатки» № 246\805 от 22 декабря 2020 года, 

подсудимой ФИО1.,

при секретаре Бондареве В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чайниковой Т.Б. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения подсудимой ФИО1 и её защитника Каврыжникова И.О., полагавших решение вопроса на усмотрение суда, позицию прокурора Торопова Д.В. о необходимости отмены судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

3 ноября 2020 года судьей по собственной инициативе уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

В апелляционном представлении прокурор Чайникова Т.Б. просит отменить судебное решение как незаконное. Вопреки утверждению суда первой инстанции, психиатр-нарколог ФИО2 является надлежащим уполномоченным должностным лицом, чьи законные требования не выполнила ФИО1 в связи с чем обвинение, предъявленное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом по смыслу закона соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указание в обвинительном акте о том, что ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – психиатра-нарколога наркологического диспансера ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что психиатр-нарколог не является уполномоченным должностным лицом, который вправе требовать от лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Это нарушение, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании указанного обвинительного акта. 

В соответствии с положениями ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает формулировку обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 26.08.2020 года управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, и была задержана сотрудниками полиции. Учитывая, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, ей было разъяснено о необходимости проследовать в наркологический диспансер. А 27.08.2020 года в 1.36 часа в наркологическом диспансере она не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – психиатра-нарколога ФИО2. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ (л.д.165). 

Эти действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ, а отказ от медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. пост. Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №22).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, направление на медицинское освидетельствование составил работник полиции – инспектор ДПС (л.д.8), а отказ от освидетельствования на состояние опьянения составила врач – психиатр-нарколог ФИО2 (л.д.9). 

Таким образом, указание в обвинительном акте на то, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – психиатра-нарколога о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречит материалам дела, тогда как указанный медицинский работник зафиксировал лишь отказ от медицинского освидетельствования, то есть фактически влечет за собой неопределенность в вопросе о том, чьё законное требование не выполнила водитель, что нарушает её право на защиту.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чайниковой Т.Б. без удовлетворения.

Судья О.Ф. Слободчиков