Дело № 2-20/2025 (2-1236/2024;)

УИД 50RS0044-01-2023-000825-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика адвокатов Звонцовой Л.И., Сонина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и, с учетом уточнения (л.д. 8-9 т.2), просит обязать ФИО2 своими силами и за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в части жилого 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, произвести следующие работы: разбор двускатной крыши пристройки к части жилого дома 

<

номер>, принадлежащей ответчику, площадью 7,0 кв.м; устройство односкатной крыши вышеуказанной пристройки площадью 7,0 кв.м с уклоном в сторону участка ответчика; устройство покрытия односкатной крыши вышеуказанной пристройки из профнастила площадью 7,0 кв.м; устройство системы снегозадержания в части дома ответчика ФИО2 на скате основной крыши, обращенной в сторону вышеуказанной пристройки, протяженностью 8,2 м; устройство системы организованного наружного водостока в части дома ответчика ФИО2 на скате основной крыши, обращенной в сторону вышеуказанной пристройки, протяженностью 8,2 м.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым 

<

номер>, площадью 46,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 1440 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, з/у 19. Другая часть жилого дома принадлежит ответчику. На части жилого дома ответчика (на веранде) установлен водосток, который в настоящее время находится в ненадлежащем состоянии, имеет уклон в сторону земельного участка истца. Дождевая вода с крыши ответчика стекает на стену части жилого дома истца, снежные массы и дождевая вода, в связи с отсутствием снегозадерживающих устройств и водоотвода, установленного надлежащим образом, сходят на территорию земельного участка истца, тем самым нарушая его права как собственника.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.113 т.2), интересы представляет по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнения, в полном объеме по доводам искового заявления, просила удовлетворить. Поясняла, что истец был вынужден обратиться в суд, поскольку дождевая вода и снег с крыши веранды ответчика попадают на земельный участок истца в связи с отсутствием снегозадерживающих устройств и водоотвода. С заключением экспертов согласна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, считая их необоснованными. Пояснила, что ей принадлежит земельный участок, площадью 276 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, земельный участок, площадью 542 кв.м, с кадастровым 

<

номер> часть жилого дома с кадастровым 

<

номер>, площадью 68 кв.м., по 

<

адрес>. На участок истца осадки не попадают. Водостоку, по которому стекают осадки, более 20 лет. Претензии со стороны истца начались после того, как он снес часть своего дома и возвел новый дом. Решение суда по делу 

<

номер> от 22.06.2021 истцом до настоящего времени не исполнено, на истца было возложено выполнение работ, которые до настоящего времени он не сделал. 

Представлены письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку истец не указал какие его права, как собственника, нарушила ответчик. Согласно данным технического учета, выполненного Серпуховским районным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 27.04.2006, веранда не является вновь возведенным строением, существовала на момент проведения инвентаризации и имела признаки физического износа в размере 40%. На крыше веранды со стороны земельного участка истца выполнена система водоотведения с направлением водостока на земельный участок ответчика. Система водоотведения представляет собой лотки из нержавеющей стали, подвешенные на крючках, слив с лотков осуществляется в дренаж, выполненный по периметру веранды. В настоящее время система водоотведения не повреждена и находится в рабочем состоянии. Также истцом не указано, как существующая система водоотведения, установленная на веранде ответчика, нарушает его права по использованию земельного участка. Ранее таких претензий со стороны истца не поступало. Требования по установке на крыше веранды снегоочистителей неправомерны, так как веранда является исторически сложившейся застройкой, при которой строительными нормами и правилами выполнение такого вида работ не предусматривалось. Ссылка в уточненном исковом заявлении на СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, которые применяются лишь для вновь возводимых жилых строений, является необоснованной. Являются необоснованными и требования об установке снегозадержателей на существующую крышу, так как они не отвечают необходимым требованиям СП. Своды правил СП 54.13330.2022 «Здания жилые-многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП Б 13330.2021 «Производственные здания» Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001, СП 118.133-30.2022 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, никакого отношения к жилым домам не имеют (л.д.154-156 т.1). Интересы ответчика представляют адвокаты Звонцова Л.И., Сонин С.Н.

Представитель ответчика адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании против исковых требований возражала, считая их необоснованными и надуманными. Пояснила, что истцом по настоящему делу не представлено доказательств о реальных угрозах нарушения его прав. Никаких признаков заболоченности земельный участок истца, примыкающий к веранде ответчика, не имеет. Водостоки, о которых указано в экспертном заключении, были установлены в момент возведения дома и существуют 20 лет, ранее споров не возникало. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Сонин С.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал, считая их неподлежащими удовлетворению, поскольку права и интересы истца не нарушаются, угрозы нарушений не установлено. Дом разделен был по фактическому пользованию, истца это устраивало, требований он никаких не предъявлял.

Представлены письменные возражения, в которых указал, что жилой дома ответчика ФИО2 является постройкой 1908 года, к нему не применимы новые требования технического регламента об устройстве системы снегозадержания и водоотвода, введенные действующим законодательством. Технические параметры и состояние части жилого дома ФИО2 остаются неизменными на протяжении всего времени фактического пользования указанным объектом недвижимости. Требования по установке снегозадерживающих устройств на кровлях здания являются обязательными только в отношении кровель, которые были спроектированы, подвергались капитальному ремонту или реконструкции с 01.08.2020г. Таким образом, заключение экспертизы 

<

номер> ООО «Геоэксп» не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований. Самовольная постройка ФИО3 представляет собой объект незавершенного строительства и выступает предметом спора по делу 

<

номер>. Расстояние от самовольной постройки ФИО3 до стены части жилого дома ФИО2 составляет менее одного метра, что является нарушением Правил землепользования и застройки территории г.о. Серпухов Московской области. Вследствие этого ФИО2 лишена возможности осуществлять техническое обслуживание своей части дома со стороны самовольно возведенной постройки ФИО3 По вине ФИО3 нарушена конструктивная целостность жилого дома, дом потерял устойчивость, имеются признаки деформации строительных конструкций и проседания части жилого дома ФИО2, происходит постоянная протечка крыши части жилого дома ФИО2, созданы условия для развития грибка и плесени. Исковые требования ФИО3 следует рассматривать как недобросовестную попытку легализовать самовольно возведенное им строение площадью 111 кв.м. (л.д.114-119 т.2).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, допросив эксперта, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником части жилого дома с кадастровым 

<

номер>, площадью 46,7 кв.м, и земельного участка площадью 1440 кв.м. с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес> (л.д. 9-11, 12-13, 22-25,101-104 т.1).

Истцом в материалы дела представлены фотокопии (л.д. 14-17 т.1).

Из представленного по запросу суда реестрового дела на жилой дом с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.06.2021г. по делу 

<

номер> удовлетворены исковые требования ФИО3. ФИО3 выделено 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым 

<

номер>, расположенном по 

<

адрес>, признав за ФИО3 право собственности на помещение – часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: помещение 

<

номер> в лит. а – холодная пристройка площадью 15,8 кв.м., помещение 

<

номер> в лит. а1 – веранда площадью 14,1 кв.м., помещение 

<

номер> в лит. А1 – кухня площадью 5,7 кв.м., помещение 

<

номер> в лит. А1 – жилая площадью 11,1 кв.м., а также служебные постройки и сооружения: туалет (условный 

<

номер>), дровник (условный 

<

номер>), гараж (условный 

<

номер>), душ (условный 

<

номер>), беседка (условный 

<

номер>), хоз.постройка (условный 

<

номер>), навес (кадастровый 

<

номер>). 

В собственности ФИО2 оставлено на ее 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым 

<

номер> расположенном по 

<

адрес>, помещение – часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: помещение 

<

номер> в лит. а2 – холодная пристройка площадью 10,0 кв.м.; помещение 

<

номер> в лит. А – жилая площадью 10,6 кв.м.; помещение 

<

номер> в лит. а2 – холодная пристройка площадью 3,4 кв.м.; помещение 

<

номер> в лит. а3 – веранда площадью 6,4 кв.м.; помещение 

<

номер> в лит. а2 – холодная пристройка площадью 12,0 кв.м.; помещение 

<

номер> в лит. А – кухня площадью 11,7 кв.м.; помещение 

<

номер> в лит. А – жилая площадью 7,9 кв.м., помещение 

<

номер> в лит. а2 – холодная пристройка площадью 4,0 кв.м.; помещение 

<

номер> в лит. а2 – холодная пристройка площадью 2,0 кв.м.; а также служебные постройки и сооружения: лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4. При разделе жилого дома на ФИО3 были возложены работы по переносу электропитания с воздушной линии от столба 288 на подземную для помещений, выделяемых ФИО3, устройство противопожарной перегородки над 1 этажом (в чердачном помещении и выше крыши на 600 мм). С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за несоразмерность выделяемой доли в размере 18 627 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации работ взыскано 103 751 руб. Право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 на жилой дом прекращено. Решение вступило в законную силу 09.07.2021. 

По заказу ФИО3 12.01.2022г. кадастровым инженером Г. был составлен технический план помещения, расположенного по 

<

адрес>. Постановлением Администрации г.о. Серпухов Московской области от 07.03.2023г. 

<

номер>-П была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1440 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, земельный участок 19, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2), в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 476 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 964 кв.м. с кадастровым 

<

номер> (л.д.26-100, 104-113 т.1).

Стороной ответчика в материалы дела представлены: выписка из ЕГРН на часть жилого дома площадью 68 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> (л.д.138-141 т.1); выписка из ЕГРН на жилой дом площадью 114,7 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес> (л.д.142-145); фотографии (л.д.146, 147 т.1). 

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, площадью 276 кв.м., с кадастровым 

<

номер> расположенного по 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д.175-178 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, площадью 542 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д.179-182 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН собственником части жилого дома, площадью 68 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д.24-25 т.2).

Для правильного разрешения спора сторон по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геоэксп» Б. (л.д. 163-164, 169-172 т.1).

Определением суда по ходатайству эксперта Б. в качестве эксперта допущена эксперт А. (л.д. 199,200 т.1).

Экспертами установлено, на момент проведения экспертизы жилой дом состоит из двух автономных частей, принадлежащих сторонам по делу. Истцом на месте выделенной ему части жилого дома возведено двухэтажное строение. Часть жилого дома, выделенная решением суда ответчику ФИО2, на момент проведения экспертизы сохранилась без изменений. Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми 

<

номер>, принадлежащая истцу и ответчику, проходит по линии раздела жилого дома, установленной решением суда от 22.06.2021, в том числе, по стене спорной пристройки ответчика, в решении суда обозначенной как веранда лит. а3. Спорная пристройка оборудована двухскатной крышей, один из скатов которой ориентирован в сторону участка истца. На крышу спорной пристройки попадают осадки с двухскатной крыши основного строения части дома ответчика, один из скатов которой направлен в сторону указанной пристройки. Согласно заключению экспертов ООО «Геоэксп» 

<

номер> система снегозадержания на крыше части дома ответчика отсутствует. Существующая система водоотведения части дома ответчика состоит из лотка, смонтированного на свесе крыши пристройки в непосредственной близости от границы между участками истца и ответчика. Указанная система водоотведения не выполняет своих функций, так как ее расположение и конструктивное решение не позволяет в полной мере осуществлять сбор воды с крыши спорной пристройки, а также с пограничного участка крыши основного строения части дома ответчика. Таким образом, осадки в виде дождя и снега попадают на участок истца, что не соответствует действующим нормам и правилам. В ходе обследования объекта экспертизы установлено, что двухскатная крыша спорной пристройки в части дома ответчика имеет значительный износ. Деревянные конструкции крыши прогнили и частично разрушены. Также частично разрушено неоднородное покрытие кровли. Указанные дефекты не позволяют организовать водосток на крыше спорной пристройки в ее фактическом состоянии. 

С учетом технического состояния крыши спорной пристройки, экспертами сделан вывод, что для устранения нарушений в виде попадания осадков (дождевой воды и снега) на участок истца, в части жилого дома 

<

номер>, принадлежащей ответчику, необходимо выполнить следующие работы:

- разбор двухскатной крыши спорной пристройки площадью 7,0 кв.м;

- устройство односкатной крыши спорной пристройки площадью 7,0 кв.м с уклоном в сторону участка ФИО2;

- устройство покрытия односкатной крыши спорной пристройки из профнастила площадью 7,0 кв.м;

- устройство системы снегозадержания в части дома ответчика, на скате основной крыши, обращенном в сторону спорной пристройки, протяженностью 8,2 м;

- устройство системы организованного наружного водостока в части дома ответчика, на скате основной крыши, обращенном в сторону спорной пристройки, протяженностью 8,2 м.

Величина затрат на устройство крыши, устройство системы снегозадержания и устройство наружного организованного водостока составит 46 084 рубля.

Заключение эксперт приобщено к материалам дела (л.д. 211-257 т.1).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов по 

<

адрес>. Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты Б. и А. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. 

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений ст. 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Б. выводы экспертного заключения поддержала, пояснив, что при проведении экспертизы были использованы Своды правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31.02.2001», Своды правил СП 17.13330.2017 «Кровли», которые распространяются на реконструкцию, в том числе, старых домов. Существующая система водоотведения части дома ответчика не выполняет своих функций, ее расположение и конструктивное решение не позволяет в полной мере осуществлять сбор воды с крыши пристройки ответчика, а также с пограничного участка крыши основного строения ответчика. Для установки снегозадержателей нет необходимости разбирать крышу. Вид обрешетки значения не имеет. Вопрос по исследованию стропильной системы судом не ставился, стропильная система в зоне примыкания на установление снегозадержателя не влияет. На шиферный материал снегозадержатели установить возможно, все зависит от слоя осадков и погодных условий, осадки будут сходить на участок ответчика. 

Стороной ответчика в обоснование возражений в материалы дела представлены: сводка метеоцентра на 01.11.2024г. (л.д.11,33 т.2); флеш-накопитель, содержащий видеозапись от 01.22.2024, из которой следует, что осадки попадают на участок истца (л.д.13 т.2); объяснения ФИО2 по заключению эксперта 

<

номер> (л.д.27-31 т.2); фотографии (л.д.32 т.2); фотографии жилого дома (л.д.34-40т.2); копия решения Серпуховского городского суда Московской области от 11.10.2024г. по делу 

<

номер>, не вступившего в законную силу, которым исковые требования ФИО3 к Администрации г.о. Серпухов Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о сохранении жилого помещения с кадастровым 

<

номер> - часть жилого дома по 

<

адрес> перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения (л.д.46-55 т.2); копия заключения эксперта 

<

номер> В. по делу 

<

номер>, из которого следует, что экспертом составлен план земельных участков при доме, из которого усматривается, что помещения, выделяемые в собственность ФИО3, находятся на принадлежащем ему земельном участке, помещения, выделяемые ФИО2, за исключением помещения 

<

номер> в лит. а2, расположены на земельных участках, принадлежащей ФИО2 Часть помещения 

<

номер> в лит. а2 расположена на земельном участке ФИО3 (л.д.56-89 т.2).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По данному делу установлено и подтверждено выводами экспертного заключения, что существующая система водоотведения части дома ответчика состоит из лотка, смонтированного на свесе крыши пристройки в непосредственной близости от границы между участками истца и ответчика. Указанная система водоотведения не выполняет своих функций, так как ее расположение и конструктивное решение не позволяет в полной мере осуществлять сбор воды с крыши спорной пристройки, а также с пограничного участка крыши основного строения части дома ответчика. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку осадки в виде дождя и снега попадают на участок истца, что не соответствует действующим нормам и правилам, что нарушает права и законные интересы истца.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. 

Доводы ответчика и его представителей о том, что к жилому дому ответчика, 1908 года постройки, не применимы требования технического регламента об устройстве системы снегозадержания и водоотвода, введенные действующим законодательством, не применимы Своды правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31.02.2001», Своды правил СП 17.13330.2017 «Кровли», система снегозадержания находится в исправном состоянии, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, опровергнуты выводами экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2, 

<

дата> рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) своими силами и за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в части жилого дома 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, произвести следующие работы: разбор двускатной крыши пристройки к части жилого дома 

<

номер>, принадлежащей ответчику, площадью 7,0 кв.м; устройство односкатной крыши вышеуказанной пристройки площадью 7,0 кв.м с уклоном в сторону участка ответчика; устройство покрытия односкатной крыши вышеуказанной пристройки из профнастила площадью 7,0 кв.м; устройство системы снегозадержания в части дома ответчика ФИО2 на скате основной крыши, обращенной в сторону вышеуказанной пристройки, протяженностью 8,2 м; устройство системы организованного наружного водостока в части дома ответчика ФИО2 на скате основной крыши, обращенной в сторону вышеуказанной пристройки, протяженностью 8,2 м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено: 31.03.2025