К делу № 2-5640/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Русская телефонная компания» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb rose, IMEI №, стоимостью 65 990 рублей. Договор купли-продажи был заключен в магазине, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанный сотовый телефон продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год. Купленный товар оказался некачественным. В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно - сотовый телефон самопроизвольно перегружается, отключается, зависает. ФИО1 обратилась в офис продаж с претензией по качеству проданного товара и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за товар с недостатком. Служащие магазина, ссылаясь на отсутствие полномочий, отказались принимать у истца претензию. В силу указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика службой курьерской доставки требование о возврате денежных средств за товар с недостатком. Претензионное требование истца вместе с приложенным кассовым чеком, направленное службой курьерской доставки ООО «Гепард», было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, им проигнорировано. Истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb rose, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 65 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования в установленный срок в размере 192 030,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Русская телефонная компания» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb rose, IMEI №, стоимостью 65 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи был заключен в магазине, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На указанный сотовый телефон продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год.

Купленный товар оказался некачественным. В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно - сотовый телефон самопроизвольно перегружается, отключается, зависает.

ФИО1 обратилась в офис продаж с претензией по качеству проданного товара и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за товар с недостатком. Служащие магазина, ссылаясь на отсутствие полномочий, отказались принимать у истца претензию.

В силу указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика службой курьерской доставки требование о возврате денежных средств за товар с недостатком.

Претензионное требование истца вместе с приложенным кассовым чеком, направленное службой курьерской доставки ООО «Гепард», было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако им проигнорировано.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, законом возложена обязанность на ответчика доказать качество товара. Требования потребителя, направленные им в претензионным письме от 15.02.2017 года, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, следовательно, он отказался от досудебного урегулирования конфликта с истцом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Проф» № от ДД.ММ.ГГГГ, В представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 6S, Rose Gold, 64GB IME1/MEID: №, S/N: № на момент проведения исследования имеется существенный с технической точки зрения дефект: «зависание» операционной системы. Причина возникновения выявленного в исследуемом сотовом Apple iPhone 6S, Rose Gold, 64GB IMEI/MEID: №, S/N: № дефектов носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Выявленный дефект является устранимым, однако, его устранение экономически нецелесообразно.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Поскольку отношения между ФИО1 и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи товара, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федераций и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодатель установил, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российский Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российский Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российский Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодатель установил, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российский Федерации, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истец выбрал способ защиты своего права в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 65 990 рублей, то ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было до настоящего момента времени.

В связи с указанными обстоятельствами потребитель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb rose, IMEI №, в размере 65 990 рублей.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Сроки проведения проверки качества (экспертизы) неотъемлемы от сроков удовлетворения законного требования потребителя. Таким образом, если потребитель требует вернуть деньги за товар, продавец обязан провести экспертизу товара в течение 10-ти дней.

Требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были, хотя объективных препятствий к этому не имелось. Данное обстоятельство и положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обуславливают право истца на взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой- либо предельной суммой.

Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оно не выполнено на день предъявления иска. Срок его выполнения закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки должен быть следующим: 65 990 рублей х 1 % х 291 день = 192 030,90 рублей, где 65 990 рублей - стоимость товара; 291 день - количество дней просрочки выполнения продавцом требования потребителя (с 26.02.2017 по 13.12.2017 гг.). Сумму неустойки суд полагает правильным снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российский Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российский Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика АО «Русская телефонная компания», его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации штраф, размер которого составляет 25 748 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг курьера в размере 190 рублей.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb rose, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 65 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования в установленный срок в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 25 748 рублей, судебные расходы по услуге курьерской доставки в размере 190 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» штрафа в размере 25 748 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в сумме 1 800 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –