Дело № 2-903/2024 (33-332/2026) судья Жуков Я.В.

УИД: 69RS0014-02-2024-000847-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О. Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 декабря 2024 года, которым с учетом дополнительных решений от 24 июля 2025 года, от 23 октября 2025 года постановлено:

«требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, проживающей по адресу: 

<

адрес>, обеспечить надлежащий уход за животными согласно требованиям ветеринарно-эпидемиологическим нормам и количеству не более двух голов.

Запретить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, проживающей по адресу: 

<

адрес>, деятельность по содержанию домашних животных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, проживающей по адресу: 

<

адрес>, своими силами и за свой счет осуществить вывод собак с территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый № в пункты временного содержания животных.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о признании деятельности по содержанию приюта для бездомных животных незаконной - отказать»,

судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в Конаковский городской суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями, с учетом уточненного искового заявления, о признании деятельности по содержанию приюта для бездомных животных незаконной, о запрете деятельности по содержанию приюта, об обязывании осуществить вывоз собак в пункт временного содержания.

Свои требования мотивировала тем, что Истец является собственником земельного участка, на котором имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Соседний участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит Ответчику ФИО1.

Земельный участок Ответчика находится в границах населенного пункта, предназначен для индивидуального жилищного строительства.

На участке ответчика имеется жилой дом и баня. В бане Ответчик содержит более двадцати голов собак, которые постоянно лают, в связи с испражнением собак в воздухе создается неблагоприятная окружающая атмосфера, что не позволяет полноценно отдыхать и проживать в доме, пользоваться земельным участком.

Считает, что Ответчик в результате массового содержания собак, существенно нарушает действующее законодательство, при этом создает реальную угрозу жизни и здоровью Истца, нарушает тишину и покой граждан.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Конаковское СББЖ», Администрация Конаковского муниципального округа.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание 19.12.2024 года не явилась. Доверила представлять свои интересны адвокату Сомову С.С. В судебном заседании 19.08.2024 года пояснила суду, что доводы искового заявления поддерживает, на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчик более десяти лет занимается разведением собак у себя на участке. От собак стоит стойкий зловонный запах. Собаки лают. Спать не возможно. Летом невозможно открыть окна, что бы проветрить дом, так как мешает лай и запах. Добровольно ответчик отказывается уменьшать поголовье собак.

Представитель истца адвокат Сомов С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересны ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что он является мужем ответчика, проживает вместе с ней в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. Действительно, они содержат большое поголовье собак. Ответчик увлекается собаками, возит их на выставки, собаки содержаться в бане, которая переоборудована для их комфортного содержания, собакам созданы надлежащие условия, у них есть территория выгула, отходы жизнедеятельности собак, зимой, весной и осенью, утилизируются в пакеты и выбрасываются в мусорный контейнер, а летом он их закапывает у себя на участке в почву. Считает, что содержанием массового количества собак, не нарушает действующее законодательство, не создает реальную угрозу жизни и здоровью Истца, не нарушает тишину и покой граждан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Конаковское СББЖ» ФИО4, в судебном заседании пояснил, что он является главным ветеринарным врачом Конаковского района. В связи с исполнением служебных обязанностей знает семью ответчика. Действительно ответчик содержат большое поголовье собак, в основном породы «Шпиц». Собаки привиты.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное решение.

24.06.2025 судом вынесено дополнительное определение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

23.10.2025 судом вынесено дополнительное определение, которым в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о признании деятельности по содержанию приюта для бездомных животных незаконной отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В доводах жалобы указано, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. На участке находится дом и баня, которая переоборудована в помещение для жилья собак, так же на участке находится пять вольеров. В соответствии с ответом ГБУ учреждение ветеринарии Тверской области «Конаковская станция по борьбе с болезнями животных», согласно реестра в ЛПХ ФИО1 на 24.05.2024 содержалось 22 головы собак мелкой породы. Животные клинически здоровы, привиты. Экскременты домашних животных незамедлительно убираются и утилизируются. Собаки содержатся в отдельно стоящем доме. Выгул происходит на заднем дворе в 3 метрах от жилого строения и 10 метрах от соседнего участка. Полагает, что все требования законодательства ответчиком соблюдены. В законодательстве отсутствует запрет на максимальное количество содержания животных, кроме того, истцом не доказано нарушения своих прав.

В возражениях истец ФИО2 критикует доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях Тверская межрайонная природоохранная прокуратура поддерживает решение суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Шамкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца адвокат Бандурян Д.М. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая указанное выше решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Тверской области от 15.07.2015 №72-ЗО «Об отдельных вопросах содержания домашних животных в Тверской области» пришел к выводу о наличии лая, запаха, мешающего окружающим соседям.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятия в сфере ответственного обращения с животными определены статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2019 № 1504 «Об утверждении методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания в них» определены требования к организации приютов для животных (далее - приют) в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались (далее также - животные), а также определяет нормы содержания животных в приютах. Согласно указанных методических рекомендаций, под приютами понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения. Под животными понимаются животные, которые не имеют владельцев или владельцы которых неизвестны, животные, от права собственности на которых владельцы отказались.

Согласно Порядку организации деятельности приютов для животных на территории Тверской области, утвержденному Постановлением Правительства Тверской области от 20 октября 2021 г. № 571-пп, под приютами в настоящем Порядкуе понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения (объекты капитального строительства и некапитальные строения и сооружения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с домостроением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2024 года.

Указанный участок с жилым домом, граничит с участком, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2024 года.

На участке ответчика, в десяти метрах от участка истца расположена баня, которую ответчик использует для содержания многочисленного количества собак. На день судебного заседания 17.12.2024 года осталось менее 10 собак породы «Шпиц» и одна собака породы «Пудель», остальных собак Ответчик раздала. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Все собаки породистые, имеют соответствующие документы и родословную, ранее участвовали в разведение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, деятельность истца по содержанию домашних животных в виде собак не подпадает под деятельность приюта.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, запрещая деятельность по содержанию домашних животных на своем земельном участке, обязывая ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить вывод собак с территории земельного участка в пункты временного содержания фактически пришел к выводу о нецелевом использовании своего земельного участка.

Назначение земельного участка ответчика - индивидуальное жилищное строительство. Участок находится в пределах населенного пункта, граничит с соседними земельными участками, где круглый год проживают граждане. Назначением участка не предусмотрено разведение скота, таким образом массовое содержание собак породы «Шпиц» на территории земельного участка принадлежащего ответчику нарушает требования ст. 42 ЗК РФ.

Собственники земельных участков и лица, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Между тем, суд первой инстанции не установил, какое конкретно нарушенное право истца подлежит судебной защите, для чего следовало дать квалификацию спорным правоотношениям.

Судом нарушены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1);

суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2);

каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Так, сам по себе факт содержания ответчиком на принадлежащем ему земельном участке собак в специально организованном им месте, не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. В действующем законодательстве не содержится запрета на содержание собственниками своих собак на землях, предназначенных для эксплуатации жилых домов, как и не регламентировано максимальное их количество, которое может содержать собственник при наличии у него возможности обеспечить их нормальное содержание и соблюдение санитарно-эпидемиологических, экологических и др. норм и правил.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей требования к содержанию домашних животных:

1. При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

2. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

3. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется, исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

5. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

6. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

7. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

8. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

В целях устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия предложила стороне истца представить дополнительные доказательства, такие как привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, санитарно-эпидемиологических правил и требований, правил охраны окружающей среды, а также нарушение прав третьих лиц. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, исходя из материалов дела, все собаки клинически здоровы, вакцинированы, в том числе против бешенства.

Согласно ответу ГБУ учреждение ветеринарии Тверской области «Конаковская станция по борьбе с болезнями животных», экскременты домашних животных незамедлительно убираются и утилизируются. Собаки содержатся в отдельно стоящем доме. Выгул происходит на заднем дворе в 3 метрах от жилого строения и 10 метрах от соседнего участка.

Из положений статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной и должна соответствовать установленным законом требованиям, предусматривающим оценку доказательств не только по отдельности, но и в совокупности и взаимной связи, с указанием результатов оценки в мотивировочной части судебных постановлений.

Это же касается и оценки достаточности доказательств для установления того или иного факта.

Когда предметом доказывания являются нарушение целевого использования земельных участков в связи с содержанием ответчиком животных, причинная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности.

Как указано выше, по делу установлен только факт содержания ответчиком на своих земельных участках собак, за которыми осуществляется надлежащий уход. Все показания свидетелей являются субъективным мнением, никакими иными доказательствами не подтверждены ( пробы воздуха, загрязнение почвы и атмосферы, превышение уровня шума).

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Иск удовлетворен без установления фактических обстоятельств нарушения прав именно истца; обязанности, возложенные на ответчика, не конкретны; запрет содержания любых видов животных и вовсе необоснован, что не может быть признано соответствующим задачам гражданского судопроизводства, определенным статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 декабря 2024 года в части удовлетворенных исковых требований ФИО2 отменить.

Постановить в названной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обеспечении надлежащего ухода за животными согласно требованиям ветеринарно-эпидемиологическим нормам и количеству не более двух голов, запрете деятельности по содержанию домашних животных, о запрете деятельности по содержанию приюта, об обязывании осуществить вывоз собак в пункт временного содержания, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 декабря 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме 2 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи