Дело № 12-101/2017

УИД 03MS0086-01-2019-001651-44

РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Калмыковой А.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 3 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 3 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 3 июля 2019 года, ФИО1 обжаловал его в Благовещенский районный суд, предлагая отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что был остановлен на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>А за 5-6 метров до автомобиля ДПС, который стоял около магазина «Сундучок», расположенного на 

<

адрес> образом, 28 мая 2019 года в 15 час. 10 мин. он не управлял автомобилем по 

<

адрес>. Место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения определено неверно. В ходе рассмотрения дела мировым судьей неверно установлено место совершения административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены не были. С содержанием материалов ознакомиться не мог, поскольку не было очков, ставил подписи туда, куда указывал инспектор ДПС. Копии протоколов ему вручены не были. Указывает, что бланк протокола об административном правонарушении, рекомендованный приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года, отменен еще 23 августа 2017 года, т.е. протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действия не указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу. В материалах дела диска с видеозаписью не было, вопрос о его приобщении к делу мировым судьей не решался. На видеозаписи отсутствует информация о вручении копий протоколов. Информацию о порядке освидетельствования при применении специального технического средства он не получил. Бумажный носитель с записью результатов подписями понятых не заверен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что остановлен был на 

<

адрес>, а протоколы были составлены по неверному адресу: Южная, 49.

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, приглашенные в качестве свидетелей – понятные ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 мая 2019 года в 15 час. 10 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2019 года (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2019 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на котором зафиксирован результат исследования ФИО1 (0, 435 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор Pro-100 touch-K, заводской номер прибора 902260, дата последней поверки 4 декабря 2018 года, составленным в присутствии двух понятых. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, написал: «Согласен», о чем расписался, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 3,4).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

Доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем технического средства измерения с записью результатов исследования, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как усматривается из материалов дела, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в присутствии двух понятых.

Замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры их проведения, ФИО1 принесены не были. С результатами освидетельствования он согласился, расписавшись в акте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Довод заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, является безосновательным, опровергается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его же подписью.

Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не изложил.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, в то время как ФИО1 был остановлен на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>А, является несостоятельным. Так, из протокола об административном правонарушении от 28 мая 2019 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2019 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2019 года усматривается, что местом совершении административного правонарушения является: 

<

адрес>. Замечания на неверное указание адреса совершения административного правонарушения ФИО1 принесены не были. Кроме того, из всех письменных доказательств, подписанных должностным лицом, ФИО1 и понятыми, следует адрес: 

<

адрес>.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьей. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения возле 

<

адрес>, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, видеозаписью.

Соответственно не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что место составления протокола не соответствует реальным обстоятельствам, поскольку правомерно устранено мировым судьей, и не влечет признание указанных процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт вручения ему копий протоколов и акта освидетельствования являются необоснованными, поскольку видеозапись применяется, понятые приглашаются для фиксации совершения процессуальных действий, таких как, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не вручения копий составленных при этом документов.

Нельзя также согласиться с доводом заявителя о том, что он подписал процессуальные документы, где указывал ему инспектор ГИБДД, не ознакомившись с их содержанием ввиду отсутствия очков, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2019 года следует, что ФИО1 собственноручно написал «Согласен» и расписался. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. 

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не вручили копии составленных в отношении него протоколов, опровергается его подписями в соответствующих графах процессуальных документов о получении их копий в присутствии понятых.

Довод жалобы о том, видеозапись в материалах дела отсутствовала, вопрос о ее приобщении не решался, не влечет отмены принятых судебных постановлений.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ и удовлетворено (л.д. 14). Судьей направлен запрос начальнику ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району РБ об истребовании видеозаписи (л.д. 15). На судебное заседание старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 представлен диск с видеоматериалами и свидетельство о поверке (л.д. 21, 22), которые, как усматривается из протокола судебного заседания, были исследованы.

То обстоятельство, что в бумажном носителе с записью результата исследования отсутствуют подписи понятых, не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом, понятыми и самим ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с материалами дела меры обеспечения производства по делу проводились в отношении ФИО1 с участием двух понятых, следовательно, ведение видеозаписи не требовалось.

Неявка понятых в судебное заседание, отсутствие их показаний не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления по делу.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск (лист 4 постановления, абзац 3) имеется указание о том, что в материалах дела «также имеются объяснения, написанные им собственноручно». Однако исследование материалов дела показало, что ФИО1 в составленных в отношении него протоколах объяснения не писал. При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указания на то, что «также имеются объяснения, написанные им собственноручно».

Ссылка в постановлении мирового судьи на утративший силу Приказ МВД России от 2 марта 2009 года № 185, не влечет отмены правильного по существу судебного решения и не свидетельствует о формальном рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 3 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить: исключить из мотивировочной части указание о том, что «также имеются объяснения, написанные им собственноручно». В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 3 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья М.Р. Еркеева