Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2019 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Гороховой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Грузовик», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Грузовик» (далее по тексту - ООО «Грузовик»), ИП ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков, штрафа, ссылаясь на то, что 27 Дата, истец обратился в мастерскую ИП ФИО2, для проведения диагностики и ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц 223.602 Спринтер», с государственным регистрационным номером №, №, где сотрудником автосервиса ИП ФИО2 была произведена расточка блока цилиндров, замена поршневой группы с кольцами и пальцами шатунов, фрезеровка и притирка клапанов, замена шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала, комплекта цепи ГРМ, болтов ГБЦ, выполнен частичный ремонт турбокомпрессора, установлен новый комплект прокладок на ДВС. При этом, диагностику работоспособности четырех топливных форсунок марки «Delphi» произвело ООО СЦ «Грузовик». Согласно сведений, предоставленных специалистами ООО СЦ «Грузовик», топливные форсунки находились в рабочем состоянии, в связи с чем, были установлены в топливную систему автомобиля. Выехав из мастерской ИП ФИО2, проехав 40 км, автомобиль заглох и больше не завелся. По мнению истца, повторное повреждение двигателя произошло из-за неверной диагностики топливных форсунок (инжекторов), что повлекло за собой поломку двигателя. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от Дата, проведенной ИП ФИО3, причиной неисправности в двигателе ОМ651 автомобиля «Мерседес Бенц 223.602 Спринтер», VIN№, после капитального ремонта, произведенного в мастерской ИП ФИО2, явилось: смещение наклона инжектора с серийным номером №, смещение наклона инжектора с серийным номером №, на инжекторе с серийным номером № выявлено заклинивание распылителя. В результате неисправности инжекторов произошел, так называемый «гидроудар». Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 247 142 рубля. Обращаясь в суд, руководствуясь ст. ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчиков ООО СЦ «Грузовик», ИП ФИО2 в солидарном порядке убытки в размере 247 142 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на замеры, дефектовку вала, шатунов в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в Дата он обратился к ИП ФИО2, для диагностики и ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 223.602 Спринтер», с государственным регистрационным номером №, в связи с отсутствием оборотов. После осмотра транспортного средства было сообщено о том, что имеется проблема с двигателем, необходимо проверить форсунки, поскольку у Индивидуального предпринимателя нет соответствующего оборудования. После диагностики форсунок в ООО СЦ «Грузовик», истцу было озвучено о том, что все четыре форсунки находятся в рабочем состоянии. Указанная информация ФИО1 была доведена до ИП ФИО2, последний сообщил о том, что необходимо вскрывать двигатель. После вскрытия двигателя, до него довели информацию о том, что требуется капитальный ремонт двигателя, для производства которого, необходимо приобретение деталей. Истцом была произведена оплата за заказанные запасные части. В августе 2018 года для определения новой неисправности, представителем ИП ФИО2 форсунки вновь были доставлены для диагностики в ООО СЦ «Грузовик», после производства которой, был получен ответ о том, что все четыре форсунки находятся в рабочей форме. Дата ему сообщили о том, что автомобиль готов, можно его забирать. Выехав из мастерской ИП ФИО2, проехав 40 км., автомобиль заглох и больше не завелся, вышел из строя двигатель, восстановительная стоимость которого, составляет 247 142 рубля. После того, как ФИО1 забрал автомобиль, о каких-либо недостатках в работе транспортного средства, ИП ФИО2, его не предупреждал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что изначально четыре форсунки принимались на диагностику Дата, были осмотрены специалистом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам диагностики было установлено, что форсунки находятся в исправном состоянии. Второй заказ-наряд был открыт Дата и закрыт Дата, по результатам диагностики было установлено, что в четырех форсунках каких-либо неисправностей не обнаружено. Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ООО СЦ «Грузовик» и выходом из строя автомобиля, принадлежащего истцу, не имеется. Общество не принимало на диагностику и ремонт автомобиль истца, проверку форсунок произвело надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЦ «Грузовик» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ФИО4

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что диагностикой и ремонтом топливной системы он не занимается. Истец обратился к нему Дата с жалобами на то, что автомобиль неустойчиво работает, не развивает мощности, нет тяги в двигателе. Он предложил истцу проверить топливные форсунки, с целью исключить их неисправность. После того, как специализированная организация сделала заключение об исправности форсунок, он с согласия истца с напарником, произвел разбор двигателя, его капитальный ремонт. После сборки двигателя, его неустойчивая работа продолжалась, в связи с чем, в августе 2018 года, форсунки были направлены на повторную диагностику в ООО СЦ «Грузовик», по результатам которой, было установлено, что форсунки находятся в рабочем состоянии. После того, как истец забрал автомобиль из мастерской сообщил о том, что машина не работает. Исковые требования не признает, поскольку считает, что капитальный ремонт двигателя им произведен качественно, двигатель вышел из строя из-за неисправности топливной системы.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

На основании п. 1 и 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Пунктом 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц 223.602 Спринтер», с государственным регистрационным номером 

<

***> на основании договора купли-продажи от Дата, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета автомобиля.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с Дата, что следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. 

В апреле 2018 года, истец обратился к ИП ФИО2 для производства диагностики и ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 223.602 Спринтер», с государственным регистрационным номером №, в связи с тем, что автомобиль неустойчиво работает, не развивает мощности, нет тяги в двигателе.

Как было установлено в судебном заседании, после осмотра автомобиля у ИП ФИО2, последний предложил отправить форсунки на диагностику, с целью исключения их неисправностей. После того, как было получено заключение из ООО СЦ «Грузовик» о том, что все четыре форсунки являются исправными, был произведен разбор двигателя и его капитальный ремонт. 

Согласно заказ-наряду № от Дата, ИП ФИО2 произвел ремонт ДВС, расточку блока двигателя, проверку коленчатого вала, шлифовку ГБЦ, замену втулок верхней головки шатунов (4штуки), замену малого катриджа турбины, произведена оплата форсунок в компании ООО СЦ «Грузовик».

ФИО8 произвел оплату за приобретение ИП ФИО2, запасных частей (материалов).

Из заказ-наряда № от Дата, акта об оказании услуг № от Дата, следует, что ООО СЦ «Грузовик» была произведена проверка форсунок CommonRail (4 штуки), стоимость оказанных услуг составила 2000 рублей.

В Дата, ИП ФИО2 предоставил повторно для исследования в ООО СЦ «Грузовик» четыре форсунки и было выдано заключение специалиста о том, что форсунки находятся в исправном состоянии. 

Заказ-нарядом за № от Дата, актом об оказании услуг за № от Дата, протоколами испытаний от Дата подтверждается факт проверки форсунокCommonRail, в количестве 4 штук. Стоимость оказанных услуг составила 1000 рублей.

Из информации, представленной официальным дилером «Мерседес Банц» от Дата следует, что на транспортном средстве «Мерседес Бенц» с VIN: №, заводом-изготовителем предусмотрена установка только штатных топливных форсунок, имеющих оригинальный артикул: №.

После полученного заключения об исправности форсунок, работником ИП ФИО2 был произведен демонтаж головки блока цилиндров с двигателя, произведен повторный капитальный ремонта двигателя, после чего, автомобиль был передан истцу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работает автомехаником у ИП ФИО2 Им производился капитальный ремонт двигателя в автомашине «Мерседес Бенц», принадлежащей истцу. До производства капитального ремонта, у него возникли подозрения в не правильной работе форсунок, в связи с чем, они были направлены на диагностику в ООО СЦ «Грузовик», по результатам которой, было сообщено в устном виде об их рабочем состоянии. Повторно форсунки представлялись на диагностику в ООО СЦ «Грузовик», непосредственно им самим. После получения заключения об исправности форсунок, он установил их в автомобиль и передал транспортное средство владельцу с имеющимися в нем недостатками - некорректной работой двигателя. На следующий день ФИО1 доставил автомобиль в мастерскую. Ремонт топливной системы он не производил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО10 пояснил, что по просьбе ИП ФИО2 он производил диагностику топливной системы в автомобиле «Мерседес Бенц». По результатам диагностики он установил неисправность в третьем цилиндре, ТНВД - было исправным.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку документов, подтверждающих соответствующую квалификацию по диагностике топливного оборудования автомобилей «Мерседес», ФИО10 представлены не были. Как следует из показаний свидетеля, документация на оборудование, которым он производит диагностику, у него утеряна, поверку прибор не проходил.

Для определения причины возникновения неисправности в двигателе автомобиля «Мерседес Бенц 223.602 Спринтер», с государственным регистрационным номером № после капитального ремонта, выполненного на предприятии ИП ФИО2, истец обратился к ИП ФИО3, который выдал заключение за №.6 от Дата, в соответствии с которым, причиной неисправности в двигателе автомобиля «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером №, явились неисправности - смещение наклона инжектора с серийным номером №; смещение наклона инжектора с серийным номером №. На инжекторе с серийным номером № выявлено заклинивание распылителя, тест-планы при такой неисправности не проводятся. Инжектор с серийным номером № соответствует нормативной документации изготовителя. В результате неисправности инжектора с серийным номером №, выраженное, как заклинивание распылителя, дизельное топливо самопроизвольно попадало в камеру сгорания третьего цилиндра, в результате, произошел гидравлический удар с вышеуказанными повреждениями на новых замененных деталях, установленных в процессе ремонта двигателя ОМ 651 у ИП ФИО2 С технической точки зрения, в действиях исполнителя работ индивидуального предпринимателя ИП ФИО2, обнаружены не соответствия к требованиям нормативно-технической документации по ремонту дизельных двигателей конструктивно имеющих турбину типа «twin - scroll», систему CommonRail, форсунок марки «Delрhi» и двухсекционный масляной насос. Стоимость запасных частей для восстановления ремонта двигателя составляет 220 412 рублей, стоимость работ для восстановительного ремонта двигателя составляет 26730 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах выхода из строя двигателя, после ремонта ИП ФИО2, судом было признано необходимым проведение по делу экспертизы.

Согласно заключения эксперта №, составленного экспертом ООО «Гарант» ФИО11, причиной возникновения неисправности в двигателе ОМ 651 автомобиля «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером 

<

***>, после производства ремонта в автомастерской ИП ФИО2 явилась нехватка моторного масла или недостаточная эффективность смазывания нагруженных деталей и узлов, нарушение подачи масла (масляное голодание), что привело к повреждению шатунных подшипников 3 и 4 шатуна, так как они являются наиболее удаленными и имеют большую нагрузку. Подобное возможно из-за некорректной работы масляного насоса, также нарушения технологического процесса в ходе сборки деталей КШМ. С технической точки зрения, в действиях исполнителя работ Индивидуального предпринимателя ФИО2, обнаружен ряд не соответствий, к требованиям нормативно-технической документации по ремонту дизельных двигателей. Работы по устранению неисправности и восстановлению потребительских качеств автомобиля «Мерседес Бенц», выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, не проведен ряд обязательных мероприятий. Изучив результаты испытаний электромагнитных топливных форсунок «Delрhi», в количестве четырех штук, проведенных специалистом ООО СЦ «Грузовик», изложенных в протоколах испытаний, можно сделать вывод о том, что исследуемые форсунки пригодны для дальнейшей эксплуатации, при условии отсутствия неисправностей топливного насоса, загрязнений системы. Тестирование форсунок проведено в полном объеме, по всем необходимым параметрам, с применением соответствующего программного обеспечения.

Данное заключение надлежащим образом мотивировано. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил. Дополнительно пояснил, что при завершении работ по восстановлению двигателя, проверка работоспособности масляного насоса, ИП ФИО2 не проводилась. Имея такие дефекты двигателя, как его неустойчивая работа, работу выполненной считать было нельзя. Если проверять форсунки, то гарантировать работу топливной системы невозможно, поскольку топливный насос, топливные форсунки - детали одной системы, их нужно проверять в комплексе. Тот факт, что ИП ФИО2 не производит ремонт топливной системы, не является основанием, чтобы не проверять систему, в данном случае, можно было обратиться в другую организацию. Топливный насос в ходе проведения работ ИП ФИО2 исследован не был. Если поступила заявка на диагностику и ремонт двигателя, необходимо было исследовать всю систему, в то время, как индивидуальным предпринимателем были исследованы только форсунки и детали поршневой системы.

Проверив представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Гарант» ФИО11, по установлению причины возникновения неисправности в двигателе, поскольку все известные суду заинтересованные лица на время назначения экспертизы были привлечены к участию в деле и имели право на выбор, как экспертного учреждения, так и на возможность задать эксперту вопросы, эксперт ФИО12 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны использованные документы и материалы, имеется исследовательская, теоретическая и практическая части, которые содержат подробные описания и сопровождаются соответствующими материалами, сделаны заключения и выводы. 

Указанная экспертиза опровергает выводы заключения ИП ФИО3 о причинах возникновения неисправности двигателя после его капитального ремонта, в виде неисправности инжектора с серийным номером 1404200605863, выраженное, как заклинивание распылителя, в результате чего, дизельное топливо самопроизвольно попадало в камеру сгорания третьего цилиндра, вследствие чего, произошел гидравлический удар с повреждениями на новых замененных деталях, установленных в процессе ремонта двигателя.

Суд считает выводы эксперта ФИО12 объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает, так как выводы подтверждены так же и приложенными фотографиями.

Таким образом, суд считает установленным факт некачественно произведенного ИП ФИО2 ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1, который явился причиной выхода автомобиля из строя.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к выполняемым работам, исполнитель должен выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Данными Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленная федеральными законами и договором (п. 38).

В п. 40, 41 данных Правил на случай обнаружения недостатков оказанной выполненной работы заинтересованное лицо наделено правом по своему выбору потребовать от исполнителя, в частности, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, о чем требование может быть заявлено при принятии выполненной работы, в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы.

При этом, что следует из п. 42 Правил исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, а на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из указанных положений следует, что ИП ФИО2, как исполнитель, принявший на диагностику и ремонт автомобиль, принадлежащий истцу, принял на себя и всю ответственность за возможные последствия.

Перед тем, как приступить к восстановительному ремонту двигателя, ИП ФИО2 должен был выявить все возможные причины появления неисправностей, прежде, чем приступить к расточке блока цилиндров двигателя, замены цилиндро-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма, должен был проверить все вспомогательные системы двигателя, которыми являются турбокомпрессор, топливный насос, топливные форсунки, масляный насос, ЭБУ, которые напрямую воздействуют на работу двигателя, чем ИП ФИО2 пренебрег.

Как было установлено в судебном заседании, автомобиль истцу после повторного ремонта был передан при некорректной работе двигателя, о каких-либо недостатках в работе транспортного средства, ИП ФИО2, истца не предупреждал.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Таким образом, в связи с виновным поведением ответчика ИП ФИО2, с него подлежат взысканию в пользу истца убытки.

Оснований для взыскания понесенных истцом убытков с ООО СЦ «Грузовик» не имеется, поскольку тестирование форсунок обществом проведено в полном объеме, по всем необходимым параметрам, с применением соответствующего программного обеспечения.

Доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что ООО СЦ «Грузовик», как специализирующая организация, должна была проверить и топливную систему, суд считает не состоятельными, поскольку каких-либо договорных отношений между обществом и ФИО1 по диагностированию и ремонту транспортного средства не имелось, ООО СЦ «Грузовик» произвели две разовые услуги по тестированию четырех форсунок.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением специалиста ИП ФИО3 от Дата, в соответствии с которым, стоимость запасных частей для восстановления ремонта двигателя «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером 

<

***> составляет 220 412 рублей, стоимость работ для восстановительного ремонта двигателя - 26730 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, определенного ИП ФИО3, в судебном заседании, ответчиками оспорена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец понес убытки в сумме 35 000 рублей в виде расходов по составлению заключения ИП ФИО3, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата, убытков в виде производства замеров и дефектовки в размере 2000 рублей по квитанции от Дата.

Таким образом, указанные расходы для истца являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 37 000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 142071 рубль (247142 рубля - стоимость восстановительного ремонта двигателя + 35 000 рублей убытки в виде составления заключения + 2000 рублей - убытки в виде производства замеров и дефектовки /2 = 142071 рубль), в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждено квитанцией за № от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО2, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6041 рубль 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту двигателя в размере 247 142 рубля, расходы по составлению заключения в размере 35 000 рублей, расходы по проведению замеров, дефектовки в размере 2000 рублей, штраф в размере 142 071 рубль, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6041 рубль 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Грузовик» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий - .

.

.

.

.