Судья Митусов Н.А. Дело №22-1536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 июня 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично), 

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

обвиняемого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Копытина Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Семенихина С.В. на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года, которым обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 1.07.2021 включительно, каждому.

Обвиняемым ФИО1, его защитником Кобцевым Н.И. данное постановление не обжаловалось.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

2.12.2020 следственным отделом ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

2.12.2020 в 6 часов 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 РФ УПК РФ был задержан ФИО11

3.12.2020 Хохольским районным судом Воронежской области ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1.02.2021 включительно. В дальнейшем срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей неоднократно продлялись.

27.04.2021 предварительное следствие по делу окончено. Обвиняемый ФИО11 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УК РФ, следователем составляется обвинительное заключение.

25.05.2021 следователь Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО8 обратилась в Хохольский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем Хохольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО9, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 01.07.2021, включительно.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Семенихин С.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и просит изменить ФИО2 меру пресечения на другую, более мягкую. По мнению защитника, в постановлении суда не содержится убедительных выводов свидетельствующих о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого в органы следствия и суд. При этом защитник ссылается на наличие у ФИО2 постоянного места жительства, семьи, новорожденного ребенка. Указывает, что ФИО11 обвиняется в совершении одного преступления, по которому в отношении других предполагаемым соучастников, избрана более мягкая мера пресечения, тогда как роль ФИО2 не является активной в составе группы лиц.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, производство следственных действий по делу окончено 27.04.2021, выполняются требования ст.ст.215- 217 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока стражи свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. 

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 внесено в суд следователем межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ч.3 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности к вменяемому ФИО2 деянию, в постановлении приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, в том числе направления дела прокурору.

При этом судом было установлено наличие необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей для соблюдения требований ст.221 УПК РФ и положений Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.04.2005 о предоставлении суду необходимого срока для разрешения вопросов, указанных в ст.227 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в отношении других обвиняемых избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основаны на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого ФИО2, его семейном положении, а также иные обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, и которые были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы защитника находит неубедительными.

Вместе с тем обжалуемое постановление суда подлежит изменению ввиду необходимости исключения из описательно-мотивировочной части, как необоснованного, указания, что одним из оснований продления ФИО2 срока содержания под стражей является возможность уничтожить вещественные доказательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание, что одним из оснований продления ему срока содержания под стражей является возможность уничтожить вещественные доказательства.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Семенихина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева