В суде первой инстанции

дело рассмотрела судья Дюжая Е.А.

Дело № 12-736/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 октября 2021 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу директора МУП «Спецавтохозяйство» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 сентября 2021 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МУП «Спецавтохозяйство», 

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 09 августа 2021 года МУП «Спецавтохозяйство» (далее-Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Учреждения ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре 01 сентября 2021 года жалоба директор Учреждения ФИО1 была возвращена подателю в связи с пропуском срока обжалования.

Директор ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Майорову А.Д., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (чч.2,4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица получена защитником Учреждения Майоровой А.Д. 09 августа 2021 года (л.д. 21).

Следовательно, последним днем срока обжалования являлся 19 августа 2021 года.

Согласно штампу на конверте жалоба сдана на почту 27 августа 2021 года, т.е. за пределами установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы защитник Учреждения Майорова А.Д. принимала участие в рассмотрении дела на основании доверенности и действовала в интересах юридического лица, в связи с чем срок обжалования следует исчислять с момента получения ею копии постановления должностного лица.

Ссылка в жалобе на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.12004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», основана на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о возвращении жалобы, поскольку имелись препятствия для принятия ее к производству суда.

Мотивы судьи районного суда, по которым он пришел к выводу о возвращении жалобы, должным образом изложены в обжалуемом определении, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Других уважительных причин, препятствующих подать жалобу в установленный срок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 сентября 2021 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МУП «Спецавтохозяйство» оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда