Дело № 2-3295/2025 

Поступило в суд 01.07.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О., 

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СК «Гайде», указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № произвел столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3, который находился припаркованным с соблюдением правил ПДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены повреждения, а именно повреждены зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, дверь задняя левая, стекло двери задней левой, крыло переднее левой, левый порог, а также имеются скрыты дефекты после данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по средством портала Госуслуги в адрес АО «страховая компания Гайде» было направлено заявление о страховой выплате. Ответа на заявление ФИО3 от АО «страховая компания Гайде» не поступило, однако ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата по страховому случаю в размере 316 035 руб.

Не согласившись с данным ответом, ФИО3 была проведена независимая техническая экспертиза, стоимость которой составила 9 500 руб., об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 386956 руб. из расчета: 447150 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент дтп) - 60194 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

В связи с тем, что произошла полная гибель транспортного средства, размер не выплаченной суммы убытков равен 70921 руб. из расчета 386956 (размер убытков) - 316035 руб. (выплаченный размер убытков страховой компанией).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 70 921 руб., 9 500 руб. стоимости независимой экспертизы, а также неустойки в размере 17 725 руб. (формула расчета имеется в претензии от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением оригиналов документов - экспертного заключения № и оригинала квитанции об оплате экспертного заключения и реквизитов счета заявителя.

Однако никакого ответа на данную претензию ни денег ФИО3 не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение № о взыскании с АО «СК Гайде» страхового возмещения в размере 70921 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., а также неустойку в размере 87942,04 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

С финансовой организации АО «СК Гайде» в пользу ФИО3 было взыскано 83 965 руб. страхового возмещения, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в мотивированной части решения финансового уполномоченного на стр. 10 были удовлетворены, однако финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК Гайде исполнила решение финансового уполномоченного и выплатила ФИО3 денежные средства в размере 83 965 руб.

Истец не согласен решением финансового уполномоченного в части не взыскания с финансовой организации неустойки. Неустойка, как мера ответственности подлежит начислению за период с 28.11.2024 г. (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 29.15.2025 г. (дата выплаты страхового возмещения). Ответчик целенаправленно не выплачивал страховое возмещение, тянул сроки со страховой выплатой, а произвел выплату только спустя 182 дня, на основании решения финансового уполномоченного. Права ФИО3 как потребителя услуг, были нарушены, в связи с чем у него имеется право на взыскание с ответчика неустойки.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 152 816,3 руб. за период с 28.11.2024 г. (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 29.05.2025 г. (дата выплаты страхового возмещения) из расчета: 83 965 руб. х 1% х 182 дня.

В связи с нарушением ответчиком прав истца ФИО3 был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5 000 руб., а также за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требований потребителя влечет наложение на него судом штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом Колобаевым Д.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Колобаев Д.Е. оказывает ФИО3 следующие виды юридической помощи, а именно:

- оказание консультационных услуг по разрешению вопроса о взыскании в досудебном порядке денежных средств по договору ОСАГО с АО СК Гайде через институт финансового уполномоченного; составление заявления финансовому уполномоченному по правам потребителя о взыскании с АО СК Гайде остатка доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки. В случае не согласия с вынесенным решением финансового уполномоченного по правам потребителя, обжалование данного решения через суд, написание искового заявления и представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции.

Стоимость выполнения поручения консультаций и обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 рублей, что подтверждается выданной ФИО4 квитанцией к кассовому ордеру. Стоимость выполнения поручения обжалования решения финансового уполномоченного, написание иска и защита прав и интересов в суде согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей, что подтверждается выданной ФИО4 квитанцией к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, понесенные ФИО3 судебные расходы, в связи с восстановлении своих нарушенных прав, составили 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 152 816,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % цены иска.

В ходе судебного разбирательства от АО «ГСК «Югория» поступило заявление о замене Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» его правопреемником – Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

С учетом заключения между АО «СК ГАЙДЕ» и АО «ГСК «Югория» договора о добровольной передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого АО «ГСК «Югория» приняла на себя страховой портфель, по которому перешли все права и обязанности по всем заключенным АО СК «Гайде» договорам страхования, в т.ч. ОСАГО, судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО СК «Гайде» на АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 22.07.2020 изложена правовая позиция, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий фио1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП ФИО3 были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с информационной системой ОСАГО, под номером 568750.

Гражданская ответственность фио1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в электронном виде обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СК «Гайде» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Фаворит» по поручению АО «СК «Гайде» подготовлены заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 876 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет 381 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 65 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 316 035 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Гайде» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование предъявленных требований ФИО3 предоставил в АО «СК «Гайде» экспертное заключение ИП фио2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 1 058 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 447 150 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 60 194 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» письмом уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение № о взыскании с АО «СК «Гайде» страхового возмещения в размере 70 921 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., а также неустойку в размере 87942,04 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Взыскано с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 83 965 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» исполнила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг выплатила ФИО3 денежные средства в размере 83965 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных законоположений, даты обращения ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая выплата должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в полном объеме страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом данной правовой нормы, в данном случае страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 816,3 рублей, представлен расчет (83 965 х 1 % х 182 дня)

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, исходя из норм ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, принять данный расчет и взыскать данный размер неустойки с ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2024 г. по 29.05.2025 г. (период, заявленный истцом) в размере 152 816,3 руб.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, участия представителя ФИО3 при рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 5 000 рублей.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, оснований для начисления штрафа не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, с учетом представленных документов, свидетельствующих о несении судебных расходов, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 584 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 152 816,3 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 584 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.11.2025 года.

Судья /подпись/

Копия верна: 

На «24» ноября 2025 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3295/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-205-004630-64).

Судья -