№ 22-358/2025

Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А., 

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с указанием реквизитов для уплаты штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Саньковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО 1 - ФИО 2 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в отношении ФИО 1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 22 августа 2024 г. в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что умышленно не совершала насильственных действий в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО 1 с причинением телесных повреждения, возможно могла причинить ФИО 1 телесные повреждения неумышленно.

В своей апелляционной жалобе и ходатайстве о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа ФИО1 просит об отмене приговора, считает, что имеются все основания для этого. Вред, причиненный потерпевшей, заглажен, она раскаивается в совершении преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и защитник также просили отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение; считают, что судом не установлена взаимосвязь между действиями ФИО1 и телесными повреждениями в виде ссадин у ФИО 1, заключение судмедэксперта носит вероятностный характер, наличие следов укуса головы потерпевшей ничем не подтверждено; полагают, что ФИО 1 оговорила осужденную; считают, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел смягчающих обстоятельств у осужденной, наличие несовершеннолетних детей и не вынес суждения по вопросу возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре, в частности:

показаниями допрошенной с участием педагога – психолога ФИО 3 несовершеннолетней потерпевшей ФИО 1, согласно которым вечером 22 августа 2024 г. ее мать ФИО1, пришедшая к ним без предупреждения, чтобы поговорить с ее младшим братом ФИО 4 на лестничной площадке, пыталась без разрешения увести его. Услышав крики брата, она вышла из квартиры и увидела, как мать, закрывая рот ФИО 4 рукой, потащила его к лифту. На шум также вышел ее отец ФИО 2 В это время она смогла остановить мать, которая вызвала лифт, и, находясь к ней лицом, мать намеренно оцарапала правой рукой ей спину и укусила в правую часть головы, отчего она испытала физическую боль и испугалась;

свидетельскими показаниями частного обвинителя, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО 1 - ФИО 2 о том, что вечером 22 августа 2024 г. к ним домой без предупреждения пришла ФИО1 пообщаться с сыном, который неохотно шел к ней на встречу в тот вечер на лестничную площадку, так как ранее также были случае, когда подсудимая пыталась без разрешения увести сына с собой. Вскоре дочь ФИО 1 услышала крики своего брата ФИО 4 и выбежала на лестничную площадку. Выйдя следом на лестничную площадку, он увидел, что дочь пытается оттащить кричащего от страха брата ФИО 4 от матери (ФИО1), которая закрывала руками рот ребенку. ФИО1 оцарапала дочь и укусила голову, затем уехала на лифте. Он увидел следы на коже дочери от царапин и укус в области головы у дочери. Вызванные им сотрудники полиции зафиксировали телесные повреждения у дочери, было выдано направление на ее медицинское освидетельствование. 

свидетельскими показаниями педагога - психолога ФИО 3, согласно которым по результатам проведения диагностирования несовершеннолетней потерпевшей ФИО 1 по инициативе ФИО1 установлено, что ребенок изобразил рисунок семьи, на котором главной фигурой был отец, старшая сестра, младший брат, она сама, мама ФИО1 на рисунке, не была изображена. тема отношении мамы для нее закрыта, при этом несовершеннолетняя ФИО 1 к фантазированию не склонна;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.08.2024 г., согласно которому у ФИО 1 

<

...> г.р. обнаружены телесные повреждения в виде двух ссадин на спине, получены от скользящего действия твердых тупых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью, давностью образования 2-4 суток до момента осмотра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В суде эксперт ФИО 5 подтвердил свое экспертное заключение, пояснив, что на момент осмотра следов укуса на голове ребенка не было, но следует учитывать силу воздействия, возможно повреждения были настолько слабы, что они прошли к моменту осмотра. Нанесение указанных в экспертном заключении повреждений не были доступны для нанесения собственной рукой ребенка. Телесные повреждения в виде двух ссадин на спине могли быть получены от ногтей (без дополнительного покрытия);

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 26.01.2024, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей, которое оставлено без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.03.2024; 

заявлением ФИО 2 в отдел полиции №1 УМВД России по г. Орлу о проведении проверки по факту причинения телесных повреждений и физической боли 22.08.2024 его дочери ФИО 1 

<

...> г.р. ее матерью ФИО1; 

рапортом ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Орлу ФИО 6 от 16.09.2024, о том, что в ходе проверки вышеуказанного заявления ФИО 2 установлено, что около 21 часа 22.08.2024 по адресу: 

<

адрес>, во втором подъезде на лестничной площадке шестого этажа ФИО1 причинила побои своей несовершеннолетней дочери ФИО 1 

<

...> г.р., нанеся удар в область спины и укусила в за голову; 

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, экспертное заключение и другие доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершенном преступлении, положив их в основу приговора. Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Приговор суда в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания совершенного осужденной преступного деяния, изложения представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, отражены выводы о доказанности и юридической квалификации содеянного.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывают. 

Несостоятельными являются ссылки осужденной и защитника на то, что у ФИО1 не имелось умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью, не установлена взаимосвязь между действиями ФИО1 и телесными повреждениями у ФИО 1, которая могла оговорить мать. Наличие умысла осужденной на причинение ФИО 1 телесных повреждений вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей, ее законного представителя, судмедэксперта, заключением судмедэкспертизы, которые полностью подтверждают вину осужденной в умышленном причинении телесных повреждений своей несовершеннолетней дочери ФИО 1, которая препятствовала осужденной увести с собой малолетнего брата. При этом в ходе проверки заявления ФИО 2 непосредственно после происходивших событий ФИО 1 поясняла, что мать ее умышленно ударила правой рукой и укусила за голову, отчего она испытала боль. При этом в суде педагог - психолог ФИО 3 по результатам проведения диагностирования несовершеннолетней потерпевшей ФИО 1, причем по инициативе ФИО1, подтвердила, что несовершеннолетняя ФИО 1 к фантазированию не склонна. Не доверять показаниям педагога - психолога ФИО 3, как и ставить под сомнения иные вышеперечисленные доказательства виновности осужденной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо оснований для назначения в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО 1 психолого-психиатрической экспертизы, вопреки доводам осужденной, не имеется. Также, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие на голове потерпевшей на момент осмотра судмедэкспертом следов укуса, не свидетельствует о том, что укуса не было, поскольку, как пояснил в суде судмедэксперт ФИО 5 возможно повреждения на голове уже прошли к моменту осмотра, при этом заключение судмедэкспертизы в отношении ФИО 1 соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля отца осужденной - ФИО 7 о том, что что в ходе телефонного разговора с ним в сентябре 2024 г. внучка ФИО 1 ему сообщила, что 22 августа 2024 г. мать ее не била. При этом суд исходит из того, что данные показания свидетеля противоречат совокупности изобличающих осужденную доказательств, признанных судом достоверными, при этом ФИО 7 затруднился достоверно пояснить почему он не давал таких показаний в суде первой инстанции при допросе его в качестве свидетеля в январе 2025 г., поэтому суд апелляционной инстанции считает эти показания ФИО 7 не соответствующими действительности и продиктованными стремлением помочь осужденной дочери избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной оснований для применения в отношении нее положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 25.1 УК РФ не имеется. По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом социальным ценностям.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Между тем материалы уголовного дела не содержат сведений о заглаживании ФИО1 вреда причиненного совершенным ею преступлением, в суд апелляционной инстанции таковых также не представлено. Как пояснил в суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО 1 - ФИО 2 никаких действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением осужденная не предпринимала, дочь ФИО 1 о таковых ему не сообщала.

Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку против этого последовательно возражала потерпевшая сторона, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из тяжести совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, учтены конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, в том числе и наличие у нее двоих детей 

<

...> и 

<

...> г.р.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством. По смыслу уголовного закона, указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением лицом обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного ребенка, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 12 ноября 2024 г. ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении своих детей: ФИО 1 

<

...> г.р. и ФИО 4 

<

...> г.р. в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по их содержанию, воспитанию, с нее взысканы алименты на содержание указанных детей, место жительства которых определено с отцом - ФИО 2 Кроме того в отношении дочери ФИО 1 осужденной совершено преступление по рассматриваемому уголовному делу. Исходя из вышеизложенного, не имеется законных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной наличие у нее вышеуказанных детей.

Все иные данные о личности осужденной, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - в виде штрафа, размер которого определен близким к минимальному. Иные доводы осужденной и защитника не являются основанием для отмены приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 судом квалицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По смыслу закона под побоями следует понимать не менее двух ударов, сопряженных с причинением потерпевшему физической боли, но не повлекших причинения вреда здоровью, 

Судом по делу установлено, что ФИО1 в отношении несовершеннолетней дочери ФИО 1 совершены иные насильственные действия, в том числе единичный удар рукой в область спины потерпевшей, причинивший физическую боль и телесные повреждения в виде царапин.

В таком случае судом неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из него в части квалификации действий ФИО1 указания о нанесении побоев потерпевшей, что влечет смягчение назначенного осужденной наказания.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации преступления в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления путем нанесения побоев и смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде штрафа до 9000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий