Дело №2-1679/2018 г. *** 

УИД 33RS0005-01-2018-002194-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 23 ноября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Шубиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области об отмене дисциплинарного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене наложенного на него приказом № от (дата) дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в ОМВД России по Александровскому району в должности старшего оперативного дежурного.

(дата) около *** часа *** мин. по телефону 02 им было принято и зарегистрировано сообщение неизвестной женщины о том, что у дома № по ул. *** г. *** нетрезвый мужчина пристает к гражданам. Указанное сообщение было им зарегистрировано и приняты меры незамедлительного реагирования. Вместе с тем, выяснить личность звонившей женщины не представилось возможным, поскольку последняя положила трубку.

Приказом № от (дата), по результатам служебной проверки за нарушение п. 35.2 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 г. № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», выразившееся в невыяснении данных о лице, сообщившем о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от (дата), на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Выразив несогласие с указанным приказом, ФИО1 указал, что объяснения, данные им в ходе проведения служебной проверки, были сфальсифицированы. Вместо данных им объяснений о том, что женщина положила трубку в них указано, что последняя быстро говорила. В вину ему вменено нарушение п. 35.2 Наставления, регламентирующего порядок приема сообщения о преступлении, в то время как им было принято сообщение об административном правонарушении.

В судебном заседании истец ФИО1 дополнительно к доводам, изложенным в иске, указал на отсутствие в его должностной инструкции обязанности по установлению личности лица, сообщившего о преступлении или правонарушении, а также нарушение порядка проведения служебной проверки, выразившееся в неразъяснении ему прав, проведении проверки заинтересованным лицом.

Представитель ответчика ФИО2, действуя по доверенности, дополнительно к доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. ***), указала, что неточное изложение в заключении служебной проверки объяснений истца, не меняет их сути. На момент принятия сообщения невозможно точно установить характер сообщения, кроме того истцом мер по уточнению обстоятельств происшествия принято не было. Проверка проводилась З. С., которая никакой заинтересованности в исходе проверки не имеет, оказывала последней лишь техническую помощь.

Одновременно ею указано, что (дата) оспариваемое дисциплинарное взыскание досрочно снято с истца.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами (ч. 5 ст. 189 ТК РФ).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 ФЗ N 342 налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 ФЗ).

Дисциплинарное взыскание, в силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № 1377 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. 

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть наложены на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, относится выговор (ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

На основании части 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. 

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится в соответствии с требованиями ст. 52 Закона о службе и приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Судом установлено, что ФИО1 с (дата) проходит службу в органах внутренних дел, с (дата) в должности старшего оперативного дежурного ОМВД России по Александровскому району (л.д. ***).

Приказом начальника ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от (дата) №, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 35.2 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 г. № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», выразившееся в невыяснении данных о лице, сообщившем о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от (дата) С данным приказом истец ознакомлен (дата) (л.д. ***).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки по факту выявленных (дата) недостатков в организации оперативно-служебной деятельности ОМВД России по Александровскому району, проведенной помощником начальника ОМВД России по Александровскому району - начальником ОРЛС З. и утвержденной (дата) начальником ОМВД М. (л.д. ***).

Поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника полиции УМВД России по Владимирской области С. от (дата) о выявленных в ходе осуществления скрытной и гласной проверки несения службы дежурными нарядами ОМВД России по Александровскому району (л.д. ***). 

Служебной проверкой установлено, что легендированная вводная, поданная (дата) сотрудниками УООП о том, что пьяный мужчина на ул. ***, д. *** пристает к гражданам, зарегистрирована в КУСП №, но не содержит данных о заявителе, т.к. принявший информацию старший оперативный дежурный ФИО1 данные заявителя не уточнил.

Приказом от (дата) № дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от (дата) № снято досрочно (л.д. ***).

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец указывает на то, что факт дисциплинарного проступка не установлен, его вина не доказана, нарушен порядок его применения.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, установлен Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Пункт 2.1. указанной Инструкции разграничивает прием, регистрацию и разрешение заявлений: о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.

В соответствии с п. 23 Инструкции регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

В КУСП, в числе прочих, отражаются данные о заявителе (п. 24 Инструкции).

Обязанность по выяснению данных заявителя установлена и Наставлнием по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 г. № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», которым регламентирован порядок организации деятельности, а также порядок реализации прав и исполнения обязанностей дежурных частей территориальных органов МВД на которые возложены задачи по приему и регистрации поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Так разделом 6 Наставления определено, что при обращении в ДЧ территориального органа МВД России на районном уровне граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о преступлении, об административных правонарушениях, о происшествиях оперативный дежурный, обязан в числе прочего выяснить данные о лице, сообщившем о преступлении (п. 35.2), об административном правонарушении (п. 42.1.2), о происшествиях (п. 43.2).

Оспаривая дисциплинарное взыскание, ФИО1 указывает на отсутствие у него возможности установить личность заявителя.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в ходе служебной проверки, ни в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи речевого регистратора (л.д. ***), подлинность которой сторонами не оспаривалась, следует, что мер по выяснению личности звонившего старшим оперативным дежурным ФИО1 не предпринималось, несмотря на наличие такой возможности.

Указанное обстоятельство подтвердила и допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель А., подававшая указанную вводную. Согласно показаниям которой, она намеренно делала паузы, чтобы у дежурного, принимавшего сообщение, имелась возможность выяснить все необходимые сведения, однако этого сделано не было. ФИО1 не только не попытался установить ее личность, но и не выяснил подробности происшествия.

Аналогичные показания были даны свидетелем Г., присутствовавшем при подаче вводной.

Несостоятельными суд признает и доводы истца о незаконности наложенного на него дисциплинарного взыскания, вследствие неправильного указания в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности п. 35.2 Наставления, регламентирующего порядок приема сообщений о преступлении, в то время как им была принято сообщение об административном правонарушении.

Вместе с тем, как указывалось выше, необходимость установления личности сообщившего законодательно закреплена вне зависимости от того поступило в дежурную часть сообщение о преступлении, об административном правонарушении или о происшествии, что истцом в рассматриваемом случае сделано не было.

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что в момент приема заявления сделать однозначный вывод о характере заявления затруднительно, тем более, что в рассматриваемом случае ФИО1 конкретные обстоятельства противоправного деяния не выяснялись.

В этой связи, указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на п. 35.2 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 г. № 200дсп, на законность примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания не влияет.

Не соглашается суд и с позицией истца о том, что незаконность оспариваемого дисциплинарного взыскания влечет отсутствие в должностной инструкции последнего указания на необходимость установления личности при приеме сообщения о преступлении (происшествии).

Данный довод, как и довод о том, что в ходе проведения проверки ФИО1 не был ознакомлен с правами, является формальным, поскольку согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять не только должностной регламент (должностную инструкцию), но и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности. Аналогичные положения содержатся и в п. 1 должностной инструкции истца, утвержденной начальником ОМВД России по Александровскому району 04.05.2017 г. (л.д. ***).

Одновременно в п. 5.1 должностной инструкции указано на необходимость при поступлении заявления, сообщения о преступлении (происшествии) установления данных о свидетелях и очевидцах, которым в рассматриваемом случае безусловно являлся заявитель, и что ФИО1 сделано не было.

В соответствии с п. 30.3. Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" лицо, проводящее проверку, обязано разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обеспечить условия для реализации этих прав. При этом из положений п. 45 указанного Порядка следует, что приобщение к материалам служебной проверки сведений о разъяснении прав в письменном виде не требуется.

В тоже время, занимая должность старшего оперативного дежурного ОМВД России по Александровскому району, ФИО1 не только имел возможность, но и был обязан ознакомиться с положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. При этом факт того, что указанные права ему известны, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Не принимает суд и доводы ФИО1 о проведении, в нарушение положений ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, проверки лицом, заинтересованным в ее исходе, а именно инспектором оперативного направления ОМВД России по Александровскому району С., супруг которой работает в дежурной части ОМВ России по Александровскому району.

Так, в соответствии с резолюцией начальника ОМВД России по Александровскому району, проведение проверки поручено помощнику начальника ОМВД – начальнику ОРЛС З. (л.д. ***).

Будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля З. показала, что лично осуществляла служебную проверку, готовила заключение и предложения по привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Вместе тем, в связи с большим объемом выявленных нарушений, техническую помощь по сбору документов в ходе проведения проверки ей оказывали другие работники, в частности инспектор оперативного направления С. 

Свидетель С. дала в суде аналогичные объяснения, отрицая какую-либо заинтересованность в результатах проверки, на которые она не могла повлиять. При подготовке проекта заключения служебной поверки, в изложении объяснений ФИО1 ею допущена техническая ошибка. Вместо указания на то, что звонившая женщина положила трубку, она указала, что женщина быстро говорила, что в действительности также имело место.

Каких - либо доказательств наличия у С., осуществлявшей техническую помощь при поведении служебной проверки, заинтересованности в ее исходе, истцом не представлено, судом не установлено.

Неточное изложение в заключении служебной проверки объяснений ФИО1, которые были отобраны у него в установленном законом порядке, факт совершения им дисциплинарного поступка не опровергает.

При этом по смыслу положений ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», проведение служебной проверки не является обязательным условием привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан работодателем, в связи с чем, он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, не представлено.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе порядок проведения служебной проверки, результаты которой в установленном п. 47 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, истцом не обжалованы, ответчиком соблюден.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в пределах полномочий работодателя, с учетом характера совершенного проступка, наличия неснятого дисциплинарного взыскания, данных о личности.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований у суда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области об отмене дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья *** Е.К. Рыбачик

***

***

***