дело № 1-22/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 21 августа 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Тропина М.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО6 и ФИО7, 

защитников - адвоката Витязева М.А. и адвоката Дягилева В.Н.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2017 года ФИО6 приехал в гости к своим родственникам, где его мать – ФИО2, рассказала, что ФИО3, который приходится ФИО6 дядей, по просьбе ФИО1 и ещё одной женщины оформил на своё имя три договора микрозайма по 3 000 рублей каждый, деньги вместе потратили на спиртное. По просьбе матери ФИО6 оплатил задолженность по данным договорам микрозайма, которая с учётом процентов составила 14 700 рублей. 21 февраля 2017 года ФИО6 рассказал об этом ФИО7. Полагая, что ФИО1 должна возместить расходы по уплате вышеназванной задолженности, ФИО6 и ФИО7 вступили в предварительный сговор, направленный на совершение самовольных, вопреки установленному законом порядку, действий, направленных на понуждение ФИО1 к уплате денежных средств.

Реализуя совместный преступный умысел, около 22 часов 21 февраля 2017 года, ФИО6 и ФИО7 прибыли к жилищу ФИО1, расположенному 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, вопреки воли потерпевшей, нарушая её конституционное право на неприкосновенность жилища, повредили запорные устройства на дверях и незаконно проникли в указанный дом. После этого, в продолжение реализации совместного умысла на совершение самоуправства, ФИО7, демонстрируя фрагмент резинового шланга, потребовал от ФИО1 оплатить задолженность по договорам микрозайма, при этом ударил её два раза рукой по лицу, причинив физическую боль, а ФИО6, в обеспечение данного требования, неправомерно завладел сотовым телефоном «Нокиа» стоимостью 1 946 рублей 72 копейки, принадлежащим ФИО1. Своими совместными действиями ФИО6 и ФИО7 причинили ФИО1 существенный вред, выразившийся в нарушении конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища, причинении ей побоев и материального ущерба. Правомерность действий ФИО6 и ФИО7 оспаривалась потерпевшей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что в феврале 2017 года его мать – ФИО2, попросила оплатить задолженность по договорам микрозайма, оформленных на его дядю – ФИО3. Мать рассказала, что две женщины, как он впоследствии узнал ФИО1 и ФИО4, уговаривают ФИО3, который является пенсионером, брать микрозаемы, а полученные деньги вместе пропивают. Он оплатил задолженности ФИО3 по трём договорам микрозайма в сумме около 15 000 рублей. 21 февраля 2017 года он встретился с ФИО7, которому рассказал о данных обстоятельствах. ФИО7 позвонил по номеру, указанному в договоре микрозайма и стал говорить ответившей женщине, чтобы больше она не оформляла кредиты на ФИО3. Женщина в ответ стала грубить, в связи с чем они с ФИО7 решили съездить к ней и припугнуть. На автомобиле под управлением ФИО5 они приехали в 

<

адрес> к ФИО3, который показал, где живёт ФИО1. Подойдя к дому ФИО1, он надел на голову балаклаву, а ФИО7 взял в руки кусок шланга. Он дёрнул входную дверь в сени, но она оказалась заперта. Он дёрнул сильнее, в результате чего дверь открылась. Зайдя в сени, ФИО7 дёрнул дверь, ведущую непосредственно в дом, которая также открылась. Когда они зашли в дом, ФИО1 стала возмущаться, и ФИО7 толкнул её, от чего она села в кресло. ФИО7 стал говорить ФИО1, чтобы больше не оформляли на ФИО3 кредиты. В это время он забрал сотовый телефон ФИО1 и сказал, что возвратит его, когда она рассчитается по задолженностям за взятые на имя ФИО3 микрозаемы. Впоследствии он возвратил ФИО1 телефон. Кроме того, они с ФИО7 выплатили ФИО1 в возмещение морального вреда 10 000 рублей и примирились с ней.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что 21 февраля 2017 года он пришёл в гости к ФИО6 и тот рассказал, что на его дядю – ФИО3, кто-то оформлял кредиты, а деньги потом вместе пропивают. В связи с этим ФИО6 пришлось оплатить задолженность по данным кредитам. В кредитных договорах был указан номер телефона, и они с ФИО6 решили, что это номер человека, который оформлял кредиты на ФИО3. Он позвонил по данному номеру и стал спрашивать у взявшей трубку женщины, зачем она так поступает. Женщина в ответ стала грубить. Тогда они с ФИО6 решили съездить к данной женщине и попугать её, за то, что грубила и чтобы в будущем она не оформляла кредиты на ФИО3. На автомобиле под управлением ФИО5 они приехали в 

<

адрес> к ФИО3, который показал, где живёт женщина, которая возила его оформлять кредиты, как впоследствии оказалось - ФИО1. Подойдя к дому ФИО1, он взял в руки кусок шланга. ФИО6 дёрнул входную дверь в сени, в результате чего дверь открылась. Зайдя в сени, он дёрнул дверь, ведущую непосредственно в дом, которая также открылась. Когда они зашли в дом, ФИО1 стала кричать, он толкнул её, от чего она села в кресло. ФИО1 попыталась встать, но он взял её за голову и снова посадил в кресло. Он стал предъявлять ФИО1 претензии за то, что она грубо разговаривала по телефону, а также сказал, чтобы больше не оформляли на ФИО3 кредиты. В это время он услышал, как ФИО6 сказал, что телефон он возвратит, когда они рассчитаются за кредиты. Тогда ФИО4, которая также находилась в доме, сказала, что они во всём разберутся. Затем в дом зашёл ФИО5 и сказал, что ему нужно ехать, после чего они вышли из дома и уехали обратно в Курган. Ударов ФИО1 он не наносил.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает по 

<

адрес>. В феврале 2017 года у её соседки ФИО4 в доме сломалась система отопления. В связи с этим она пустила ФИО4 пожить у неё. ФИО4 попросила у ФИО3 взять кредит на ремонт отопления. Поскольку в Сбербанке ФИО3 отказали в выдаче кредита, он, по предложению ФИО4, взял деньги в микрофинансовой организации. Всего ФИО3 взял три микрозайма. При этом она в микрофинансовых организациях давала свой номер телефона, как лицо, которое знает ФИО3. Лично ей ФИО3 денег не давал, она не обещала ему помогать в погашении данных микрозаймов. 21 февраля 2017 года, в вечернее время, ей позвонил, как впоследствии оказалось ФИО7, и стал спрашивать про кредиты. Поскольку он разговаривал в грубой форме, она также в ответ нагрубила ему. Около 22 часов открылась входная дверь, которая была заперта на крючок, в дом зашли ФИО7 и ФИО6. ФИО7, у которого в руке был фрагмент резинового шланга, толкнул её, взяв за голову, от чего она села в кресло. ФИО7 стал кричать на неё и требовать оплатить кредиты. При этом ФИО7 два раза ударил её ладонью по лицу, когда она пыталась встать с кресла, от чего она испытала физическую боль. Затем ФИО6 забрал принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа» и сказал, что вернёт его, когда она вернёт ФИО3 деньги за кредиты в сумме 15 000 рублей. Подсудимые вели себя агрессивно, она боялась дальнейшего применения насилия с их стороны, в связи с чем она сказала, что отдаст деньги, после чего ФИО6 и ФИО7 ушли.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суд поступило заявление ФИО1 о компенсации ей морального вреда со стороны подсудимых в сумме 10 000 рублей и о примирении с ними.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в феврале 2017 года в её доме сломалась система отопления, в связи с чем она проживала в доме ФИО1. По её просьбе ФИО3 взял в микрофинансовых организациях три микрозаёма на общую сумму 9 000 рублей. Часть денег ФИО3 передал ей. ФИО1 также присутствовала при заключении договоров микрозайма и дала свой номер телефона. 21 февраля 2017 года, в вечернее время, она находилась в доме ФИО1. На телефон ФИО1 позвонили, и она с кем-то поговорила на повышенных тонах. Со слов ФИО1 у неё требовали возврата кредита. После этого, около 22 часов, входную дверь сорвали с крючка и в дом вошли ФИО7 с резиновым шлангом в руке и ФИО6, на голове которого была балаклава. ФИО7 толкнул ФИО1 в кресло, ударил ладонью по лицу и стал предъявлять ей претензии за грубость при разговоре по телефону, а также требовать возврата кредита, взятого на имя ФИО3 в сумме 15 000 рублей. Они с ФИО1 сказали, что отдадут деньги. После этого ФИО6 забрал телефон ФИО1 и сказал, что вернёт его после оплаты задолженности.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в январе 2017 года в доме у сожительницы его сына ФИО4 сломалась система отопления. Он решил ей помочь, но в нескольких банках ему отказали в выдаче кредита. Тогда ФИО1 сказала, что в Кургане есть микрофинансовые организации, в которых можно взять микрозаемы. Он взял три микрозаема на общую сумму 9 000 рублей. Часть из этих денег он отдал ФИО4. Когда наступил срок уплаты по договорам микрозайма, у него не оказалось денег, и он попросил оплатить задолженность свою сестру ФИО2. Через некоторое время к нему приехали ФИО6 с ФИО7, по просьбе которых, он показал, где живёт ФИО1.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО6 приходится ей сыном. В феврале 2017 года ей позвонил брат ФИО3 и попросил помочь с оплатой микрозаемов. Со слов матери ей известно, что недавно ФИО1 и ФИО4 возили ФИО3 в Курган, после чего она видела договоры микрозаймов, в котором были указаны телефоны ФИО1 и ФИО4. Она пришла к выводу, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4 совместно потратили деньги от микрозаемов, о чём она рассказала своему сыну.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 21 февраля 2017 года по просьбе ФИО6 и Пустуева возил их в 

<

адрес>. В начале, они заехали к дяде ФИО6, затем подъехали к другому дому. Подсудимые зашли в этот дом, а он остался в машине. Через некоторое время ему позвонила супруга и сказала, что необходимо срочно ехать в Курган. Он зашёл в дом и сказал подсудимым, что нужно ехать. На обратном пути ФИО6 рассказал, что хозяйка дома заставляет его дядю брать микрозаемы, а деньги вместе пропивают. Также он сказал, что забрал у хозяйки сотовый телефон, который отдаст, когда та рассчитается за микрозаемы.

В ходе осмотра дома ФИО1, расположенного по 

<

адрес>, зафиксированы повреждения запорных устройств входных дверей, а также следы, которые, согласно заключению эксперта, оставлены подошвами обуви, форма и размеры которых аналогичны подошвам обуви, изъятым у ФИО6 и ФИО7 (л.д. 22-30, 78-81, 87-89, 92-94, 155-156 т. 1).

Согласно экспертному заключению стоимость сотового телефона «Нокиа» по состоянию на 21 февраля 2017 года составляет 1 946 рублей 72 копейки (л.д. 135-138 т. 1).

В ходе выемки у ФИО7 изъят фрагмент резинового шланга диаметром 5 см, длиной 67 см (л.д. 87-90, 92-94 т. 1).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для признания виновности подсудимых.

Установленные судом обстоятельства рассматриваемых событий объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, а также, в части не противоречащей данным обстоятельствам, показаниями самих подсудимых.

В то же время, суд отвергает доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на понуждение ФИО1 к уплате денежных средств. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, о высказывании ФИО7 требования об оплате задолженности по микрозаемам, а также действиями ФИО6, заявившего о возврате телефона ФИО1 лишь при условии погашения кредита.

Доводы подсудимых о том, что ФИО7 не наносил потерпевшей удары, также отвергаются судом, как опровергнутые последовательными показаниями потерпевшей о нанесении ей ФИО7 двух ударов рукой по лицу, а также показаниями об этом свидетеля ФИО4.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы как совершение каждым из них незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица, а также вымогательства группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Между тем, необходимыми элементами вымогательства являются корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого собственнику имущества.

Из совокупности исследованных материалов следует, что подсудимые, получив информацию от матери ФИО6 об использовании ФИО1 денежных средств, полученных по договорам микрозаймов, оформленных на ФИО3, с учётом погашения задолженности по данным договорам ФИО6, полагали правомерными требования к ФИО1 о возмещении данных расходов. В то же время подсудимые действовали самовольно, вопреки установленному законом порядку, правомерность действий подсудимых оспаривалась потерпевшей.

В ходе самоуправных действий подсудимых ФИО1 причинён существенный вред, выразившийся в нарушении конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища, причинении ей побоев и материального ущерба. 

При этом суд считает доказанным наличие в действиях ФИО6 и ФИО7 предварительного сговора, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Действия подсудимых были согласованы, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе совершенного деяния, как во времени и способе общественного опасного посягательства, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, для которого действия другого соучастника являлись очевидными, включался и дополнял их, что дает основания суду считать то, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершение преступления.

Кроме того, с целью устрашения потерпевшей подсудимыми был приискан фрагмент резинового шланга, демонстрация ФИО7 которого, наряду с находившимся в скрывающей лицо балаклаве ФИО6 и агрессивным поведением подсудимых, давали основание потерпевшей реально воспринимать данные действия как угрозу применения насилия в свой адрес.

Проникновение подсудимых в жилище ФИО1 против её воли, путём повреждения запорных устройств, суд считает незаконным.

Все действия инкриминируемые подсудимым, в том числе незаконное проникновение в жилище, были совершены ими с единым умыслом на совершение самоуправства, в связи с чем квалификацию их действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд считает излишней.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых как совершение каждым из них преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

При назначении наказания ФИО6 и ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, личности положительно характеризуемых подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 и ФИО7, суд учитывает каждому: наличие малолетних детей у виновных; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам дела соответствующих действительности и, в совокупности с другими доказательствами, положенных в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд учитывает участие ФИО7 в боевых действиях, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6 и ФИО7, суд учитывает каждому совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учётом установленных обстоятельств суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения наказания в виде принудительных работ. В то же время суд считает, что исправление ФИО6 и Пустуева возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает условное осуждение, устанавливая испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать исправление, а также возлагает на них исполнение обязанностей, способствующих исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 и ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО6 и ФИО7, считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО6 и ФИО7 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- регулярно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им дни;

- не покидать место своего жительства с 22 до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 и ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению следователя, в размере 1 265 рублей;

Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки:

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению следователя, в размере 1 265 рублей;

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению суда, в размере 1 897 рублей 50 копеек. 

Всего взыскать с ФИО7 в доход государства 3 162 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Дэу Нексия», сотовый телефон «Нокиа», обувь ФИО6, обувь ФИО7, договоры микрозаймов – считать переданными по принадлежности;

- балаклаву, фрагмент резинового шланга, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП «Белозерское» - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционных жалобах, или в отдельных заявлениях (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса) в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий С.В. Аникин