12-104/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 27 марта 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника юридического лица Кузнецова Н.В., представителей административного органа ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», ОГРН №, ИНН/КПП №, юридический адрес 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Административной комиссии г. Сургута, действующей в соответствии с п.4 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ и ст.47 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях», ООО «Сургутские городские электрические сети» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. допустило повторное нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов (п.9.5.4.1 ст.9.5 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, п.п.8 п.9.5.4.3 ст.9.5 Правил содержания фасадов и ограждений зданий, строений, сооружений), выразившееся в наличии надписей различного рода, рисунков на фасаде трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между многоквартирным домом по 

<

адрес> административным зданием по 

<

адрес> (на земельном участке кадастровый №), принадлежащей Обществу.

Защитник Общества Кузнецов Н.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу в отношении Общества прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим. 

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Имеющиеся в деле доказательства не соответствуют Кодексу и нормам действующего законодательства в сфере электроэнергетике.

Протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку составлен неуполномоченным лицом (так как Контрольное управление не вправе составлять протоколы по вопросу содержания капитальных зданий, сооружений).

Вменяемое ООО «СГЭС» административное правонарушение не подтверждено доказательствами, соответствующими закону. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует.

Административным органом не указаны сведения о том, когда на фасаде здания появились соответствующие надписи (реклама, рисунки), соответственно невозможно достоверно и однозначно установить дату совершения (а не дату фиксации) вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, невозможно с достоверностью установить, что появление посторонних надписей на фасаде здания явилось следствием неисполнения Обществом требований.

При этом ни Контрольным управлением, ни Административной комиссией не указано, является данное административное правонарушение длящемся или совершенным.

Неустановление данного факта Административной комиссией не позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности (в соответствии с п.6 ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Привлечение к административной ответственности ООО «СГЭС» неправомерно, так как не установлена его виновность в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Кузнецов Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что Контрольная комиссия об осмотре трансформаторной подстанции представителей Общества не извещала, акт осмотра составлен в их отсутствие. Когда появились надписи на трансформаторной подстанции, не установлено. Кроме того, должностные лица Контрольного управления не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, касающихся содержания капитальных зданий, сооружений, так как такие полномочия прямо не закреплены в Распоряжении Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении положения о контрольном управлении». Просит постановление Административной комиссии в отношении Общества отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель административного органа Контрольного управления Администрации г. Сургута ФИО1 в судебном заседании пояснил об обстоятельствах совершенного правонарушения так, как это изложено в протоколе об административном правонарушении, кроме того, пояснил следующее. Проверка Правил благоустройства территории города происходит не в рамках Федерального закона от 26.12.2006 г. № 294-ФЗ, поэтому о составлении акта обследования какого-либо объекта его собственник не извещается. Контрольным управлением выявляется факт нарушения правил благоустройства города, фиксируется, после чего только устанавливается собственник данного объекта. Было установлено, что собственником трансформаторной подстанции является ООО «СГЭС», после чего их представитель был извещен о дате и месте составления протокола. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Общество привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.30 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», в подтверждение чего приобщила к материалам дела копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Выявленное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение является повторным, поэтому его привлечение к административной ответственности по п.2 ст.30 названного Закона является правомерным. Кроме того, Общество в настоящее время оплатило назначенный ей штраф, тем самым признав вину во вменяемом правонарушении.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.9.5.4.1. Правил благоустройства территории города Сургута (утв. Решением Думы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №-УДГ) (далее Правила) содержание, текущий и капитальный ремонт, а также окраска фасадов зданий, строений, сооружений является обязанностью их собственников.

Согласно п.2.2.39 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок» осмотр в трансформаторных и распределительных пунктах проводится - не реже 1 раза в 6 месяцев, в целях выявления неисправностей, дефектов и неполадок на оборудовании, после чего замеченные неисправности должны устраняться в кратчайший срок. Следовательно, указанный вид осмотра проводится в целях поддержания технического состояния оборудования трансформаторной подстанции и на поддержание эстетического состояния здания, сооружения не направлен.

Тогда как, п.п.8 п.9.5.4.3 ст.9.5 Правил содержание фасадов и ограждений зданий, строений, сооружений предусматривает очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции. Периодичность не указана, так как очистка должна производиться по мере появления надписей и рисунков, в целях поддержания эстетического состояния зданий, строений, сооружений города.

Пунктом 1 статьи 30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по п.2 ст.30 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. выявлен факт, наличия надписей различного рода, рисунков на фасаде трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между многоквартирным домом по 

<

адрес> административным зданием по 

<

адрес> (на земельном участке кадастровый №), принадлежащей Обществу, повторно.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Общества подтверждаются: Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ; Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ; Копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к административной ответственности по п.1 ст.30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях»; Сведениями о юридическом лице; Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; Справкой о земельном участке. 

Кроме этого, в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Обществом оплачен штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно подтверждает признание Обществом своей вины в совершении вменяемого правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Общества в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего содержания здания, принадлежащего Обществу, в деле не имеется и Обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия (бездействие) Общества должностным лицом правильно квалифицированы по п.2 ст.30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Квалификация по п.2 ст.30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях» совершенного Обществом правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд признает несостоятельными по следующими основаниям.

В соответствии с п.п.2 п.2.1 ст.48 Закона 102-оз протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 2 указанной статьи составляются должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа в соответствии с перечнями, утвержденными, органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, наделенными отдельным государственным полномочием ХМАО-Югры по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи.

В соответствии с постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностных лиц Администрации города, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» ведущий специалист отдела административного контроля контрольного управления Администрации города Сургута уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях» - «Нарушение правил благоустройства территорий поселений, городских округов» без каких-либо ограничений по пунктам Правил благоустройства.

Решением Думы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №-УДГ утверждены Правила благоустройства территории города Сургута.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.54 Устава городского округа город Сургут ХМАО-Югры (утв. решением Сургутской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N №) (далее Устав) в систему муниципальных правовых актов города Сургута входят: постановления и распоряжения Администрации города.

Таким образом, распоряжение Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о контрольном управлении» издано для внутреннего использования в целях организации работы контрольного управления и не ограничивает полномочия должностных лиц контрольного управления по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом 102-оз «Об административных правонарушениях», которыми они наделены вышестоящим муниципальным правовым актом, а именно постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностных лиц Администрации города, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

При сборе доказательств должностное лицо руководствовалось ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Следовательно, Закон не ограничивает фиксацию вышеуказанной категории правонарушений лишь специальными техническими средствами фото- и видеозаписи в автоматическом режиме.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ, собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что трансформаторная подстанция в момент фиксации административного правонарушения находилась во владении или пользовании другого лица. Подтверждений отсутствия возможности предотвращения правонарушения либо принятия всех зависящих от Общества мер для предотвращения совершения данного административного правонарушения Обществом предоставлено не было.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства территории г. Сургута в части содержания фасадов зданий, строений и сооружений, обстоятельств, препятствующих соблюдению действующего законодательства, и не зависящих от волеизъявления Общества не установлено. Общество имело возможность для соблюдения указанных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных административным органом, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных актов, суд считает их выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. В остальном жалоба направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и выражает несогласие Общества с привлечением его к административной ответственности, что не может служить основанием прекращения производства по делу.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Общество допустило указанное нарушение и виновно в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление Административной комиссии г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 27.03.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-104/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________