К делу № 2-496/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 февраля 2019 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация г. Сочи обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО2 на нежилое помещение площадью 18,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р администрации города Сочи «О сносе самовольных построек по 

<

адрес>» был утвержден перечень самовольных построек по 

<

адрес>.

Данное распоряжение вынесено на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вынесения).

Согласно вышеуказанной норме закона органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 ГК РФ» установлено, что исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего ФИО1 по делу № в удовлетворении административных исковых требований граждан о признании незаконным распоряжения администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О сносе самовольных построек по 

<

адрес> внутригородского района города Сочи» отказано. Решение, после обжалования вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом была проверена законность вынесения оспариваемого распоряжения и основания признания органом местного самоуправления построек самовольными строениями и их сносу.

Отказывая в иске, суд подтвердил, что указанные в перечне постройки, расположенные в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> являются самовольными и принятие решения администрацией города об их сносе является законным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, сама по себе запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у ФИО2 прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта, а запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер, право собственности на нежилое помещение (фактически - гаражный бокс №), площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, должно быть признано отсутствующим, а регистрационная запись права № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована.

Данная позиция также отражена в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем, администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Третье лицо – представитель ПГСК «»Автолюбитель № 2», по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не является собственником гаражного бокса, более того данный гаражный бокс в настоящее время демонтирован.

Ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование заявленных требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на гаражный бокс № и аннулировании записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р администрации города Сочи «О сносе самовольных построек по 

<

адрес>» был утвержден перечень самовольных построек по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего ФИО1 по делу № в удовлетворении административных исковых требований граждан о признании незаконным распоряжения администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О сносе самовольных построек по 

<

адрес> внутригородского района города Сочи» отказано. Решение, после обжалования вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом была проверена законность вынесения оспариваемого распоряжения и основания признания органом местного самоуправления построек самовольными строениями и их сносу.

Отказывая в иске, суд подтвердил, что указанные в перечне постройки, расположенные в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> являются самовольными и принятие решения администрацией города об их сносе является законным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сама по себе запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у ФИО2 прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта.

Вместе с тем с указанными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ссылку истца на абзац 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в подтверждение своей позиции по делу суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В абзаце 2 п. 23 указанного Постановления говорится о том, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Вместе с тем, такое решение суда отсутствует. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, признано только законным распоряжение администрации г. Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе самовольных построек по 

<

адрес>». 

В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 указаны случаи, когда может быть предъявлен иск о признании права отсутствующим, а именно: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истец не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов, подлежащих защите путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Следует также указать, что в приложении к распоряжению администрации г. Сочи №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе самовольных построек по 

<

адрес>», которое положено в основу исковых требований, отсутствует конкретное указание на гаражный бокс №, на который истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности.

В данном приложении указано условное наименование самовольной постройки «гаражи», расположенные в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, индивидуализировать спорный объект недвижимости в соответствии с указанным приложением не представляется возможным.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время ФИО2 не является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом спорный гаражный бокс демонтирован. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельств6а, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец установленные в судебном заседании обстоятельства не оспорил, доказательств в опровержение данного факта суду не представил.

Выписка из ЕГРН на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в которой содержатся сведения об объекте недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, его правообладателе, документах, на основании которых возникло представленная в материалы дела, датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. На основании одного запроса о предоставлении сведений предоставляется один документ, в виде которого предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости, в которых содержатся сведения об арестах, обременениях, всех сделках, которые происходили в отношении данного гаражного бокса, на дату обращения с настоящим исковым заявлением не была актуальна.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, а также запрета оформления, переоформления прав на объекты недвижимости ФИО2, а именно - нежилое помещение площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска, направленные на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время основания правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записи в ЕГРН – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста, а также запрета оформления, переоформления прав на объекты недвижимости ФИО2, а именно - нежилое помещение площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья: В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»