Судья Ганеев Р.Г. 

(дело № 12-9/2025) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-62/2025 19 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Лысенко В.Р. на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления врио заместителя начальника по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио заместителя начальника по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, (дата) защитник ФИО1 - Лысенко В.Р. обратилась с соответствующей жалобой на постановление (номер) от (дата) в суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления должностного лица. 

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ходатайство защитника ФИО1 - Лысенко В.Р. о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклонено.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - Лысенко В.Р. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда от 09 января 2025 года. Повторяя доводы жалобы, а также свою позицию, озвученную в суде первой инстанции, указала, что оспариваемое постановление (номер) от (дата) ФИО1 вручено не было, в связи, с чем он обращался с заявлением о выдаче ему копии постановления. О вынесенном постановлении от (дата) ФИО1 стало известно из материалов дела по ранее поданной жалобе в суд. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Лысенко В.Р. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и его защитника Лысенко В.Р., должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, изменения определения судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) не нахожу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 29 октября 2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года N 364-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой (часть 2 данной статьи).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как видно из материалов дела, копию постановления (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении ФИО1 получил (дата), что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

С жалобой на постановление должностного лица (номер) от (дата) защитник ФИО1 - Лысенко В.Р. первоначально обратилась в суд (дата) (л.д. 4), то есть по истечении срока для обжалования постановления. 

Определением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) вышеуказанная жалоба защитника Лысенко В.Р. возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 3). 

(дата) защитник ФИО1 - Лысенко В.Р. вновь обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица (номер) от (дата), приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в котором указала, что копия оспариваемого постановления должностного лица ФИО1 вручена не была, о вынесенном постановлении ФИО1 стало известно из ответа суда на ранее поданную жалобу (л.д. 1). 

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что копия оспариваемого постановления ФИО1 была вручена в день его вынесения, (дата), у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления срока обжалования постановления административного органа, уважительных причин пропуска срока обжалования постановления (номер) от (дата) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ФИО1 и его защитника не имелось.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не нахожу.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ходатайство защитника ФИО1 - Лысенко В.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление врио заместителя начальника по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) обоснованно отклонено по причине отсутствия уважительности причин пропуска срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника ФИО1- Лысенко В.Р., правовые основания для принятия и рассмотрения его жалобы по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в определении судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 - Лысенко В.Р., отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления (номер) от (дата) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ФИО1 и его защитника не имелось.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу определения.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления врио заместителя начальника по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Лысенко В.Р. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (ФИО)5