№ 21-400/2025

УИД 38RS0025-01-2024-002387-06 

решение

19 мая 2025 года г. Иркутск 

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Газстройпром» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 3 октября 2024 года Номер изъят и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Газстройпром»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 3 октября 2024 года Номер изъят акционерное общество «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 марта 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Копия судебного акта получена обществом 24 марта 2025 года (л.д.77).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области посредством почтовой связи 28 марта 2025 года, защитник общества ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку представленных обществом доказательств нахождения транспортного средства во владении иного лица по договору аренды, который не оспаривался в установленном законом порядке и исполнен. 

Судебное заседание в Иркутском областном суде 19 мая 2025 года проведено посредством видеоконференцсвязи с Ленинградским областным судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законный представитель АО «Газстройпром» и защитник ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Иркутским областным судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании Иркутского областного суда защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, материалы дела Усть-Кутского городского суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2024 года в 19 часов 27 минут 00 секунд на автодороге Усть-Кут - Уоян 0 км 788 м Иркутской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту Номер изъят измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 19,64% (1,473 тонн) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,973 тонн на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 17,48% (1,311 тонн) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,811 тонн на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС», заводской № 71028 со сроком поверки до 21 декабря 2024 года включительно. Свидетельство о поверке: С-БП/22-12-2023/304285258.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Газстройпром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом Номер изъят результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 18 августа 2024 года (л.д.39); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.38 оборот, 39); технической документацией на АПВГК (руководством по эксплуатации и паспортом); сведениями о результатах поверки; проектом организации дорожного движения в месте установленного комплекса; государственным контрактом от 23 июля 2024 года Номер изъят, заключенным между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и ООО «Квант инжиниринг», на выполнение работ по содержанию автоматического пункта весового контроля.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 года № 478-пп утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области.

Согласно указанному Перечню автодорога Усть-Кут – Уоян 0км 788м относится к IV категории с осевой нагрузкой 10 тонн на ось транспортного средства.

Из указанного акта Номер изъят следует, что при расчете осевых нагрузок транспортного средства АО «Газстройпром» аппаратно-программный комплекс весового контроля определил, что транспортное средство имеет три оси, нагрузка на ось № 1 составляет 9,870 тонн, на ось № 2 – 9,970 тонн, на ось № 3 – 9,790 тонны. Расстояние с учетом погрешности между первой и второй осью составляет 4,76 метра, между второй и третьей осью 1,4 метра.

В соответствии с Приложением № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допустимые параметры нагрузки на оси автомобиля для данной автомобильной дороги составят: для оси № 1 – 9 тонн (строка 1, колонка 4), для осей № 2 и № 3 – 7,5 тонн на каждую (строка 4, колонка 4, 15 тонн разделить на 2), поскольку ось № 1 имеет два колеса, а оси 2 и 3 по два двускатных колеса (в соответствии с примечанием к указанному постановлению одно двускатное колесо имеет две шины, два двускатных колеса – четыре шины, их следует рассматривать как группы сближенных сдвоенных осей).

Фактически нагрузка на ось № 1 с учетом погрешности составила 8,883 тонн (превышение 9 тонн не допущено), на ось № 2 нагрузка составила 8,973 тонн (допущено превышение 7,5 тонн, что составляет 19,64 %), на ось № 3 нагрузка составила 8,811 тонн (допущено превышение 7,5 тонн, что составляет 17,48%).

Таким образом, должностным лицом обоснованно вменено обществу превышение нагрузки на ось транспортного средства № 2 на 19,64% и на ось № 3 на 17,48%, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что специальное разрешение обществу на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось, у должностного лица имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является АО «Газстройпром», находилось во владении АО «СтройТрансНефтеГаз», которому транспортное средство передано по договору аренды транспортных средств от 1 января 2022 года № Номер изъят, были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). 

Доказательства, представленные в обоснование доводов о невиновности АО «Газстройпром» в совершении вмененного административного правонарушения: копия договора аренды транспортного средства от 1 января 2022 года № Номер изъят (л.д.10-12); копия акта приема-передачи (л.д.13), копия выписки из электронного паспорта транспортного средства (л.д.8-9), копия страхового полиса (л.д.15), копия платежных поручений (л.д.16-18) получили оценку судьи городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено. Как верно указал судья городского суда, передача транспортного средства во временное пользование и владение не лишает собственника возможности использовать его по назначению, и именно на собственнике лежит обязанность осуществления перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Приложенные к настоящей жалобе копии сводной информации по аренде техники за июль, август, сентябрь 2024 года, копии актов приема – передачи от 31 июля, 31 августа, 30 сентября 2024 года, копия путевого листа № Номер изъят, полис ОСАГО и платежные поручения также не опровергают вышеуказанных выводов суда, учитывая то обстоятельство, что АО «Газстройпром» и АО «Стройтранснефтегаз» относятся к организациям газовой промышленности, держателем реестра акционеров является одно общество – АО «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности», поэтому АО «Газстройпром», привлеченное к административной ответственности, не лишено возможности организовать хозяйственную деятельность таким образом, чтобы органы исполнительной власти Российской Федерации имели возможность получить своевременно информацию о владельце транспортных средств, которого следует привлекать к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу об использовании транспортного средства в интересах АО «Газпромстрой» в момент фиксации административного правонарушения.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено, а передача транспортного средства во временное пользование и владение не лишает собственника возможности использовать его по назначению. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Несогласие АО «Газстройпром» с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи городского суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 3 октября 2024 года Номер изъят и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Газстройпром», оставить без изменения, жалобу защитника АО «Газстройпром» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук