Дело № 2-1290/2023

УИД 75RS0003-01-2023-002116-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

13 июля 2023 года публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса к ФИО1, ссылаясь на следующее. С участием автомобилей Nissan Expert, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ответчика, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), которые оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения участниками извещения о ДТП. Данное ДТП имело место в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП указанному автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом (договор ТТТ ...) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 266 000 руб. Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» 20.03.2023 г., уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом направлено ответчику 22.03.2023 г. (ШПИ ...), а также такое уведомление направлено ответчику посредством смс-сообщения 22.03.2023 г. ФИО1 в установленный законом срок участвовавшее в ДТП транспортное средство страховщику для осмотра не предоставил. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика 266 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 860 руб. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу части 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (аналогичные правовые позиции изложены в определениях судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-2673/2023 от 21.02.2023 г., № 88-4513/2023 от 28.02.2023 г., № 88-15729/2023 от 25.07.2023 г.).

Из материалов дела видно, что 15.03.2023 г. в 12 часов 30 минут по адресу: ..., имело место ДТП – столкновение автомобилей Nissan Expert, государственный регистрационный знак ..., принадлежавшего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, и Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак ... принадлежавшего на праве собственности М.А.Г. и находившегося под управлением З.В.Е.

Указанное ДТП оформлено его участниками 15.03.2023 г. без уполномоченных на то сотрудников полиции. 

В извещении о ДТП от 15.03.2023 г. ФИО1 указал на то, что управляя автомобилем Nissan Expert, государственный регистрационный знак ..., двигался по ... и совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак ... а также указал, что в ДТП виновен.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность водителя З.В.Е. – также в ПАО СК «Росгосстрах» по электронному полису ОСАГО серии ХХХ .... 

Собственник автомобиля Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак ..., М.А.Г. и общество с ограниченной ответственностью «...» 18.03.2023 г. заключили договор уступки прав требования, согласно которому М.А.Г. передал, а ООО «...» получило право требования суммы восстановительного ремонта и сопутствующих выплат по данному автомобилю в результате ДТП от 15.03.2023 г. с автомобилем ответчика.

Уведомление об уступке права требования направлено в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку автомобиль Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от 15.03.2023 г. получил механические повреждения 21.03.2023 г. ООО «...» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; 28.03.2023 г. был организован осмотр транспортного средства потерпевшего и в тот же день ООО «...» составлено экспертное заключение .... 

Согласно данному экспертному заключению в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составил 266 000 руб.

Платежным поручением ... от 05.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «...» денежные средства в размере 266 000 руб.

Истец 22.03.2023 г. посредством почтовой связи в адрес ФИО1 направил требование о предоставлении поврежденного транспортного средства Nissan Expert, государственный регистрационный знак ..., в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который возможно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. ... или ....

Указанное требование направлено ФИО1 по адресу: ..., с присвоением отправлению идентификатора – .... 

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором ... следует, что таковое прибыло в место вручения 30.03.2023 г., в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения. 

В соответствии с пунктом 34 действовавших на тот момент Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 (тридцати) дней. 

Следуя приведенному правилу, требование истца хранилось в месте вручения до 02.05.2023 г., после чего, оставшись не врученным, было возвращено отправителю.

Поскольку, как указано требование ПАО СК «Рогосстрах» хранилось в месте вручения до 02.05.2023 г., 5-тидневный срок для предоставления автомобиля для осмотра истек в мае 2023 г.

Однако уже 05.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «...» денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 266 000 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена страховщиком до возникновения у ответчика обязанности предоставить автомобиль на осмотр, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, из искового заявления и приложенной к нему выписки от 11.04.2023 г. видно, что на номер телефона ответчика +... направлено смс-сообщение 22.03.2023 г. в 9.30, в котором указано: «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи ****. www/rgs/ru/da». Однако данное смс-сообщение не содержит информации о том, какое транспортное средство, в связи с чем, в какой срок и по какому адресу необходимо предоставить для осмотра. Более того, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих согласие ответчика на получение смс-сообщений истца, содержащих юридически значимые сообщения.

Ссылка в исковом заявлении на то, что необходимость представления ответчиком поврежденного транспортного средства обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждения транспортного средства потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП, является необоснованной и опровергается вышеуказанными актом осмотра автомобиля потерпевшего от 28.03.2023 г. и экспертным заключением ООО «...» ... от 28.03.2023 г., из которых не следует, что в результате осмотра автомобиля потерпевшего невозможно достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о выплате страхового возмещения, под сомнения обстоятельства ДТП и объем повреждений автомобиля потерпевшего не ставило. Кроме того, суд принимает во внимание то, что, обращаясь в суд с данным иском, истец не указал, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие непредоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при наличии заполненного участниками ДТП бланка извещения о ДТП, наличии возможности осмотра автомобиля второго участника ДТП при определении действительного размера ущерба и осуществлении страховой выплаты. 

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что направленное истцом ответчику требование от 22.03.2023 г. носило формальный характер; ФИО1 фактически был лишен возможности до осуществления страхового возмещения и его выплаты истцом в пользу ООО «...» представить автомобиль Nissan Expert, государственный регистрационный знак ..., по данному требованию для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, уклонение от такого представления, предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», им не допущено, соответственно, и запрошенная истцом ответственность на него возложена быть не может. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку заявленные исковые требования судом оставляются без удовлетворения, то есть судом принимается решение не в пользу лица, понесшего судебные расходы, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ... судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (...) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, а также в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2023 года.