Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года

УИД: 51RS0003-01-2020-000080-41

№ 2-374/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А., 

при секретаре Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2015 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей на срок до09 апреля 2020 года. В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в общем размере 20044 рубля 31 копейка, размер последнего платежа составляет 22398 рублей 99 копеек. Процентная ставка по договору займа составляет 42% годовых. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, заключенного между сторонами. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

В тот же день, 09 апреля 2015 года между кооперативом и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № от 09 апреля 2015 года и несет солидарную ответственность с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств должником.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 23 декабря 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 101 510 рублей 72 копейки, из которых: 85574 рубля 53 копейки – просроченная задолженность по оплате основного долга; 8255 рублей 11 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов; 181 рубль 08 копеек – сумма пени (штрафная неустойка) в период с 09 мая 2017 года по 23 декабря 2019 года; 7500 рублей – задолженность по оплате членских взносов.

В связи с допущенными просрочками платежей истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о погашении суммы долга, однако до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в общем размере 101 510 рублей 72 копейки, сумму долга по оплате членского взноса в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телефонограммой (л.д. 71), об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2015 года между КПК «ПМОВК» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 заем в сумме 500 000 рублей сроком до 09 апреля 2020 года, под 42 % годовых.

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет 20044 рубля 31 копейка; размер последнего платежа 22398 рублей 99 копеек. Дата платежа – 9 число каждого месяца (л.д. 14-17). 

В соответствии с пунктом 3.9.6. Устава КПК «ПМОВК», утвержденного решением общего собрания членов КПК «ПМОВК» 28 июня 2014 года, член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условий договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, в том числе по договорам об оплате членского взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Такое право кооператива установлено разделом 7 договора займа.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа ФИО1 ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями в договоре займа. Также заемщик ознакомлен с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа от 09 апреля 2015 года (л.д. 18). 

Указанный договор измененным либо расторгнутым, а также недействительным в установленном законом порядке не признан. 

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение и перечисление денежных средств ответчиком не оспаривались.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, выдал ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09 апреля 2015 (л.д. 32).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства 09 апреля 2015 года Кооперативом с ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д. 40-42), которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за полное исполнение условий договор займа № от 09 апреля 2015 года, заключенного между Кооперативом и ФИО1 

Так, пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств должником.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа №, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме 85574 рубля 53 копейки; 8255 рублей 11 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов; 181 рубль 08 копеек – сумма пени (штрафная неустойка) в период с 09 мая 2017 года по 23 декабря 2019 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с 09 мая 2015 года по 13 ноября 2019 года ответчиком в счет погашения задолженности уплачено 1 247 310 рублей 30 копеек, из которых истцом учтено в счет погашения суммы основного долга 414 425 рублей 47 копеек, в счет погашения процентов (компенсации) 694 880 рублей 64 копейки, в счет погашения пени – 3004 рубля 19 копеек, в счет уплаты членского взноса – 135 000 рублей(л.д. 27-31).

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили доказательства своевременного и в полном размере исполнения принятых на себя по договору обязательств, внесения в пользу истца денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, неправильного исчисления размера задолженности по договору.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате займа оставлены без исполнения (л.д. 33-37).

Доказательств исполнения условий договора займа ФИО1, и/или исполнения ответчиком ФИО2 требований Кооператива, предъявленных в рамках договора поручительства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Кооператива о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга в размере 85574 рубля 53 копейки ответчиком не возвращена, с учетом нарушения последним сроков возврата суммы займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по уплате процентов предусмотренных пунктом 5.1 договора займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Исходя из условий договора займа, ответчик при заключении договора, принял на себя обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 42% годовых от суммы займа. 

Истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по оплате процентов в размере 8255 рублей 11 копеек, то есть начисленных за период с 09 мая 2015 года по 13 ноября 2019 года за вычетом уплаченных денежных сумм, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 раздела 1 договора займа, заключенного сторонами, определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнял условия договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки (пеней) является обоснованным. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09 мая 2017 года по 23 декабря 2019 года, заявленная истцом неустойка за вычетом уплаченных пени составляет 181 рубль 08 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд принимает заявленный Кооперативом размер взыскиваемой неустойки в сумме 181 рубль 08 копеек, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займов, и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы членских взносов в сумме 7500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4.7 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК, утвержденного решением общего собрания членов КПК в соответствии с условиями соглашения (протокол № 7 от 06 января 2012 года), условием предоставления займа члену кооператива является уплата членского взноса в размере, определенном на основании утвержденных Правлением кооператива. Условия предоставления займов кооперативом своим членам из фонда финансовой взаимопомощи могут предусматривать отсрочку (рассрочку) уплаты добровольного паевого, членского взноса (л.д. 49-51).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются членами кооператива на основании заявлений от 09 апреля 2015 года (л.д. 21, 43).

Как следует из договора об оплате членского взноса № от 09 апреля 2015 года, заключенного между Кооперативом и ФИО1 членский взнос вносится пайщиком по частям в сроки и в суммах, установленных в графике платежей по оплате членского взноса (рассрочка).

Суть рассрочки уплаты членского взноса заключается в том, что членский взнос подлежит полной оплате и такая обязанность возникает в день заключения договора займа, но при этом оплата производится по частям в течение срока договора займа, а не в полном объеме сразу.

В соответствии с пунктом 4.5 Устава Кооператива членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу кредитного кооператива.

Согласно пункту 2.4.26 Устава Кооператив вправе требовать от членов кредитного кооператива при прекращении их членства в кредитном кооперативе, досрочного исполнения перед кредитным кооперативом своих договорных обязательств. В том числе, досрочного исполнения обязательств по возврату займа, членских взносов и уплате процентов за пользование займом, а также иных обязательств, связанных с членством в кредитном кооперативе, согласно Уставу и внутренних нормативных документов кредитного кооператива.

С учетом того, суд приходит к выводу, что размер членского взноса, предусмотренного Уставом Кооператива и Условиями предоставления займов Кооперативом своим членам из фонда финансовой взаимопомощи, в размере 7500 рублей, за вычетом уплаченных денежных сумм, подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца по договору займа, составляет 101 510 рублей 72 копейки (85574,53+8255,11+7500+181,08).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3230 рублей 20 копеек (л.д. 6-8), которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму долга по договору займа № от 09 апреля 2015 года в размере 101 510 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230 рублей 20 копеек, а всего – 104 740 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина