Производство № 2-788/2025 (2-8040/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-017432-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при помощнике судьи Дробяскиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 АлексА.ны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 АлексА.на обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 06 сентября 2024 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей с повреждением опоры многоцелевой № 140 с фонарём электроосвещения. Истец является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства TOYOTA IST государственный регистрационный знак ***, ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Ингосстрах», страховой полис: XXX № 0364805520. Ответственность виновного лица застрахована в СК «Согласие».

Согласно приложению к административному материалу автомобиль TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак ***, имеет следующие повреждения: задний бампер, передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое колесо с литьем с покрышкой, капот, передняя правая и левая фара, передний бампер с гос. номером и рамкой, лобовое стекло, одна подушка безопасности, решетка радиатора, радиатор, накладка на капот, правое и левое противотуманные фары, телевизор, переднее левое крыло, переднее левое колесо с литьем, левый повторитель поворота, передняя левая дверь и скрытые повреждения. 

Для определения технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, установления технологии, объёма и стоимости их восстановления, истец обратился в независимую экспертную организацию к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 179 от 05.11.2024 средняя рыночная стоимость ТС TOYOTA COROLLA АХIO государственный регистрационный знак ***, за вычетом годных остатков составляет 621700 рублей. 400 000 рублей 00 копеек выплачено страховой компанией. Сумма недоплаченного ущерба составляет 621 700 - 400 000 = 221 700 рублей 00 копеек. 

За оказанные услуги на проведение независимой технической экспертизы ТС истец оплатил ИП ФИО3 15 000 рублей 00 копеек, что документально подтверждается. Для составления претензии по данному делу истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО4 Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей 00 копеек. Истец также понес расходы на отправления претензии ответчику в размере 155 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченный ущерб в размере 221 700,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 15 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 651 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек.

Из письменной позиции ответчика ФИО2, отраженной в отзыве на исковое заявление, следует, что ответчик не оспаривает размер возмещения недоплаченного ущерба, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, почтовых расходов и государственной пошлины. Не согласен с требованиями о возмещении расходов по оплате услуг юриста, ссылаясь на отсутствие обоснования размера услуг, оказанных ФИО4 по договору от 3 ноября 2024 г., явно завышенную стоимость услуг представителя, отсутствие документального подтверждения квалификации исполнителя, наличие в тексте искового заявления просьбы о рассмотрении судом дела в отсутствии истца и представителей истца, что заранее исключало их участие, т.е. сопровождение дела в суде. Кроме того, в обоснование некачественной подготовки иска указывает на ошибочное указание сведений об ответчике (адрес и номер телефона), при наличии достоверных сведений в материалах о ДТП и в распоряжении стороны истца, что привело к затягиванию судебного процесса. Полагает, что сторона истца фактически переложила предусмотренную ст. 131, 132 ГПК РФ обязанность по надлежащему уведомлению ответчика и направлению ему копии иска на суд, который был вынужден неоднократно переносить судебные заседания, направлять дополнительные запросы в различные органы. Исходя из расценок, установленных Амурской палатой адвокатов, при определении стоимости услуг представителя в данном случае учитывается составление искового заявления - 6 000 рублей; подача искового заявления - 1 000 рублей. При этом, в указанные ставки включены налог с дохода адвокатов, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, стоимость услуг которых по сложившейся практике значительно выше услуг представителя, не наделенного таким статусом. Считает заявленный размер взыскания на оплату услуг юриста ФИО4 по договору на юридическое сопровождение от 03 ноября 2024 г. в размере 50 000 рублей 00 копеек подлежащим снижению, как чрезмерный, не соответствующий объему, сложности и качеству оказанных юридических услуг, и также размерам вознаграждения, которые при сравнимых обстоятельствах обычно выплачиваются за аналогичные услуги. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просит уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг по заключенному истцом с ФИО4 договору на юридическое сопровождение от 3 ноября 2024 г., присудив их в разумных пределах.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части недоплаченного ущерба, расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, подписав письменное заявление, приобщенное к материалам дела. 

В судебное заседание не явился истец ФИО5., обеспечившая явку представителя, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО6, извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2024 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA IST, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО6, в результате которого повреждена опора многоцелевая № 140 с фонарём электроосвещения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2024 года ФИО2, управлявшая автомобилем TOYOTA IST, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA IST, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево вне перекрестка не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак ***, двигающемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак ***, и автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак ***. 

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в данном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением ФИО8, получил технические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства № 99 64 327587, собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО9

Судом также установлено, что собственником автомобиля марки TOYOTA IST, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась ответчик ФИО2

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак ***, застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника TOYOTA IST, государственный регистрационный знак *** - в ООО «СК «Согласие».

09 октября 2024 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО7 о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

12 октября 2024 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение № 277776/24, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марки TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 1189632 рубля, с учетом износа – 702423 рубля.

23 октября 2024 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО7 составляет 400000 рублей. 

28 октября 2024 года страховой компанией ООО «СК «Согласие» выплачено ФИО7 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 307449. 

Полагая полученную выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратилась в суд с настоящим заявлением к виновнику ДТП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу с учетом требований действующего законодательства, должен нести ответчик ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 05 ноября 2024 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марки TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 1194200 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 690700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 69000 рублей, размер ущерба – 621700 рублей. 

Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак ***, в данном случае экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей превышает его среднюю рыночную стоимость. 

Анализ экспертного заключения ИП ФИО3 от 05 ноября 2024 года, материала по факту дорожно-транспортного происшествия дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО3 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение ИП ФИО3 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта, средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля марки TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак ***, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется, экспертное заключение ИП ФИО3 от 05 ноября 2024 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак ***, его среднюю рыночную стоимость и стоимости его годных остатков. 

Согласно представленному ООО «СК «Согласие» экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 277776/24 от 14 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 1189632 рубля, с учетом износа – 702423 рубля.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 05 ноября 2024 года, не превышает стоимость его восстановительного ремонта, определенную согласно представленному страховой компанией экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад», с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак ***, и надлежащим размером страхового возмещения составляет 221700 рублей (621700 – 400000 рублей).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 221700 рубля. 

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №179 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 05 ноября 2024 года, акт сдачи-приемки услуг от 05 ноября 2024 года и кассовый чек на сумму 15 000 рублей. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 03 ноября 2024 года между ФИО5 и ФИО4, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 429 на сумму 50 000 рублей. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере не имеется.

Согласно квитанции от 06 ноября 2024 года истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику ФИО2 в размере 102 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 06 ноября 2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 7651 рубль.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 7651 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО5 АлексА.ны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 АлексА.ны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 700 рублей, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7651 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О. 

Решение в окончательной форме составлено 20.03.2025 года.