В первой инстанции дело слушала мировой судья Макарова М.В.

Дело № 12-28/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Солнечный 14 октября 2025г.

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Столярова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Будника А.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» Макаровой М.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 через своего представителя Будника А.В. обратился с жалобой, которой просит оспоренное им постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы защитник ссылается на грубое нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку на видеозаписи, содержащей факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствует запись с разъяснением должностным лицом процессуальных прав и обязанностей привлекаемому к административной ответственности лицу, что фактически свидетельствует о не предоставлении возможности получения ФИО1 квалифицированной юридической помощи. Должностное лицо обязано было обеспечить максимальную объективность и беспристрастность при производстве по административному делу, в том числе непрерывностью видеозаписи процедуры составления административного материала.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Защитник Будник А.В. ранее изложенную в жалобе позицию поддержал, указав на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта; неустойчивостью позы; нарушением речи; резким изменением кожных покровов лица, поведения, не соответствующему обстановке, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 в соответствии с пунктом 8 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 38 минут, находясь на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о доставлении (л.д.5); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 14, 17-25), видеозаписью на флеш-карте (л.д.31); объяснением ФИО1 от 06.07.2025, в котором он не оспаривает отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9-10); объяснением начальника ОГАИ ОМВД России по району им.П.Осипенко Дубяга от 06.07.2025 (л.д.11), а также его пояснениями в судебном заседании; сообщением ОМВД России по району им.П.Осипенко от 04.09.2025 (л.д.42), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти его отказался (л.д.7).

Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данный отказ зафиксировал своей подписью в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что она получена с нарушением закона, не имеется. Отсутствие фиксации разъяснения прав на видеозаписи процессуальным нарушением порядка проведения освидетельствования являться не может.

Соответствующие процессуальные права ФИО1, вопреки доводам защитника, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент разъяснения прав ФИО1, не свидетельствует о том, что права не разъяснялись ему до начала осуществления видеозаписи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о фиксации данного момента на видеозаписи или в процессуальных документах, составленных при применении мер обеспечения производства по делу, при этом в протоколе об административном правонарушении, который прямо предусматривает фиксацию данных сведений, отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ, имеется (л.д.8). При этом ФИО1 имел возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался. 

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления водителя ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).

Нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 судебного района «Солнечный район Хабаровского края, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Будника А.В. –без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Столярова