Судья Купрусь С.Г. №1-597-22-1039/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осуждённого Б., участвующего в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого Б. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2025 года в отношении Б..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, поддержавшиего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2025 года Б., 

<

...> судимый:

- 3 июня 2009 года приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за восемь преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- 2 июля 2009 года приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 8 июля 2023 года в связи с отбытием наказания;

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

в срок наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 17 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Б. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступления совершены 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Б. выражает несогласие с приговором; указывает, что признаёт свою вину в том, что находился в состоянии алкогольного опьянения за рулём автомобиля и нецензурно выражался в адрес сотрудников ДПС при исполнении, т.е. признает совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 и ст.319 УК РФ, вместе с тем, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признаёт, считает, что его оговорили; излагает фактические обстоятельства дела, анализирует показания потерпевшего П., оспаривает факт нанесения тому побоев, указывает, что по ч.1 ст.318 УК РФ показания свидетеля В. и сотрудников ДПС не совпадают, анализирует показания свидетеля В., считает их недостоверными; указывает, что имеет на иждивении троих малолетних детей и больную супругу, является единственным кормильцем в семье; просит назначить ему наказание за совершённые преступления в виде лишения свободы на срок 2 года, или приговор отменить, а дело вернуть на доследование, в связи с отсутствием доказательств по ч.1 ст.318 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Новгородского района Красильникова просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Б. в совершённых преступлениях установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе признательных показаний самого Б., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниях потерпевших П. и Б., свидетелей А., Г., В., а также письменных материалах дела, в том числе: протокола осмотра места происшествия, выписок из приказов начальника МО МВД России «Новгородский» УМВД России по 

<

...>, должностной инструкцией старшего инспектора взвода 

<

...> отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Новгородский», рапортов инспекторов ДПС, протокола об отстранении Б. от управления транспортным средством, протокола о направлении Б. на медицинское освидетельствование, заключений экспертов, протоколов осмотра предметов, других изложенных в приговоре доказательств в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Б. в совершённых преступлениях, основаны на указанных выше исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Б. по ч.1 ст.318 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам осуждённого, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля В., явившегося очевидцем совершённых преступлений и показаниях потерпевших по делу – инспекторов ДПС П. и Б. о том, что Б., находясь в состоянии опьянения оскорблял сотрудников полиции нецензурной бранью и ударил инспектора ДПС П., не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, так как их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе оглашёнными в судебном заседании показаниями самого Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснившего, что плохо помнит детали тех событий, а также письменными материалами уголовного дела: рапортами, протоколами, показаниями свидетелей А. и Г. об агрессивном поведении Б.. Данные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, а также свидетеля В. в исходе дела, либо оговоре осуждённого, не установлено. То обстоятельство, что Б. плохо помнит произошедшие события объясняется состоянием его опьянения и не свидетельствует о недоказанности его вины в совершённых преступлениях.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Б.: по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст.319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания осуждённому суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере обоснованно учёл, как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Б. ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое поступали сообщения от соседей о шумных компаниях в его комнате, неадекватном поведении в быту, неоднократно замечен в состоянии опьянения, холост, официально не трудоустроен, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б., суд обоснованно признал: по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ - принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за каждое преступление признан рецидив преступлений, а за преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, назначенное ему наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, всем обстоятельствам содеянного, а также данным о личности виновного, является справедливым и чрезмерно суровым не является, соответствует указанным в ч.2 ст.43 УК РФ целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2025 года в отношении Б. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев