ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Тазовский ЯНАО 03 октября 2018 года

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя Тазовского района ЯНАО ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО4, представившей удостоверение от 21 марта 2013 года № 279, ордер от 02 октября 2018 года № 199,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-67/2018 по обвинению 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил убийство ФИО8

В период с 00 час. 05 мин. до 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей по почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ФИО8 ножом не менее 1 удара по левой боковой поверхности шеи, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, причинившие тяжкие вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО8 наступила в фельдшерско-акушерском пункте 

<

адрес> ГБУЗ ЯНАО «Тазовская центральная районная больница» 02 июня 2018 года в 02 час. в короткий промежуток времени после получения телесных повреждений от острой массивной кровопотери вследствие колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и преступными действиями ФИО5

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и пояснил, что проживает в 

<

адрес> совместно с ФИО9, родным сыном ФИО10, которые в конце мая 2018 года уехали в 

<

адрес> в больницу. 01 июня 2018 года он находился дома, около 23 час. к нему домой пришли его родной брат ФИО35 и двоюродный брак ФИО36, принесли с собой спиртное, стали выпивать водку на кухне втроём. ФИО37 опьянел и ушёл спать. Он с ФИО38 остались на кухне вдвоём, стали сильно пьяные, начали ругаться. Он говорил ФИО39 «может разойдёмся», но тот стал материться, оскорблять его и ФИО25 Ему стало обидно. Между ними начался конфликт, ФИО40 схватил нож, они стали бороться, он повалил ФИО41 на пол на спину, поборол его, вывернул у него нож, взял нож себе в руку, приложил ФИО42 к горлу и резанул по шее, «чиркнул», сразу побежала кровь. Он испугался, побежал в комнату, хотел разбудить ФИО43, тот не отреагировал. Тогда он побежал к соседям, стучал, но никто не открыл. Он сразу побежал в ФАП, сообщил там ФИО44, что порезал ФИО45, она сказала везти его в ФАП. Он побежал к ФИО46, попросил помочь доставить ФИО47, тот согласился, после чего побежал домой, там уже были люди. У ФИО48 были открыты глаза, он дышал. Ему помогли положить ФИО49 на одеяло, вынесли его из квартиры, положили в сани и отвезли в ФАП, где он помогал оказывать медицинскую помощь. Через некоторое время он вышел из ФАПа, на крыльце встретил ФИО50, которой рассказал, что произошло, после чего ушёл домой, так как очень переживал. Утром родственники сказали ему, что ФИО51 скончался. 04 июня 2018 года приехали сотрудники полиции, которым он рассказал обстоятельства произошедшего, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Также об обстоятельствах совершённого преступления ФИО5 сообщил в объяснениях 04 июня 2018 года, которые как иной документ согласно ст. 84 УПК РФ оглашены в суде по ходатайству защиты и подтверждены подсудимым (т. 1 л.д. 43-44).

04 июня 2018 года ФИО5 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, согласно которой около 00 час. 02 июня 2018 года в ходе совместного конфликта он нанес 1 удар ножом в область шеи ФИО8, который от полученной раны скончался (т. 1 л.д. 55).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО5 – её двоюродный брат, ФИО52 – её родной брат по матери. Около года она проживает в 

<

адрес>, ранее жила в 

<

адрес>, хорошо общалась с Артемом и ФИО53. 03 июня 2018 года ей позвонил родственник ФИО54, что погиб ФИО55. Он рассказал, что ФИО56 и Артем выпивали вместе, поругались, были пьяные, Артем порезал ФИО57. По характеру Артем спокойный, ФИО58 агрессивный, если выпьет, может поругаться, подраться.

Свидетель ФИО11 в суде дала показания о том, что она сожительствует с ФИО5 с 2014 года, имеют совместного сына ФИО59, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, который записан на её бывшего супруга ФИО26, так как на момент рождения сына она состояла с ним в браке. Фактически отцом ФИО60 является ФИО5, который также имеет двоих малолетних детей от другой женщины, содержит их, установлено его отцовство в отношении одного из сыновей. ФИО61 – двоюродный брат Артема, общались с ним. 21 мая 2018 года она с сыном убыли в больницу в 

<

адрес>, вернулись в 

<

адрес> 04 июня 2018 года. Пока находились в больнице, с Артемом постоянно созванивались. Около 10 час. 02 июня 2018 года ей позвонил Артем, сказал, что убил ФИО62, обстоятельства не рассказывал. Она пыталась выяснить подробности, но Артем был в шоковом состоянии, не мог разговаривать, плакал, было понятно, что он переживает. Она не могла поверить, что Артем мог совершить такое, потому что он обычно тихий, спокойный, поэтому спросила его родного брата ФИО63, он подтвердил, что Артем порезал ФИО64 Примерно через сутки, когда Артем успокоился, он рассказал, что собирались на охоту, выпивали с ФИО65, они с ФИО66 поругались, он ножом ударил ФИО67. Артем сказал, что не хотел убивать ФИО68, при этом говорил «зачем ФИО69 схватился за нож?». Про ФИО70 может сказать, что обычно он спокойный, но пьяный может стать агрессивным.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что ФИО5 - его родной брат, ФИО71 – их двоюродный брат. 01 июня 2018 года около 2 час. ночи он приехал домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>, немного выпили с Артемом и ФИО72 у него дома, затем ушли домой к Артему, где он выпил и лёг спать, что происходило в квартире, не видел и не слышал. Проснулся от шума, в квартире кто-то ходил. Он встал, увидел много крови на полу в прихожей, что-то вытащили из квартиры. Затем пришёл Артем, сказал, что между ним и ФИО73 произошёл конфликт, он порезал ФИО74. По состоянию Артема было видно, что он напуганный, поэтому подробности не рассказывал. Говорил только «зачем достал нож», кто его достал и для чего, не говорил. Через некоторое время узнал, что ФИО75 умер. Артем неконфликтный, нормально себя ведёт. ФИО76 также неконфликтный в трезвом состоянии, но если выпьет, любил подраться, провоцировал ссоры.

Свидетель ФИО13 в суде дала показания о том, что работает санитаркой в ФАП 

<

адрес>. 02 июня 2018 года в 01 час. 11 мин. её вызвала в ФАП фельдшер ФИО14, что нужно забрать ФИО77 с места происшествия – 

<

адрес> от ФИО5, который порезал его. С ФИО78 на буране они приехали на место, поднялись в квартиру на втором этаже, ФИО79 лежал на полу у входной двери, был без сознания, везде кровь. Он был в футболке и штанах, лежал на одеяле, в области шеи и уха резаная рана - ножевое ранение. Они забрали ФИО80 и увезли в ФАП, где сотрудники стали оказывать медицинскую помощь, в результате ФИО81 примерно через 40 мин. умер от потери крови. ФИО5 оказывал помощь, помогал вынести ФИО82 из квартиры, везти его в санях, оказывать помощь в ФАПе. По его состоянию было видно, что Артем переживал.

Свидетель ФИО83 в суде показал, что работает 

<

данные изъяты>. В первом часу ночи 02 июня 2018 года ему позвонила фельдшер ФАПа, сообщила, что планируется санрейс. На снегоходе он поехал в ФАП, фельдшер попросила его привезти больного. Он с ФИО13 приехали к дому по 

<

адрес>, поднялись на второй этаж, где в квартире на пороге на спине лежал ФИО84, на одежде, по телу, на полу было много крови. Он был живой, дышал, но не разговаривал, у него была перерезана шея. В квартире был ФИО5, по виду он был взволнован, обстоятельства случившегося не рассказывал. Артем помог вынести ФИО85, когда ехали в ФАП, держал его голову у себя на коленях. В ФАПе ФИО86 стали оказывать медицинскую помощь. Впоследствии узнал, что ФИО87 умер.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в суд не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО14 следует, что они работают в ФАП 

<

адрес> акушером и фельдшером соответственно. 02 июня 2018 года примерно в 01 час. 11 мин. в ФАП обратился ФИО5, что во время распития спиртных напитков у себя в квартире он порезал ФИО88. Позвонили заместителю главы администрации села Находка ФИО15 для организации транспортировки пострадавшего в ФАП для оказания первичной медицинской помощи, также позвонили ФИО89, сообщили о случившемся, сказав, что для транспортировки пострадавшего нужны сани. Примерно через 5 мин. привезли ФИО8, он был без сознания, на шее с левой стороны определялась глубокая кровоточащая резаная рана от ушной раковины до подбородочной области, вся одежда пропитана кровью. Они приступили к оказанию медицинской помощи. В 01 час. 45 мин. у ФИО8 произошла остановка дыхания и прекращение биения сердца, приступили к реанимации, в 02 час. констатирована биологическая смерть ФИО8 (т. 1 л.д. 90-92, 93-95).

Свидетель ФИО15 показала, что является заместителем главы администрации 

<

адрес>. 02 июня 2018 года примерно в 01 час. 04 мин. ей позвонила заведующая ФАП ФИО18, сообщила об обращении в ФИО6, который пояснил, что у себя в квартире порезал или зарезал ФИО90. Она сразу же позвонила ФИО2 пожарной части по охране ФИО16, который проживает в одном доме с ФИО5, попросила сходить к нему. Примерно через 10 мин. ФИО16 пояснил, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> на полу в крови с телесными повреждениями лежит ФИО91, при этом сказал, что сейчас организует доставку пострадавшего в ФАП 

<

адрес>. В 01 час 25 мин. от ФИО16 узнала, что ФИО92 доставлен в ФАП, ему проводят реанимационные мероприятия. Когда она пришла в ФАП, увидела ФИО1, он помогал медперсоналу. Через некоторое время она и ФИО5 вышли на улицу, Артем рассказал, что они с ФИО93 распивали спиртное в его квартире, ФИО94 стал оскорблять его и его семью, он стал бить ФИО95 руками, тот ничего не понял, тогда Артем взял кухонный нож и нанес удар лезвием ножа в область шеи ФИО96 Было видно, что Артем употреблял алкоголь, так как от него чувствовался запах алкоголя (т. 1 л.д. 81-83).

Аналогичные сведения ФИО15 сообщила в объяснениях, которые изучены судом по ходатайству защитника как иной документ на основании ст. 84 УПК РФ (т. 1 л.д. 51).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 02 июня 2018 года примерно в 01 час. 14 мин. ему позвонила ФИО15, сообщила об обращении в ФИО6, что он у себя в квартире порезал ФИО97, попросила его сходить к Артему. Зайдя в квартиру ФИО5, увидел, что на полу кухни лежит в крови ФИО8 с телесными повреждениями. Рядом находился Артем, который пытался положить Руслана на одеяло. Он вышел на улицу, увидел ФИО98, который подъехал на снегоходе, также к дому подъехал ФИО99 на снегоходе с санями. Он совместно с ФИО100 А. поднялись в квартиру и впятером вытащили ФИО101 на улицу, уложили в сани, поехали в ФАП, откуда он ушёл домой. ФИО5 оказывал им посильную помощь, уложил ФИО102 на одеяло, вытаскивал его на улицу, остался в ФАПе для оказания помощи медицинским работникам (т. 1 л.д. 84-86).

Свидетель ФИО17 показал, что 02 июня 2018 года в 01 час 20 мин. ему позвонила ФИО15, сообщила об обращении в ФИО6, пояснившего, что у себя в квартире он порезал ФИО103, оба его братья двоюродный и сводный. Он пошел в ФАП, где Руслану оказывали медицинскую помощь. ФИО5 помогал медперсоналу. Затем санитарка сообщила, что Руслан скончался. Между Артемом и ФИО104 никогда не было конфликтов, они двоюродные братья, помогали друг другу. Артем по характеру спокойный, неконфликтный, сожительствует с ФИО105 

<

данные изъяты>. ФИО106 в состоянии опьянения мог сказать всё, что угодно, не сдержан на язык (т. 1 л.д. 87-89).

Свидетель ФИО20 дал показания о том, что около 01 час. 02 июня 2018 к нему домой пришел ФИО5, сказал «помоги, ФИО107 надо спасти». На вопрос, что случилось, ответил, что у ФИО108 обрезано ухо. Было заметно, что Артем употреблял спиртное. Он понял, что произошёл конфликт между Артемом и ФИО109, которому нужна помощь. Он подъехал к дому 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел на крыльце ФИО16, ФИО21, следом подъехал ФИО110 на снегоходе с санями. Они поднялись в квартиру Артема, где возле входной двери на полу лежал ФИО8, рядом стоял ФИО5 ФИО111 был весь в крови, на шее была видна кровоточащая рана. Он нащупал слабый пульс, было видно, что он дышит. Они вынесли ФИО112 на улицу, погрузили в сани, поехали в ФАП, после чего он уехал домой (т. 1 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что около 01 час. к нему домой постучал ФИО5, проживающий рядом в 

<

адрес>, попросил помочь отвезти ФИО27 ФИО113 в ФАП 

<

адрес>. Он вышел на улицу и увидел ФИО16, подъехали ФИО20, ФИО114 Они поднялись в квартиру Артема, где в прихожей возле входной двери в квартиру на полу на одеяле лежал ФИО115 без сознания, в крови, впоследствии увидел у него на шее кровоточащую рану. Они перенесли ФИО116 в сани снегохода и поехали в ФАП, где ему стали оказывать медицинскую помощь. Впоследствии узнал, что между Артемом и ФИО117 в ходе распития спиртного произошёл конфликт, Артем порезал ножом ФИО118, нанеся ему смертельное ранение (т. 1 л.д. 108-110).

Виновность ФИО5 в совершении инкриминированного преступления подтверждается также письменными материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 02 июня 2018 года следует, что 02 июня 2018 в 02 час. 15 мин. в ОМВД России по Тазовскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера ФАП с. Находка ФИО18 о смерти ФИО8, диагноз: колото-резаная рана в области шеи слева (т. 1 л.д. 47).

В рапорте следователя от 04 июня 2018 года указано, что около 00 час. 30 мин. 02 июня 2018 года ФИО5 в состоянии опьянения, находясь в своей 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО8 нанес ему 1 удар в область шеи, от которого тот скончался в ФАП 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15).

В ходе осмотра места происшествия 04 июня 2018 года осмотрен труп ФИО8, находящийся в хозяйственной постройке у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на верхней боковой поверхности шеи трупа слева в верхней трети с переходом на левую ушную раковину обнаружена колото-резаная рана длиной при сведённых краях 14 см, одежда по передней и задней поверхности с наложениями крови (т. 1 л.д. 33-42).

Как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 установлено колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раны общей сонной артерии и яремной вены; рана причинена колюще-режущим орудием, возможно ножом; расположение повреждений на левой боковой поверхности шеи и направление раны свидетельствует, что в момент причинения указанных повреждений ФИО8 находился передней поверхностью тела к клинку ножа; направление раны: слева направо, сверху вниз и сзади наперёд; колото-резанная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть ФИО8 наступила от острой массивной кровопотери вследствие колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью; перечисленные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (т. 1 л.д. 135-140).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2018 года с участием ФИО5 установлено место совершения преступления - 

<

адрес> в 

<

адрес>, в квартире на полу в прихожей, на кухне обнаружены множественные следы крови, изъяты образцы крови, нож, указанный ФИО5 как орудие преступления (т. 1 л.д. 16-32).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза вещественных доказательств) установлено, что кровь ФИО5 - А? группы, кровь ФИО8 - О?? группы, в соскобе с пола при входе в кухню кровь человека О?? группы, что не исключает возможность ее происхождения от ФИО8, на кухонном ноже с рукояткой из пластика черного и зеленого цветов имеется кровь человека с примесью крови лося, группа крови не определялась (т. 1 л.д. 154-158).

Протоколом выемки от 04 июня 2018 года у ФИО5 изъяты штаны и футболка (т. 1 л.д. 116-120).

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на футболке и штанах ФИО5 имеется кровь человека А? группы, что не исключает её происхождение от хозяина вещей ФИО5 (т. 1 л.д. 145-149).

Протоколом осмотра предметов от 23 августа 2018 года осмотрены нож с ручкой черного и зеленого цветов, нож с ручкой из дерева, образцы крови, штаны защитного цвета и футболка, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128-129, 130).

Заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО5 в настоящее время и на момент инкриминируемого деяния психическими расстройствами, в том числе временным психическим расстройством или слабоумием, не страдал и не страдает, был и остается психически здоровым. По своему психическому состоянию как во время совершения деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать по ним правильные и логические показания, опасности для себя и окружающих не представляет, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 163-168).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между подсудимым ФИО5 и погибшим ФИО8 произошёл конфликт, повлекший смерть последнего, единственным непосредственным очевидцем преступления является лишь ФИО5, сообщивший его обстоятельства, вследствие чего обоснована изложенная подсудимым версия совершения преступления, которая подтверждена имеющимися доказательствами.

Как сообщил ФИО5, в ходе распития спиртных напитков они с потерпевшим опьянели, началась ссора, причиной конфликта указал поведение ФИО8, который оскорблял его и членов его семьи, на требование покинуть квартиру не реагировал, схватил нож, в ответ ФИО5 его повалил, забрал нож, им порезал шею ФИО8 

При постановлении приговора судом рассмотрен вопрос о необходимости квалификации действий ФИО22 как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, или как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Оснований для такой квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Как установлено при рассмотрении дела из показаний ФИО5, в момент нанесения им удара ножом ФИО8 телесных повреждений ему не причинял, угроз не высказывал, схватил нож, при этом насилие не применял, им не совершались действия, которые можно расценить как нападение. Из показаний подсудимого не следует, что в момент применения им ножа имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, в связи с чем отсутствовали основания для необходимой обороны в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ. 

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии возможности квалификации действий подсудимого при причинении им телесного повреждения ФИО8 при необходимой обороне или превышении её пределов, так как действия ФИО5 носили характер расправы над потерпевшим.

Также в судебном заседании не нашло подтверждения наличие у подсудимого в момент совершения преступления внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями или поведением потерпевшего или других лиц. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении ФИО5 в состоянии аффекта, в материалах дела не имеется. Сведения о наличии в отношении подсудимого перед нанесением удара ножом и в момент его нанесения ФИО8 насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, а также каких-либо систематических действий, способных повлечь у подсудимого желание причинить потерпевшему смерть, со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не имелось.

При этом, как следует из показаний ФИО5, непосредственно перед совершением преступления ФИО8 оскорблял его и его супругу, выражался грубой нецензурной бранью в ответ на требование покинуть квартиру, именно поведение потерпевшего явилось причиной конфликта, совершения преступления. Указанное обстоятельство подлежит учёту в качестве смягчающего обстоятельства.

О направленности умысла ФИО5 именно на лишение жизни ФИО8 указывают произошедшая между ними ссора, применение колюще-режущего предмета - ножа, обладающего значительными травмирующими свойствами, локализация удара в жизненно важную часть тела человека - шею, нанесение прямого удара со значительной силой – колото-резаное ранение с повреждением сонной артерии и яремной вены, указанное бесспорно свидетельствует, что подсудимый предвидел возможность смерти потерпевшего, которая наступила через короткий промежуток времени на месте происшествия, и желал наступление такого результата, по меньшей мере, относился к этому безразлично. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В силу п.п. «г», «и», «к», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются 

<

данные изъяты>, что следует из материалов дела, показаниями свидетеля ФИО9 в суде, показаниями иных свидетелей (т. 1 л.д. 251, 252); явка с повинной, написанная лично (т. 1 л.д. 55), сообщённая устно свидетелям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО5 добровольно представил подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известную правоохранительным органам, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, сообщил об орудии и мотиве преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что следует из показаний подсудимого, свидетелей; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как непосредственно перед его совершением потерпевший оскорблял ФИО5, члена его семьи ФИО11, подсудимый, свидетель ФИО15 указали, что именно поведение потерпевшего и возникшая обида стали причинами совершения преступления; раскаяние.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждённым ФИО5, так как он осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, что явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО5 юридически не судим (т. 1 л.д. 243-245), совершил особо тяжкое преступление при наличии смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 2). 

С учётом установленных обстоятельств, санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, который юридически не судим, характеризуется удовлетворительно, признал вину, раскаялся, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, наступления тяжких последствий в виде смерти человека, меры наказания, отсутствуют основания для назначения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что ФИО5 ранее не отбывал лишение свободы, совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства следует уничтожить - вещи подсудимого с его согласия, образцы крови, ножи как орудие преступления. 

Подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не подлежащая отмене или изменению в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, при этом время содержания под стражей подлежит зачёту в окончательное наказание в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 октября 2018 года.

Зачесть в окончательное наказание ФИО5 время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 04 июня по 02 октября 2018 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Тазовскому району СУ СК России по ЯНАО, - два ножа, образцы крови, штаны, футболку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток, в части меры пресечения - трёх суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова