Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017г.

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО»Русфинанс Банк» о взыскании задолженности с ФИО1

У с т а н о в и л :

ООО»Русфинанс Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф путем | продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен.

В заявлении представитель банка просил рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворение исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. банк заключил договор с ФИО1, которому был предоставлен кредит на 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ,

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ( п.10) №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф:

• Кредитным договором №-ф: от ДД.ММ.ГГГГ;

• Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

• Историей всех погашений клиента по договору №-ф: от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере – 

<

данные изъяты> которая состоит из:

• Единовременная комиссия за обслуживание - 

<

данные изъяты>

• Долг по уплате комиссии - 

<

данные изъяты>

• Текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты>

• Срочные проценты на сумму текущего долга 

<

данные изъяты>

• Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 

<

данные изъяты>

• Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 

<

данные изъяты>

• штрафы на просроченный кредит 

<

данные изъяты>

Штрафы на просроченные проценты 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что в результате эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Исходя из вышеизложенного, ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на его исполнении.

Кроме того, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не являются бесспорными, поскольку в общий размер задолженности включены штрафные санкции за допущенную просрочку, размер которых ответчик вправе оспорить. Данное обстоятельство исключает возможность возврата настоящего иска заявителю на основании пп.1.1 п.1 ст.135 ГПК РФ.

В ходе претензионной работы ООО "РУСФИНАНС БАНК" стало известно, что Ответчик в настоящее время проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

С учетом изложенного и просит удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, повестка была возвращена с отметкой « истек срок хранения»

По сведениям УФМС ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу.

С учетом изложенного, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить иск по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор с ФИО1, которому был предоставлен кредит на 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

Данная автомашина, согласно договора купли- продажи №-К был ФИО1 куплен в ООО»Самара- Лада» ДД.ММ.ГГГГ.

Причем оплата за автомашину, согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГг., была перечислена банком ООО»Русфинансбанк»

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик в нарушение условий договора, и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору и не оплачивает ежемесячные выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет, представленный истцом является обоснованным, соответствует условиям договора.

Купленная ответчиком автомашина 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГг., находится в залоге у банка.

Оснований для снижения размера штрафных санкций за допущенную просрочку, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1. ндивидуально и на конкретных условиях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3} Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении: недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение.

Ответчик не представил убедительных доводов и мотивов, которые бы позволили снизить размер штрафов.

Исковые требования являются обоснованными и соответствуют условиям кредитного договора.

В целях обеспечения иска, судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГг. об обеспечении иска и наложении ареста на автомашину модели 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, между тем ответчик в установленные сроки возврат кредита не осуществлял, тем самым нарушил условия кредитного договора.

Уведомление о возврате просроченной задолженности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГг, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N 2872-1 "О залоге", (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, а также п. 5.1 Договора о залоге обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) возможно в случае нарушения Залогодателем обязательств, установленных Договором залоге, либо в случае нарушения им условий Кредитного договора, включая просрочку возврата Кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства независимой оценочной компанией ООО «Грант Истейт», рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ ст. 350, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Залоге» при обращении взыскания на заложенное движимое имущество реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. № «О залоге» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из акта оценки, первоначальная продажная цена автомобиля модели 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № № должна быть определена на основании представленного отчета об оценке в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, а именно 

<

данные изъяты>00 копеек. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ следует взыскать госпошлину солидарно с ответчиков в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст 197-199, ст. 233-237 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф путем | продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>

3. Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья