Дело № 2-357/2017

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. р.п. Варгаши

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 05.04.2016 г. на имя начальника МО МВД «Варгашинский» поступило заявление гражданки ФИО2, в котором она обвиняет истца в противоправных действиях в отношении ее имущества, в частности в том, что ФИО1 разбил туалет, сломал двери, выломал шифер, выломал доски на крыльце, повредил розетку, устроил пожар. В отношении ФИО1 началась служебная проверка, поскольку он является сотрудником полиции. По окончании служебной проверки начальником ОВО по Варгашинскому району – филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области», майором полиции ФИО3, вынесено заключение по факту обращения гражданки ФИО2 с формулировкой: «В действиях командира отделения ОВО по Варгашинскому району, прапорщика полиции ФИО1 нарушений законности и служебной дисциплины, а также норм типового кодекса этики и служебного государственных служащих РФ и муниципальных служащих не установлено». Гражданке ФИО2 высланы результаты служебной проверки. В течение нескольких лет ФИО2 устаревает скандалы в отношении ФИО1, провоцирует на развитие споров. В 2016 году истец решил не привлекать гражданку ФИО2 к ответственности за клевету в отношении него, полагая, что ФИО2 со временем прекратит необоснованные и ничем не подтвержденные нападки в его адрес, хотя в тот момент распространение этих недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и служебную репутацию, принесли немало нравственные страдания при общении с сослуживцами, коллегами по работе. В течение 2016 и 2017 года ФИО2 пыталась спровоцировать скандал при его появлении во дворе, пыталась на словах запретить ему входить (выходить) с общего двора, мотивируя это тем, что земля во дворе принадлежит ей, не предъявляя никаких документов, подтверждающих это. Несколько раз обвиниляла истца в порче ее имущества. 23.06.2017 года состоялись похороны бабушки ФИО1 Утром он и его мать Р,Р,Р собрались ехать на кладбище, он вышел во двор и встретил ФИО2, которая опять начала его обвинять в порче ее имущества, а также, что он сорвал доски с какого-то магазина. Указывает, что ФИО2 будучи в прошлом осуждена по нескольким статьям УК РФ имеет предвзятое отношение к сотрудникам правоохранительных органов. Распространенные ответчиком ложных сведений порочат его честь и достоинство. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство ФИО2 нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15000 руб. Просит суд признать сведения, распространенные ФИО2 не соответствующе действительности, порочащими ее честь и достоинство. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., разъяснить ответчику, что сведения, порочащие честь и достоинство подпадают под. ст. 129, 130 УК РФ.

Впоследствии истец изменил исковые требования, дополнительно указал, что 23.06.2017 года состоялись похороны бабушки ФИО1 Утром он и его мать Р,Р,Р собрались ехать на кладбище, он вышел во двор и встретил ФИО2, которая опять начала его обвинять в порче ее имущества, а также, что он сорвал доски с какого-то магазина. Истец потребовал от ответчика прекратить нападки в его сторону и вышел со двора, не реагируя на ее обвинения. Через полчаса ФИО1 вернулся во двор с кладбища и увидел ФИО2, которая его поджидала и начала снова обвинять в порче имущества. В ответ на требования ФИО1 прекратить скандал, так как он вчера похоронил близкого человека, ФИО2 сказала следующую фразу: «Вы свою бабушку бросили одну, она померла беспризорницей, ее аж скрючило. Посмотрю, как вы сдохните». Данный факт может подтвердить следующий свидетель: Р,Р,Р. После этой фразы ответчика ФИО1 решил, что так просто это не оставит, так как устал от ее ложных обвинений. Просит суд признать сведения, распространенные ФИО2 в жалобе от 05.04.2016 года не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ являлся поводом для обращения в суд, не является распространением порочащих сведений, а является оскорблением. Просил суд признать распространенные ФИО2 сведения в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Представитель истца по устному ходатайству поддержала исковые требования. Пояснила, что ФИО2 обратилась в полицию с заявлением, указав заведомо недостоверные сведения, обвиняя истца в порче принадлежащего ей имущества. По результатам проверки установлено, что ФИО1 указанных в жалобе противоправных действий не совершал. Полагает, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство и не соответствия их действительности нашел свое подтверждение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что обратилась в органы полиции с заявлением, поскольку полагала, что ФИО1 совершил порчу ее имущества. Сведений, порочащих честь и достоинство истца не распространяла. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как закреплено в частях 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

На основании части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право выражать свое мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 ФИО2 обратилась в МО МВД России «Варгашинский» с заявлением на действия ФИО1 в 2016 году.

Из содержания жалобы ФИО2 следует: «Прошу рассмотреть мое заявление, так как у нас общая ограда с вашим сотрудником ФИО1ым А.. В 2015 году разбил туалет, оторвал двери, сломал шифер. В 2015 году уехал в командировку на полгода было все нормальна это время. Приехал в декабре, прошла неделя, снова оборвана дверь в туалете, выломаны доски на крыльце, сломана розетка, сломан шифер над сенками. Я с ним поговорила, но он меня обозвал. Следы в туалет были его. Все за собой убирает, ни одной щепок не оставляет. 16 марта 2016 года я утром рано в 05-00 часов увидела, что он устроил пожар около его сенок горело бревно. Мама говорит от сигареты, но кругом снег. Прошу разобраться. Пожар был не в первый раз».

Начальником ОВО по Варгашинскому району филиала ФГУЦ УВО УМВД России по 

<

адрес> И,И,И, была проведена проверка по факту письменного обращения гражданки ФИО2 с жалобой на действия сотрудника ОВО р.

<

адрес> ФИО1 

В соответствии с заключением МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях командира отделения ОВО по 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО1 нарушений законности и служебной дисциплины, а также норм типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «Варгашинский» в адрес ФИО2 направлено уведомление о рассмотрении ее обращения с указанием результатов проверки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Из искового заявления, пояснений истца следует, что обратившись с жалобой в МО МВД «Варгашинский» 05.04.2016 года ФИО2 распространила в отношении него сведения порочащее честь и достоинство, не соответствующие действительности.

Согласно показаниям свидетелей Р,Р,Р, являющейся матерью истца, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с жалобой на действия ФИО1, которые он не совершал. О данной ситуации знали все соседи. ФИО1 был расстроен тем, что в отношении него проводилась служебная проверка.

Свидетель Т,Т,Т,, являющийся коллегой истца, пояснил, о поступлении в органы жалобы ФИО2 узнали все сотрудники, ФИО1 был расстроен, переживал.

Согласно пояснением свидетелей Ь,Ь,Ь Б,Б,Б,, Щ,Щ,Щ, Х,Х,Х, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ФИО2 обращалась в полицию с жалобой, поскольку полагала, что ФИО1 повредил имущество, принадлежащее ей. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В пункте 9 указанного выше постановления указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано также, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 предусмотрено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Обращение ФИО2 в МО ВМД «Варгашинский» при указанных обстоятельствах суд расценивает как реализацию гражданином конституционного права на защиту своих прав. 

ФИО2 воспользовалась предоставленным ей законом правом на обращение в правоохранительные органы, поскольку полагала, что порчу принадлежащего ей имущества совершил ФИО1, указав в жалобе причины, по которым она предполагает, что противоправные действия совершил именно он.

Оснований полагать, что ответчик, единожды подав жалобу, злоупотребила своим правом, у суда не имеется. 

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение

 может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года.

Судья Л.А. Медведева