Дело № 1 – 44/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 11 февраля 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Карчебного Ж.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мельниковой А.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, судимой:

-09 сентября 2004 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области 25.10.2011 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Ф,Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью хищения чужого имущества, находясь около гаража, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес>, пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла и тайно похитила лежащее на земле у указанного гаража имущество З.А.А.., а именно: 2 алюминиевые канистры объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей 3 алюминиевые канистры объемом 20 литров, стоимостью 700 рублей каждая, общей стоимостью 2100 рублей, 3 металлические бочки объемом 200 литров, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей, кабель сечением 2,5 х 4, длиной 50 метров, стоимостью 128 рублей за 1 метр, общей стоимостью 6400 рублей, кабель сварочный длиной 20 метров, стоимостью 180 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3600 рублей,500 метров кабеля различного сечения, стоимостью 8 рублей за 1 метр, общей стоимостью 4000 рублей, 6 алмазных заточных чашек, стоимостью 2000 рублей каждая, общей стоимостью 12000 рублей, заточный станок с комплектом фланцевых шайб, стоимостью 10000 рублей, часть титана, стоимостью 500 рублей, печь (буржуйку), стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 30000 рублей, огнетушитель, стоимостью 300 рублей, кислородный баллон, стоимостью 6000 рублей, автоген со шлангом, горелкой, резаком общей стоимостью 3000 рублей, после чего, с помощью неустановленных лиц, не осведомлённых о преступных действиях ФИО1,погрузила похищенное имущество в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился Е.Е.С.., не осведомленный о преступных действиях ФИО1, и с места совершения преступления с похищенным имуществом на указанном автомобиле скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила З.А.А. значительный ущерб на общую сумму 83400 рублей.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимая вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимой ФИО1 в присутствии защитника адвоката Мельниковой А.П. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии указанного защитника подсудимая поддержала заявленное ею ходатайство, мотивируя это тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФи исковые требования потерпевшего З.А.А. на сумму 40600 рублей признает полностью,в совершении данного деяния искренне раскаивается.

Защитник – адвокат Мельникова А.П., государственный обвинитель –старший помощник Лужского городского прокурора Карчебный Ж.А., потерпевший З.А.А., выразивший свое мнение в заявлении на имя суда, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и она полностью осознаёт последствия постановления в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, понимает и согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимаяФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновной, постановить в отношении нее обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимаясовершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного после проведения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого ей деяний могла и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 53-56).

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимойФИО1, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, данную виновной (л.д.16), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему З.А.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимойнесовершеннолетних детей В.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, К.М.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, 144), в соответствии п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ беременность подсудимой (л.д.145), а также, как обстоятельства смягчающие наказание, суд расценивает полное признаниеФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Как данные о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учетах у врачейпсихиатра, нарколога (л.д. 141, 142), по месту жительства заместителем главы администрации 

<

данные изъяты> и УУП № ОП ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 146, 147).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимойФИО1, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, и назначает ей наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ,о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, данных о личности подсудимой, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и назначает ей наказание, применяя правила ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, возлагает на нее исполнение определенных обязанностей, учитывая ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд с учетом данных о ее личности не применяет дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1, наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и применения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимой ФИО1 об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом в ее действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего З.А.А.. на сумму 40600 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимой ФИО1, виновной в причинение материального вреда и признавшей исковые требования потерпевшего, в размере похищенного и невозвращенного имущества.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ейнаказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным осуждением ее к лишению свободы с испытательным сроком два года.

Суд возлагает на условно осужденную на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительствабез уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.А.А. в порядке возмещения материального ущерба от преступления 40600 рублей 00 копеек (сорок тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Д. Минаева