Дело № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В. 

при секретаре Филипповой И.И., 

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю., 

потерпевших С.,Ш.,

защитника – адвоката Михайлова М.С.., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 также, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник во двор указанного дома через калитку, после чего используя топор, который взял в сарае, расположенном во дворе указанного дома, путем отжима входной двери, незаконно проник в помещение указанного дома, являющегося жилищем Ш.., откуда тайно похитил имущество Ш. а именно: электрическую мясорубку «LERAN», стоимостью с учетом износа и амортизации 3000 рублей, денежные средства в сумме 30000 рублей, духи «AVON Resoiution», стоимостью с учетом износа 3000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung GT-E1200», не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с сим. картой оператора сотовой связи «МТС» ценности не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш.. значительный материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

Он же, являясь лицом, в отношении которого решением 

<

данные изъяты> был установлен административный надзор сроком на 8 лет, и на него были возложены следующие ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра, запрета на пребывание в местах распития спиртных напитков, обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания. Так, 

<

данные изъяты> ФИО1 был поставлен на регистрационный учет в МУ МВД России «

<

данные изъяты> по месту жительства: 

<

данные изъяты> получив график прибытия поднадзорного лица на регистрацию с указанием дат явки в ОВД для регистрации. Однако, ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в целях уклонения от административного надзора, зная о своих обязанностях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о том, что при перемене места жительства необходимо получить маршрутный лист и по прибытии на новое место жительства встать на профилактический учет по месту пребывания, без уважительной причины, самовольно 

<

данные изъяты> оставил свое место жительства по адресу: 

<

данные изъяты> и выехал по адресу: 

<

данные изъяты> где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора в период 

<

данные изъяты> не принял меры к постановке на профилактический учет по месту пребывания, в ОВД на регистрацию не явился, тем самым уклонился от административного надзора. 

Он же, ФИО1 

<

данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений незаконно проник в помещение указанного дома, через не запертую входную дверь, являющегося жилищем С. откуда, покушался тайно похитить из кошелька, находившегося в сумке С.. висящей на вешалке во втором тамбуре дома, покушался похитить денежные средства в размере 1000 рублей, флакон духов «Lambre №24» объемом 50 ml, стоимостью с учетом износа 2000 рублей, с полки зеркала детские духи «Катерок», объемом 21 ml, стоимостью с учетом износа 200 рублей, а также находящуюся там же акустическую колонку «K-three», стоимостью с учетом износа и амортизации 1200 рублей, а всего на общую сумму 4400 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи признал частично, указав, что денежные средства в размере 30000 рублей он не похищал, он похитил лишь 120 рублей. Относительно уклонения от административного надзора ФИО1 признал полностью и в содеянном раскаялся. В части покушения на кражу в отношении потерпевшей С.. свою вину признал частично, указав, что денежные средства в размере 1000 рублей и духи «Lambre №24» объемом 50 ml, детские духи «Катерок», объемом 21 ml он не похищал, в остальной части вину признал полностью. 

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, оспаривая хищение денежных средств в размере 30 000 рублей, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым 

<

данные изъяты> он освободился из мест лишения свободы и в связи с имеющимися заболеваниями он официально трудоустроиться не мог. 

<

данные изъяты> он приехал с п

<

данные изъяты> на рейсовом автобусе, откуда направился в сторону ул. Расковой, г. Оренбурга в поисках аренды жилья для проживания и временной работы. Находясь, в районе 

<

данные изъяты> он подошел к частному дому 

<

данные изъяты> и решил постучаться в окно, что бы узнать сдают ли они жилье в аренду, однако никто не ответил и он понял, что дома никого нет. После чего он решил зайти во двор вышеуказанного дома 

<

данные изъяты> через калитку, которая была закрыта на какое-то приспособление, где он увидел, что в доме имеется деревянная входная дверь и тогда у него возник умысел на хищение чего-либо ценного из данного дома. Пройдясь по двору, он зашел в имеющийся там же открытый сарай, в котором он увидел топор, который взял в руки и направился к входной двери указанного дома. Подойдя к двери, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он путем отжима с помощью найденного топора, взломал имеющийся на двери замок и проник в указанный дом. Зайдя в дом, он положил топор, но куда именно он уже не помнит и стал искать что-нибудь ценное. Пройдя в зал, он увидел находящийся на тумбочке сотовый телефон марки «Samsung GT-E1200», который он взял и положил себе в карман куртки, после чего зашел в следующую комнату, где в шкафу увидел книгу и в ней обнаружил денежные средства, который пересчитывать не стал и забрал себе. В последующем он пересчитал денежные средства и их оказалось 30000 рублей. Также на полке он увидел духи, название которых он не помнит. Все это он также положил себе в карман. После чего в этой же комнате на подоконнике он увидел электрическую мясорубку, какой марки он не помнит, которую он взял с собой и после чего покинул дом. Выйдя из указанного дома он направился на Центральный рынок где продал мясорубку за 500 рублей, незнакомому гражданину, которого он не запомнил. Из сотового телефона, который похитил в данном доме, он вытащил сим-карту и выбросил ее, в данный телефон установил сим.карту принадлежащую его матери с абонентским номером 

<

данные изъяты>, так как своего телефона у него на тот момент при себе не было и сим.карту он взял у нее во временное пользование, после чего он стал сам пользоваться похищенным сотовым телефоном. Но пользовался не долго, так как приблизительно через 1 месяц, данный сотовый телефон он потерял на улице. Затем его мать восстановила утерянную вместе с телефоном сим.карту. Похищенные денежные средства, в размере 30000 рублей он потратил на собственные нужды, а именно приобретал продукты питания и на проживание 

<

данные изъяты>, проживал он на различных адресах, которые не помнит. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания давал без физического и психического принуждения 

<

данные изъяты> Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он полностью подтверждает, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Кроме того, аналогичные пояснения ФИО1 давал и при проверке показаний на месте 

<

данные изъяты> протокол данного следственного действия, был также исследован в судебном заседании 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что в отделе полиции на него оказывалось давление, вследствие чего, он себя оговорил, ходатайствовал о назначении служебной проверки.

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого о том, что эти показания представляют собой следственную версию. Судом установлено, что эти доводы не имеют под собой никаких оснований. Из материалов дела видно, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Вопреки доводам подсудимого, он был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах процессуальных и следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, включая защитника и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о применении насилия, принуждении к искажению показаний не поступало. 

Как наиболее достоверные суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Утверждение ФИО1 о том, что он подвергался воздействию со стороны сотрудников полиции с целью дачи признательных показаний, ничем не подтверждены. Обстоятельства его задержания, а также законность действий сотрудников полиции, в том числе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 

<

данные изъяты>, исследованным в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами и именно их суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд учитывает, что впоследствии ФИО1 вину признал в полном объеме. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В судебном заседании допрошенный потерпевший ФИО2 суду показал, что 

<

данные изъяты>, он ушел на работу, закрыв свой дом 

<

данные изъяты> на ключ. На работе он находился до вечера, после у него были дела, домой он пришел примерно в 

<

данные изъяты> и во дворе своего дома обнаружил, что входная дверь во двор находится в приоткрытом состоянии, после чего он заметил, что крючок с помощью которого он закрывал входную дверь во двор дома находится не на своем месте. Затем он обнаружил, что дверь имеет повреждения, а в доме нарушен порядок, видно сразу было, что в доме кто-то был, в связи с чем он обратился в отдел полиции. В ходе осмотра дома вместе с сотрудниками полиции он обнаружил, что у него пропала электрическая мясорубка « LERAN» 2016г., стоимостью с учетом износа 3000 рублей, денежные средства в размере 30000 рублей, духи фирмы «AVON Resoiution», стоимостью с учетом износа 3000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung GT-E1200», не представляющий материальной стоимости, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющей, на балансе денежные средства отсутствовали. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 36000 рублей, что для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 45000 рублей. 

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшего, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля защиты С.. следует, что она проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО1 ее сын, который 

<

данные изъяты> освободился из мест лишения свободы, ранее неоднократно судим, у которого имеются хронические заболевания, на учете у психиатра и у нарколога не состоит. 

<

данные изъяты> ей на свой паспорт Ш. оформила абонентский номер 

<

данные изъяты> сотовой связи 

<

данные изъяты>» и подарила его ей, данный абонентский номер принадлежит ей, она им пользуется и сейчас. 

<

данные изъяты> ее сын ФИО1 с ее согласия попросил у нее абонентский номер 

<

данные изъяты> в пользование, когда ездил в г. Оренбург в поисках работы. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее сын совершил хищение чужого имущества, находясь 

<

данные изъяты>, и пользовался похищенным сотовым телефоном с сим.картой с абонентским номером 

<

данные изъяты>, которую в последующем он потерял вместе с телефоном, который она у него не видела. Своего сына характеризует с положительной стороны, с соседями не конфликтует, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру он спокойный, оказывает ей помощь по хозяйству (

<

данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению.

Всю совокупность доказательств, добытых по данному эпизоду и исследованных в судебном заседании, суд считает достаточной для постановления приговора.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшего, свидетеля, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. 

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину" полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО2, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 проник в помещение дома 

<

данные изъяты> незаконно, поскольку не имел прав там находиться. 

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до незаконного проникновения в жилище. 

Данные выводы суд основывает на показаниях потерпевшего, показаниях подсудимого, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и суд также суд также квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он денежную сумму в размере 30000 рублей не похищал, а похитил лишь 120 рублей и духи фирмы «AVON Resoiution», опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ш. и признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, где он свою вину признал полностью и в содеянном раскаивался.

Суд расценивает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, как способ защиты, имеющим цель избежать ответственность.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1УК РФ судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого согласно которым 

<

данные изъяты> он был осужден 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> он был освобожден по отбытии срока наказания 

<

данные изъяты> Решением 

<

данные изъяты> вступившего в законную силу 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с применением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области. 

Так 

<

данные изъяты> он, освободившись из мест лишения свободы прибыл по адресу своего проживания: 

<

данные изъяты>. На регистрацию в ОВД он прибыл с опозданием 

<

данные изъяты>., на основании чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и указанной датой был поставлен на учет под административный надзор МУ МВД России «

<

данные изъяты> В отношении него был составлен график прибытия на регистрацию в ОВД, с которым он лично под подпись ознакомился. Инспектором по осуществлению административного надзора он был письменно предупрежден о соблюдении ограничений установленных судом и выполнении обязанностей поднадзорного лица. Ему было разъяснено, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем у него была отобрана подписка и выдана соответствующая памятка. 

<

данные изъяты> он самовольно, с целью уклонения от административного надзора, не уведомив инспектора по осуществлению административного надзора, убыл за пределы 

<

данные изъяты> к своему другу Д.., где проживал и распивал спиртные напитки, поскольку дома его мама не разрешала распивать спиртное. По приезду в 

<

данные изъяты> на учет в ОВД он не встал. Сотрудников полиции по месту проживания в Оренбургском районе также в известность о том, что уехал в п. Светлый Сакмарского района не ставил. Он понимал, что не имеет право покидать постоянное место жительство без уведомления сотрудников полиции, но все равно продолжал находиться в гостях у своего друга, не ставя никого об этом в известность. Домой он вернулся лишь 

<

данные изъяты> и от своей мамы ему стало известно, что все это время к нему домой приходили сотрудники полиции с целью проверки поднадзорного лица и все это время они фиксировали его отсутствие дома. Далее, 

<

данные изъяты> при встрече с сотрудниками полиции ему стало известно, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Сотрудникам полиции он сразу же признался, что осознанно нарушил административный надзор и ни в каких медицинских учреждениях в период 

<

данные изъяты> он не находился. Причиной того что он не сообщал о своем местонахождении в ОВД было распитие спиртных напитков. Показания давал добровольно, без какого либо физического и психического давления. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся 

<

данные изъяты>

Показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого, из которых следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он полностью подтверждает, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

После исследования данных показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля С.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее сын ФИО1 ранее был неоднократно судим. 

<

данные изъяты> сын освободился. Со слов сына ей стало известно, что в отношении него решением ФИО3 

<

данные изъяты> вступившего в законную силу 

<

данные изъяты> установлен административный надзор на срок 8 лет с применением административных ограничений. После того как сын освободился из мест лишения свободы он сразу же приехал домой и стал проживать совместно с ними по адресу: 

<

данные изъяты>. На учет в ОВД сын встал 

<

данные изъяты> г. сын сказал ей что уехал в г. Оренбург в поликлинику. Домой в указанный день он не вернулся и не звонил ей несколько дней, и она предположила, что сын остановился у своих знакомых в г. Оренбурге и только 

<

данные изъяты> ей стало известно, что сын все это время, а именно в период 

<

данные изъяты> находился у своего знакомого в 

<

данные изъяты>, где распивал спиртные напитки. Ее сын, уезжая в 

<

данные изъяты> ее в известность не ставил, сотрудников полиции не предупреждал, тем самым сын самовольно оставил место своего постоянного проживания. Также ей известно, что в ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что сын в указанный период времени в медицинские учреждения не обращался, на работу не трудоустраивался. В период 

<

данные изъяты> сына периодически проверяли сотрудники полиции как поднадзорное лицо, и каждый раз документально фиксировали его отсутствие. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, ввиду того, что ФИО1 самовольно без уведомления сотрудников полиции покинул постоянное место жительство, то в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Сын сожалеет о случившемся и она как его мать просит строго его не наказывать 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля П.., оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он 

<

данные изъяты> был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводился с участием собственника жилого дома С.., которой перед началом осмотра места происшествия была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Со слов С.., ее сын ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы проживал в данном доме до 

<

данные изъяты> в доме не проживал, местонахождение его ей было неизвестно. По окончанию все участвующие лица, ознакомившись с содержанием поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля А.. аналогичны оглашенным показаниям П.

Из показаний свидетеля Д.., оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

данные изъяты> к нему в гости приехал его знакомый ФИО1, который ранее неоднократно был судим и освободился из мест лишения свободы и стал у него проживать. От ФИО1 ему стало известно, что в отношении него судом установлен административный надзор с применением административных ограничений. В период 

<

данные изъяты> ФИО1 проживал у него в квартире, где они вместе употребляли спиртные напитки. За указанный период времени ФИО1 не работал, на учет в ОВД 

<

данные изъяты> не вставал и только 

<

данные изъяты>. ФИО1 уехал обратно к себе домой в 

<

данные изъяты> и больше он его более не видел (

<

данные изъяты>

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния.

Сам факт не соблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, выразившиеся в самовольном оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора ФИО1 в судебном заседании не отрицал, вину признал в полном объеме. 

Более того, признательные показания подсудимого ФИО1, положенные судом в основу приговора, также являются последовательными, стабильными, и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Существенных противоречий между показаниями подсудимого и свидетелей, влияющих на квалификацию и доказанность действий подсудимого, судом не усмотрено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органами предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует преступные действия подсудимого по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, оспаривал хищение денежных средств, в дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым проходя мимо 

<

данные изъяты>, он дернул ручку двери, которая оказалась открытой и вошел во двор данного дома, так как ему было известно, что в данном доме раньше жил его знакомый П., а его знакомый Д.. заходить не стал и пошел дальше. ФИО1 без разрешения собственников данного дома вошел во двор и только когда он зашел, то понял что ошибся домом своего знакомого. Затем он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, решил пройти внутрь дома, для того, чтобы похитить имущество. Дверь данного дома была незапертой, он зашел в дом, а потом в прихожую, где он увидел акустическую колонку, которую решил похитить и взяв данную колонку направился к выходу, а когда он услышал, что его кто-то окликнул, спросив что он тут делает, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который начал за ним бежать. ФИО1 выбежал во двор дома, где он выбросил колонку и побежал из двора данного дома. Мужчина побежал за ним, хватал его за спортивную куртку, но он убежал 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 ранее данные им показания в качестве подозреваемого полностью подтвердил, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что в отделе полиции на него оказывалось давление, вследствие чего, он себя оговорил, ходатайствовал о назначении служебной проверки.

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого о том, что эти показания представляют собой следственную версию. Судом установлено, что эти доводы не имеют под собой никаких оснований. Из материалов дела видно, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Вопреки доводам подсудимого, он был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах процессуальных и следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, включая защитника и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о применении насилия, принуждении к искажению показаний не поступало. 

Как наиболее достоверные суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Утверждение ФИО1 о том, что он подвергался воздействию со стороны сотрудников полиции с целью дачи признательных показаний, ничем не подтверждены. Обстоятельства его задержания, а также законность действий сотрудников полиции, в том числе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 

<

данные изъяты> исследованным в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами и именно их суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд учитывает, что впоследствии ФИО1 вину признал в полном объеме. 

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Допрошенная потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что она проживает со своей семьей по адресу: 

<

данные изъяты>, она находилась дома вместе со своим мужем С. и детьми. В момент, когда ее средний сын И. пылесосил в комнате, то увидел в тамбуре их дома незнакомого ему мужчину и сразу закричал: «

<

данные изъяты> после чего тот сразу выбежал из дома, а на крик сына муж побежал за ним следом, во дворе дома он увидел, что в руках у последнего акустическая колонка, которая ранее стояла в помещении 2-го тамбура в доме. В момент, когда мужчина, увидел мужа, то бросил данную колонку во дворе их дома, муж попытался его догнать и остановить, но тот вырвался от него и убежал в сторону 

<

данные изъяты>, где на улице его ждал второй мужчина. Также на камере видеонаблюдения они просмотрели видеозапись, где увидели, как данный мужчина прошел мимо камеры. Данная видеозапись была у них изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Примерно спустя один час, после того как уехали вызванные по данному факту сотрудники полиции, она решила проверить содержимое своей сумки, которая находилась на вешалке 2-го тамбура и обнаружила, что из сумки были похищены денежные средства в сумме 1000 рублей, флакон женских духов объемом 50 ml, «Lambre №24» стоимостью 2000 рублей, также с полки над зеркалом у входа в тамбур отсутствовал флакон детских духов «Катерок» объемом 21 ml, стоимостью 200 рублей в форме кораблика. В связи с данным хищением ей причинен материальный ущерб в размере 3200 рублей, который не является для нее значительным. 

Показания свидетеля С.., допрошенного в судебном заседании, по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей С. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля С.., данные им на предварительном следствии из которых следует, что 

<

данные изъяты> его папа находился в комнате и смотрел телевизор, мама в этот момент находилась с его братьями и сестрой в детской комнате, а он пылесосил в проходе между комнатами. Примерно 

<

данные изъяты> он пошел в кухню с целью почистить контейнер от пылесоса и вдруг он увидел, что в прихожей стоит незнакомый мужчина, который направился в сторону выхода. Данный мужчина что-то искал в прихожей. Он был высоким, худым, со среднеазиатской внешностью, одетый в белую кепку, синие джинсы, спортивную куртку. Он сразу пошел к папе и рассказал ему, что в прихожей находится незнакомый мужчина, его папа сразу же вышел в прихожую, но там уже никого не было, следом вышла мама. Затем папа и мама вышли на улицу, он остался дома. Больше он ничего не видел 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Д.., оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО47 где они встретились с ФИО1 и вместе с ним решили поехать на 

<

данные изъяты> с целью отыскания мака. ФИО1 ему пояснил, что он знает, где растет мак, после чего они с ним сели в автобус 

<

данные изъяты> маршрута и доехали до остановки 

<

данные изъяты>, вышли из автобуса и пошли по улице. Когда находились у дома 

<

данные изъяты>, он сказал, что посмотрит мак в этом дворе, а он остался ожидать его на улице, у дома. Затем ФИО1 открыл калитку указанного дома, но как он ее открывал Д.. не обратил внимание, после чего он прошел через калитку во двор. Примерно время было 

<

данные изъяты>, когда они находились около указанного дома и когда ФИО1 ему сказал, чтобы он его ждал на улице, а он пошел рвать мак в данном дворе. Через некоторое время он выбежал из указанного двора дома, а за ним следом бежал незнакомый ему мужчина, который догнал ФИО1 и стал с ним ругаться. Когда Д. приблизился к ним, то спросил у мужчины, в чем дело, на что тот ему пояснил, что ФИО1 похитил из его дома акустическую колонку, но при этом колонки у него в руках не было. После чего ФИО1 убежал в сторону ТК «

<

данные изъяты>». После чего он догнал ФИО1 у автосервиса, и он ему пояснил, что он вошел в дверь дома 

<

данные изъяты>, и в прихожей похитил акустическую колонку, но поскольку в этот момент вышел мужчина из дома, который являлся хозяином и увидел, что он похищает колонку, то после этого ФИО1 выбросив данную колонку и убежал. Так же ФИО1 пояснил, что войдя во двор указанного дома, он сперва стал искать мак, но, не обнаружив его на участке возле дома, постучал в дверь дома, так как ему никто не открыл, то он, толкнув дверь, зашел в указанный дом и увидев акустическую колонку решил ее похитить, которую взял в руки и попытался выйти из дома, но не смог, так как хозяин находился дома и заметил его в момент совершения им хищения. Увидев хозяина дома, ФИО1 выбежал на улицу и бросил колонку. Больше он ему ничего не пояснял и похищал ли он еще что-либо из данного дома ему неизвестно. Он думал, что он просто нарвет мак, так как знает где он может расти в данном районе 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей С.., свидетелей С.., С.,Д.., суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшей, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления подтверждается:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 по вышеуказанному преступлению. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы, и суд также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 пытался проникнуть в помещение дома 

<

данные изъяты> незаконно, поскольку не имел прав там находиться. 

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до незаконного проникновения в жилище. 

ФИО1 совершено неоконченное преступление, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 не довел умысел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения хищения, был застигнут на месте свидетелем, супругом потерпевшей, не успев распорядится похищенным. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и показаниями подсудимого, 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к тяжким преступлениям и небольшой тяжести, им совершено два оконченных преступления и одно неоконченное, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ и явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО1 давал признательные показания о совершенном преступлении; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 признание вины в уклонении от административного надзора, признание вины по покушению на кражу и краже, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является особо опасным. 

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1, только в условиях изоляции от общества, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений. 

Подсудимым ФИО1 совершено два преступления, отнесенные законом к категории тяжких против собственности, одно из которых неоконченное, а также еще одно оконченное преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести против правосудия. 

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 и ч.1 ст. 314.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, предусмотренным ч.3 ст. 158.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не установлено, так как два преступления направлено против собственности, а другое направлено против правосудия, в связи с чем, суд назначает наказание без применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только такая мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершенное ФИО1 не было им доведено до конца по обстоятельствам от него не зависящим, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер назначенного ему наказания за данное преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что судом принимается во внимание при определении размера наказания по указанному преступлению. 

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ. 

Местом отбытия наказания ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию особого режима.

По смыслу закона, если по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осуждённым лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом, совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образуют рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до вынесения приговора 

<

данные изъяты>, то наказание ему в данной части следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ им совершены после провозглашения приговора 

<

данные изъяты>

Кроме того, по смыслу закона при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое их таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности – после назначения окончательного наказания.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Ш.., суд считает необходимым удовлетворить, в размере 36000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д. 65).

Исковые требования, заявленные потерпевшей С., суд считает необходимым удовлетворить, в размере 3200 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (т.2 л.д. 125).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев с ограничением свободы на срок один год 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации,

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы на срок один год 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с ограничением свободы на срок один год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 314.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ совершенные после вынесения приговора 

<

данные изъяты>, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима, время содержания под домашним арестом 

<

данные изъяты> в срок назначенного наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии особого режима (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. тридцать шесть тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С. три тысячи двести рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Ямникова