Гр. Дело № 2-130/10-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска под председательством судьи Перфильевой Н.А., 

С участием истца (ответчик по встречному иску): ФИО1, представителя ФИО25 представившего по ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика (истец по встречному иску) ФИО2, представителя ФИО26 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ловчиковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения 

<

адрес> на две квартиры № 1 и № 2.

ФИО1 – собственник квартиры № обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 –собственнику квартиры № об определении порядка пользования земельным участком в границах межевого плана, изготовленного ООО 

<

данные изъяты> мотивируя тем, что он является собственником квартиры № в жилом доме литер А, расположенном на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.по адресу: 

<

адрес> Собственником квартиры № в указанном жилом доме является ФИО2 Фактический порядок пользования земельным участком между ним и ответчиком не сложился, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который он просит выделить в пользование, соответствует его доли, которая формируется, исходя из площади квартиры №, принадлежащей ему на праве собственности. 

Ответчик не возражала против определения порядка пользования земельным участком между ней и ответчиком, однако предъявила встречный иск, согласно которого просила выделить ей в пользование земельный участок площадью 895 кв.м. по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком между ней и правопредшественниками собственника ФИО1, этой же площадью земельного участка она продолжила пользоваться, в том числе и при новом собственнике ФИО1. Просила отказать истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования по варианту, предложенному ФИО1, а удовлетворить иск и определить порядок пользования по варианту, предложенному ею.

По делу была проведена судебная строительно –техническая экспертиза, согласно заключения эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено 3 варианта определения порядка пользования земельным участком : по варианту ФИО1, по варианту ФИО2 и по варианту, при котором в пользование выделяются земельные участки равной площади.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО27требования иска поддержали, просили его удовлетворить по варианту № 1 схема № 2, при котором просит выделить ему земельный участок № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а ФИО2 – участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В удовлетворении требований ФИО2 о выделении в пользование ей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м отказать.

В обоснование дополнительно к иску ФИО1, представитель указали, что он(ФИО1) проживал по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ у своей тети ФИО28правопредшественник), собственником жилого помещения № он стал с ДД.ММ.ГГГГна основании договора купли-продажи. Его тетя ФИО29 являлась собственником квартиры с 2013 г. и пользовалась данным земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м, пропорционально принадлежащей ему доле в жилом помещении. Возделывался не весь земельный участок, а его необходимая часть, но участок облагораживался площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Никакой границы на местности на участке не было. Межевой знак в виде веревки ФИО2 был установлен только в сентябре 2016 г.Земельный участок ему необходим для строительства нового дома для семьи. Земельный налог он не оплачивал, поскольку квитанции для оплаты ему не приходили. Считает, что фактический порядок пользования земельными участками между ним и ФИО2 не сложился, ФИО2 фактически не обрабатывает земельный участок, только скашивает траву и сорняки, она не нуждается в земельном участке той площадью, о которой заявила в иске, в то время как ему необходим участок для строительства дома. Просили иск удовлетворить, определив порядок пользования земельным участком по варианту № 1 схема № 2, при котором выделить ему земельный участок № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а ФИО2 – участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., удовлетворив ее встречные требования частично.

Ответчик (истец) ФИО2, представитель не возражали против определения порядка пользования земельным участком, однако не согласились с доводами ФИО1 и его представителя о выделении ей в пользование земельного участка меньшей площади, поскольку сложился фактический порядок пользования, при котором ее семья и она пользуется земельным участком, определенным в границах, разделенных на местности веревкой. В обоснование фактически сложившегося порядка пользования пояснила, что в 2013 году ответчик приобрел квартиру №2 и на протяжении 2-х лет в доме не проживал, земельным участком не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он привел в порядок земельный участок, прилегающий к его части дома и обратился в суд о выделении в его пользование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. без всяких на то оснований, что на 

<

данные изъяты> кв.м. превышает площадь участка, которым пользовались все владельцы квартиры №2, которые проживали до него. ФИО2 суду по обстоятельствам дела пояснила, что проживает в квартире 

<

адрес> с момента рождения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Еще до ее рождения ее семья пользовались частью земельного участка, прилегающего к части дома, в котором расположена, принадлежащая ей на праве собственности квартира №1.Ее бабушка ФИО30 получила разрешение на строительство дома, в 1929 году, а второй в 1940г.

ДД.ММ.ГГГГ бабушка подарила 1/2 долю дома, построенного в ДД.ММ.ГГГГ невестке - ФИО31

Оба дома были расположены на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается документами технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ невестка бабушки - ФИО32 погибла, а ее дом остался пустовать. Ее троих детей забрала к себе бабушка ФИО33 с дедом ФИО34.

В последующем, дети ФИО35 получили, принадлежащую их матери ? долю домовладения по 1/6 доле каждый на земельном участке 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка - ФИО36. подарила своей дочери- ее матери - ФИО37 ? долю от принадлежащей ей ? доли дома, о чем имеется договор дарения, а оставшаяся ? доля после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ перешла по наследству ее мужу ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ доля дома, принадлежащая деду истца -ФИО39 перешла в порядке наследования по свидетельству о наследовании от ФИО40 дочери ФИО41 – ее(истца)матери. Таким образом, ее матери ФИО42 принадлежала 1/2 доля дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 построила одноэтажный шлакоблочный дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в котором она проживала с мужем и двумя детьми: истец и ее родная сестра ФИО44

Во втором одноэтажном стала проживать ФИО45 - дочь погибшей ФИО46

Таким образом, на земельном участке 

<

данные изъяты>. м. были расположены 2 дома: литер А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и литер А-1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ее(истца) дед- ФИО47, с учетом того, что ее мать имела семью из 5 человек, а в семье ФИО48 -2 человека, то он разделил земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. следующим образом: прилегающий к части дома ее ( истца) 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО3 ФИО49 выделил 

<

данные изъяты> кв. м. Против такого раздела земельного участка никто не возражал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 вышла замуж и в ДД.ММ.ГГГГ ушла проживать к мужу. Пустующий дом стал рушиться, и в ДД.ММ.ГГГГ ее мать снесла этот дом, на основании решения Промышленного райисполкома, как непригодного для проживания.

На земельном участке остался только один шлакоблочный дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ

Ее мать( истца) - ФИО51 пользовалась, обрабатывала земельный участок и платила налог за часть земельного участка, прилегающего к квартире №1, а ФИО52 за свою часть.

После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ по завещанию дом перешел по наследству к ней ( истцу) и сестре ФИО53 по ? доле каждой. А земельный участок остался в пользовании в прежних границах, разделенных дедом ФИО54 с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени она пользуется земельным участком площадью 895 кв.м. до настоящего времени, оплачивает земельный налог за указанную площадь, что подтверждается представленными квитанциями.

Кроме того, указала, что на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.между собственниками, ей в собственность была выделена квартира № площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенная на 1-м этаже в жилом доме литером А с хозяйственными строениями литером Г и сооружениями литером №1, №2 по адресу: 

<

адрес> в установленном порядке было зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГСестра ФИО55 продолжала пользовать той частью земельного участка, которой прилегал ко второй части дома, то есть квартире № 2, на котором расположены ее хозстроения. Участки были разделены столбиками, между которыми была натянута веревка, никакого спора по пользованию не было. Затем ФИО56 продала принадлежащую ей квартиру, происходила смена собственников, порядок пользования земельным участком не менялся

После нее было несколько владельцев, в том числе ФИО58 предыдущий собственник перед покупкой части дома ФИО1. ФИО59 не проживала в приобретенной ею части дома, использовала часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которым ранее владела ее сестра ФИО57 и спора по нему не возникало,спор по пользованию земельным участком возник только с ФИО1, который беспричинно стал претендовать на большую площадь земельного участка, чем пользовались его предшественники. На основании изложенного считали, что ответчик может пользоваться только той частью спорного земельного участка и в той площади, которой пользовался предыдущий собственник квартиры 

<

адрес>, то есть по границе, обозначенной на местности вревкой. В связи с указанными обстоятельствами просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешённое использование: для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка, определенного экспертом судебной экспертизы по варианту № 2 схема 3, при котором, выделить ей в пользование 

<

данные изъяты> кв.м, а ФИО1 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует топографической съемке, выполненной ею ранее ООО 

<

данные изъяты> от 11.01.2017 года.

От остальных требований в данном судебном заседании истица ФИО2 отказалась, производство по делу прекращено.

3-е лицо представитель Администрация г. Курск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу данной нормы порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ 

<

данные изъяты> заключение от ДД.ММ.ГГГГ которое принято судом в качестве доказательства по делу и сторонами не оспаривалось. 

В суде установлено, что Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения 

<

адрес> на две квартиры № 1 и № 2 между ФИО2 и ФИО60правопредшественник ФИО1) ( л.д. 196-199).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находится квартира 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в собственности ФИО2 находится квартира № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу : 

<

адрес> имеет два обособленных входа : справа от жилого дома- к части домовладения собственника квартиры № 2 ФИО1, слева- к части домовладения собственника квартиры № 1. Внешняя граница спорного земельного участка имеет сложную конфигурацию в виде ломанной линии, поворотные(характерные) точки которой обозначены в экспертном заключении, обозначенные на схеме № 1.Левая межа проходит по стене жилого дома № и стене строения «Н», далее граница представлена в виде ограждения, частично обозначена на местности веревкой, натянутой по металлическим столбам. Площадь участка, вычисленная экспертом по фактическим координатам характерных точек его границ №№1-32, составляет 

<

данные изъяты> кв.м..Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, следует, что на кадастровом учете стоит земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся в границах характерных точек №№ т. 1-т.22(приложение № 1 схема №1 экспертного заключения). Учитывая данное несоответствие, суд определяет порядок пользования земельным участком в границах, в которых данный земельный участок состоит на кадастровом учете(согласно сведениям ГКН), поскольку прав на излишнюю часть земельного участка истцом и ответчиком не оформлялось. 

При определении варианта преобразования земельного участка, суд учитывает архитектурно- планировочное решение застройки земельного участка,, руководствуется условием единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, необходимостью устройства проходов шириной не менее 1 метра, обеспечивающих доступ каждому пользователю земельного участка на «свой» земельный участок-минимальная ширина прохода, ведущего на территорию земельного участка, а также расположенным на нем строениям, принимается исходя из содержания п.4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты, учитывает, также, эвакуационные пути и выходы, необходимость устройства ремонтных зон для каждого пользователя, конфигурацию земельных участков.

Исходя из указанных критериев, суд считает, что порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу : 

<

адрес> следует определить по варианту № 3 схема № 4 экспертного заключения № ФБУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в пользование ФИО1 суд определяет земельный участок № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а ФИО2 выделяет в пользование земельный участок № 2, также площадью 

<

данные изъяты> кв. м, то есть в равных долях 

Суд считает, что принятый вариант порядка пользования земельным участком по адресу : 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 в равных долях наиболее приемлем, поскольку оба собственника с момента правообладания частями домом не в полном объеме пользовались земельным участком, данный вариант исключает возможность конфликта по обслуживанию хозяйственных построек, в том числе предусматривает зону обслуживания наружной стены пристройки лит.»а» шириной 0,75 м(согласно технического паспорта домовладения т.1 л.д. 46-47).

Суд отклоняет требования ФИО1 о выделении ему земельного участка по варианту № 1 схема № 2, при котором ему выделяется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а ФИО2 746 кв.м и требования ФИО2 о выделении ей земельного участка в пользование площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а ФИО1 

<

данные изъяты> кв.м по варианту № 2 схема 3, поскольку оба варианты не предусматривают зону обслуживания наружной стены пристройки лит «а»(обозначение согласно технического паспорта домовладения т.1 л.д. 46-47) в точках № 28-29, определение порядка пользования по данным вариантам возможно при условии того, что собственник квартиры № 1 не будет чинить препятствия собственнику квартиры № 2 в обслуживании наружной стены пристройки лит. «а», что исключается в данном случае, ввиду конфликтного отношения сторон. 

Суд не принимает вариант определения порядка пользования земельным участком ( вариант № 5, схема 6) поскольку, согласно экспертного исследования на момент проведения осмотра земельного участка экспертом указано, что разделительных ограждений внутри земельного участка, определяющий порядок пользования земельным участком между собственниками, не имеется. Также не имеется природных разделительных ограждений в виде каких-либо кустов, деревьев и т.п., которые бы обозначали порядок пользования спорным земельным участком. Имеющаяся на местности в виде границы – веревка от угла пристройки лит.»а» жилого дома в сторону тыльной межи, условно разделяющая земельный участок, на местности, при котором земельный участок, исходя из позиции ФИО2 о том, что она и ее правопредшественники пользуется земельным участком до установленного натянутой веревкой границы, поскольку площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м, у ФИО1 – 

<

данные изъяты> кв.м., что нарушает баланс интересов с торон. 

Суд считает, что ни ФИО1, ни ФИО2 не доказано преимущественное право по пользованию земельным участком большей площади. А приведенные доводы ФИО2 и ФИО1 со ссылкой на показания свидетелей ФИО61 противоречивы в части границы на местности, разделяющих спорные земельные участки и не принимаются судом. Суд считает, что при сложившихся правоотношениях сторон, когда ФИО2 и ФИО1 не доказали стабильного фактически сложившегося порядка пользования земельным участком определенной площади, правомерным является вывод о выделении каждому из них земельного участка равной площади.

Довод ФИО1 об установлении сервитута согласно дополнительно представленного им суду самостоятельно изготовленного в КЛСЭ МЮ РФ заключения 21.06.2017 г., суд считает неприемлемым, поскольку порождают конфликтную ситуацию, ФИО2 возражает против такого варианта определения порядка пользования земельным участком, кроме того, суд считает доводы ФИО1 о его правах по пользованию земельным участком в идеальных долях не соответствует балансу интересов сторон, поскольку ФИО2 является собственником своей части домовладения с 2004 г. и использует земельный участок, тогда как ФИО1 получил в собственность в результате купли-продажи в 2015 г. и возделывал только часть земельного участка, а не в той площади, о которой заявлено в суд.. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ФИО1 и ФИО2 частично, определив каждому из них земельный участок в равных долях.

Требования о взыскании судебных расходов сторонами не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу : г. 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 по варианту № 3 схема № 4 экспертного заключения № ФБУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу : 

<

адрес> в границах 

т. 1 Х-418227,06 У= 1298652,23 

т.2 Х=418227,84 У=1298650,56 

т.З Х=418230,15 У=1298645,60 

т.4 Х=418229,71 У=1298645,41 

т.5 Х=418230,80 У=1298642,68

23 Х=418231,27 У=1298641,50

24 Х=418235,76 У=1298643,22

25 Х=418235,73 У=1298643,28

26 Х=418239,18 У=1298644,59

27 Х=41823 9,31 У=1298644,27

28 Х=418239,53 У=1298644,35

29 Х=418240,51 У= 1298643,93

30 Х=418247,20 У=1298646,55

31 Х=418308,70 У—1298660,13 

т.15 Х=4183 06,09 У= 1298667,08 

т. 16 Х=418304,93 У=1298670,10 

т.17 Х=418300,32 У=1298668,38 

т.18 Х=418288,86 У=1298665,83 

т.19 Х=418282,40 У=1298664,40 

т.20 Х=418241,86 У=1298657,20 

т.21 Х=418238,70 У=1298655,76 

т.22 Х=418231,38 У=1298654,01

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу : 

<

адрес> в координаты характерных точек в системе координат МСК-46 следующие: 

23 Х=418231,27 У-1298641,50 

т.6 X—418233,17 У=1298636,70 

т.7 Х=418235,77 У=1298631,27 

т.8 Х=418236,03 У=1298630,39 

т.9 Х=418247,14У=1298634,84 

т.10 Х=418249,3 8 У=1298636,37 

т.11 Х=418260,16 У=1298638,75 

т.12 Х=418287,50 У=1298644,70 

т.13 Х=418312,45 У=1298650,15 

т.14 Х“418311,68 У=1298652,19 

31 Х=418308,70 У= 1298660,13 

30 Х=418247,20 У=1298646,55 

29 Х=418240,51 У=1298643,93 

28 Х=418239,53 У=1298644,35 

27 Х=418239,31 У=1298644,27 

26 Х=418239,18 У=1298644,59 

25 Х=418235,73 У=1298643,28

24 Х=418235,76 У=1298643,22

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 3.07.2017 г.

Председательствующий судья: Н.А. Перфильева