дело № 1-96/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сибай 21 июня 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Юлмухаметова А.М., при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя Султанова И.М., Муртаева Ф.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Толстокоровой Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего по найму, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО1, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему не менее двух ударов руками в область лица, после чего схватил с тумбочки кухонный нож, и, используя его в качестве орудия, высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, нанес последнему еще не менее 25 телесных повреждений указанным ножом в область лица, шеи, грудной клетки, спины и другим частям тела Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде ран на слизистой нижней губы, множественных царапин на правой руке и области спины, поверхностной раны в проекции надбровной дуги справа, которые не повлекли расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются, резаных ран на области шеи, резаной раны на грудной клетке, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов он, проходя мимо дома своей знакомой ФИО2, балкон в зале был открыт, он услышал два женских и один мужской голос. Он догадался, что там ФИО2 и ФИО3. Он поднялся в квартиру ФИО2, так как отец последней просил его присматривать за ней, поскольку у нее бывают приступы эпилепсии, и ей противопоказано выпивать спиртное. В квартире кроме ФИО2 и ФИО3 находился ранее ему не знакомый Потерпевший №1 (потерпевший), последние вместе распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, он принес бутылку водки. Он выпил с ними 3 рюмки водки и сказал Анастасие, чтобы она не выпивала, не собирала дома алкашей, и попросил потерпевшего покинуть квартиру ФИО2. В ответ на его предложение от потерпевшего последовал агрессивный ответ с нецензурной бранью, сказал: «я боксер, замолчи пацан, сейчас сам уйдешь». Потерпевший встал в боксерскую стойку и, размахивая кулаками, стал идти на него, несколько раз попал ему по лицу - в область глаза, переносицы, челюсти. Он, осознав опасность и сравнив силы, потерпевший был физически крепче его, видно было, что он имеет боксерскую подготовку, он с целью напугать потерпевшего схватил с тумбочки кухонный нож, лезвие ножа он зажал между пальцами, клинок ножа выступал примерно на 3 см., потерпевшему крикнул: «не подходи, убью» и начал размахивать ножом, чтобы потерпевший не приближался к нему. Потерпевший не останавливался и продолжал идти на него с кулаками. Тогда он нанес потерпевшему в область груди 3 ножовые раны – царапины. Проникающие ранения он не наносил, так как осознавал общественную опасность. После этого ударил потерпевшего еще около 5 раз в область лица, торса, грудной клетки, повалил его на пол и они начали бороться. После они с потерпевшим выпили еще по рюмке водки, Потерпевший сказал, что ему плохо. Он помог потерпевшему лечь на кровать, потерпевший уснул, так как был пьян. Он осмотрел потерпевшего, на шее, груди последнего была кровь, но он убедился, что не нанес раны в жизненно-важные органы потерпевшего и ушел из квартиры. В момент конфликта между ним и потерпевшим ФИО2 и ФИО3 спали. Приносит извинения потерпевшему, гражданский иск признает, сможет уплатить в рассрочку.

Событие вышеописанного деяния, причастность к совершению и виновность подсудимого подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия следует, что он познакомился с подсудимым в день происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он пришел в гости к Конотопец Анастасие на 

<

адрес>, там была ее подруга ФИО3. Они в зале вместе распивали спиртное. Потом пришел ФИО1 (подсудимый) и присоединился к ним. Около 17 часов у него с подсудимым началась словесная перепалка. Подсудимый ревновал хозяйку квартиры Анастасию. Он предложил подсудимому решить спор на кулаках. В это время он был с голым торсом. Он не успел среагировать, подсудимый его несколько раз ударил в бровь, в губы, потом схватил нож и сказал: «Я тебя убью». Он воспринял угрозу убийством серьезно. Он начал отходить от подсудимого, пытался защититься, отмахивался от ножа. Подсудимый два раза попал ему по шее, один раз в грудную клетку. После он упал на кровать и потерял сознание. Через полчаса он проснулся, подсудимого в квартире не было. Около 21.00 часов он ушел из квартиры к себе на 

<

адрес>. Там соседка ФИО4 позвонила его сестре ФИО5 Лилие, та в свою очередь вызвала «скорую помощь». Его увезли в приемный покой, наложили швы. ФИО3 и ФИО2 драку между ним и подсудимым не видели, так как в это время спали. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра у нее в гостях по адресу: 

<

адрес> находилась ФИО3. Около 13 часов к ней домой пришел ее знакомый Потерпевший №1 (потерпевший). Спустя некоторое время после него пришел ФИО1 (подсудимый). Они все вчетвером стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного она очень сильно опьянела, и у нее случился приступ эпилепсии, в связи с чем она не помнит, что происходило далее. Проснулась от того, что ее разбудили сотрудники полиции, на улице уже было темно. Позже от потерпевшего узнала, что подсудимый, находясь в ее квартире, нанес потерпевшему ножевые ранения, в результате чего тот потерял сознание. Конфликт и драку между потерпевшим и подсудимым она не видела. Представленный ей на обозрение кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире, является кухонным ножом бытового назначения, принадлежит ей. Этот кухонный нож ДД.ММ.ГГГГ лежал на тумбочке в зале, где они распивали спиртные напитки (л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, употребляли алкогольные напитки. Далее около 13 часов к ФИО2 пришел ее знакомый Потерпевший №1 (потерпевший), спустя некоторое время пришел ФИО1 (подсудимый). Они вчетвером в зале употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного она сильно опьянела и уснула. Проснулась от того, что ее разбудили сотрудники полиции. Позже от потерпевшего узнала о том, что подсудимый, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, нанес ему ножевые ранения, в результате чего тот потерял сознание. Сам конфликт и драку между потерпевшим и подсудимым она не видела (л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов домой пришел Потерпевший №1 (потерпевший), не мог открыть входную дверь. Когда открыла входную дверь, увидела потерпевшего, у последнего в области груди и шеи заметила резаные раны, из которых сильно сочилась кровь, потерпевший был весь в крови. У потерпевшего куртка была одета на голое тело. Потерпевший сказал, что у него кружится голова, она помогла ему дойти до кровати и уложила на кровать, после чего обработала рану, приложила бинт. Потерпевший пояснил, что был в квартире по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не назвал, где ему ФИО1 нанес телесные повреждения, в том числе ножевые раны кухонным ножом. Также у потерпевшего на лице имелись раны и ссадины, из которых также сочилась кровь. После чего она позвонила двоюродной сестре потерпевшего - Лилие, которой сообщила, что брат пришел домой раненый, и попросила вызвать «Скорую помощь». После чего к ним приехали сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи. Потерпевшего увезли в ГБУЗ РБ ЦГБ 

<

адрес>, так как фельдшер сообщил, что необходимо срочно зашить рану в области груди и шеи (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонила ФИО4, которая снимает комнату у его брата Потерпевший №1 (потерпевшего) и сообщила, что пришел домой потерпевший, которого кто-то порезал ножом, и у него течет кровь. Она сразу позвонила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и в «скорую медицинскую помощь», которым сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес>, ее брат пришел с ножевым ранением. После этого брата увезли в ГБУЗ РБ ЦГБ 

<

адрес> и оказали ему медицинскую помощь. В дальнейшем при встрече с братом ей стало известно, что он находился в гостях у знакомой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, высказывая угрозы убийством, нанес удары ножом по различным частям тела, причинив телесные повреждения. (л.д. 76-78).

Кроме этого вина подсудимого в совершении вышеописанного деяния подтверждается исследованными во время судебного следствия материалами дела. 

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес ему удары руками в область лица и высказывал угрозы убийством, схватив в руки кухонный нож нанес ему ножевые ранения в область шеи, груди и других частей тела. (л.д. 9)

Согласно рапорту ОД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов получено сообщение от ФИО9, которая сообщила о том, что по адресу 

<

адрес> ее брат Потерпевший №1 (потерпевший) пришел с ножевым ранением.

Согласно рапорту ОД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов получено сообщение от ЦГБ о том, что к ним с ножевым ранением доставлен потерпевший Потерпевший №1, диагноз: поверхностное резанная рана передней поверхности шеи (л.д.15).

В ходе осмотра 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 17-18)

Согласно заключению эксперта № от 27.03.2018г., заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: а) ран на слизистой нижней губы, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета, не исключается рукой человека, не повлекло расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается; б) множественных царапин на правой руке и области спины, поверхностной раны в проекции надбровной дуги справа, которые могли быть причинены от воздействия острых предметов или орудий не исключается преемственной на экспертизу ножом, не повлекли расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются; в) резанных ран на области шеи (2), резанной раны на грудной клетке (1), которые могли быть причинены от воздействия острых предметов или орудий, не исключается представленным на экспертизу ножом и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения могли быть причинены за 1-3 дня до момента экспертизы от 27.03.2018г. (л.д. 88, 93-94).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления. 

Суд принимает вышеперечисленные заключения эксперта достоверными, признает их объективным, поскольку оснований не доверять им суд не находит.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего в суде с его показаниями в ходе следствия относительно его действий, количества нанесенных ударов подсудимым, объясняются субъективным характером восприятия действительности, испугом и допустимым запамятованием, не влияют на их достоверность в целом. Поэтому показания подсудимого в ходе судебного следствия суд находит достоверными в части, не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о квалификации действий подсудимого как покушение на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ под покушением понимаются умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Покушение предполагает наличие прямого умысла на достижение преступного результата.

Таким образом, по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь при наличии у виновного прямого умысла на лишение жизни другого человека, т.е. когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

Суд находит, что представленными со стороной обвинения доказательствами не доказано, что подсудимый имел мотивы на убийство потерпевшего, не представлены доказательства, свидетельствующие о желании подсудимого причинить смерть потерпевшему. Сторона обвинения ссылается лишь на личные неприязненные отношения подсудимого и потерпевшего.

Подсудимый на всем протяжении производства по делу отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 обстоятельства возникновения конфликта между ним и подсудимым не отрицает.

Судом установлено, что подсудимый после нанесения потерпевшему телесных повреждений, увидев, что последний жив и сопротивления не оказывает, каких-либо фактических действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность, никаких препятствий для этого не имелось. 

Иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали доведению подсудимым умысла на убийство до конца, если бы таковой у него имелся, судом не установлено.

Сам по себе факт нанесения подсудимым ножевых ран потерпевшему, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, однозначно не может свидетельствовать о намерении подсудимого совершить убийство потерпевшего.

По смыслу уголовного закона в случае, если прямой умысел на убийство не доказан, то действия виновного следует квалифицировать по последствиям.

Суд находит, что у подсудимого на почве личных неприязненных отношений возник умысел на угрозу убийством, что он подкреплял причинением вреда здоровью потерпевшему. Подсудимый, желая припугнуть потерпевшего, взял со стола нож и со словами «убью» нанес потерпевшему телесные повреждения. Данные действия подсудимого потерпевший обоснованно расценил как реальную угрозу убийством и имел все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку обстановка, в которой выражалась данная угроза, поведение подсудимого, состояние опьянения всех участников встречи явно свидетельствовали об этом. 

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он угрожал убийством, и у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При этом суд исходит из того, что данная переквалификация действий подсудимого на менее тяжкий состав не ухудшает положение последнего и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление ухода за родственником-инвалидом..

Отягчающих обстоятельств суд не находит.

Суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

На основе всех указанных данных, учитывая данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, в частности, в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ из дела не усматривается.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ, в срок отбытия наказания подсудимым подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 18 дней как отбытие 144 часов обязательных работ (18*8=144).

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального ущерба подлежит удовлетворению частично на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения в период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) как отбытие им 144 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож, находящийся на хранении в Сибайском межрайонном следственном отделе СУ СК России по РБ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: