ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 ноября 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Рудевич Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сапожникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, 20 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не имея права управления транспортным средством, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая ранее вынесенным постановлением мирового судьи о привлечении его за данное нарушение к административной ответственности в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, тем самым нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал у ФИО1 пройти освидетельствование в ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер», а также на определение состояния алкогольного опьянения на месте, на последнее освидетельствование ФИО2 согласился, при проведении освидетельствования на месте, при помощи алкотектора «

<

данные изъяты> заводской № у ФИО3 установлено алкогольное опьянение, наличие алкоголя 0,950 мг/л выдыхаемого воздуха.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с заявленным ФИО2 в ходе дознания ходатайством, дознание по делу осуществлялось в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, при этом уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в перечне п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. ФИО1 признал вину и не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

В связи с проведением дознания в сокращенной форме, уголовное дело при отсутствии возражений участников процесса и обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, а также достаточных оснований полагать отсутствие самооговора подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с установленными в ходе дознания фактическими обстоятельствами содеянного, указанными в обвинительном постановлении и квалификацией содеянного.

Государственный обвинитель Рабозель Н.В., защитник Сапожников А.В. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, перечень которых указан в обвинительном постановлении, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления (№ протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,950 мг/л №), чеком алкотектора об установлении алкогольного опьянения № постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток №), протоколом осмотра документов (№ протоколом осмотра видеозаписи (№), показаниями сотрудника ДПС ФИО4, который наряду с другим сотрудником ДПС, засвидетельствовал нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и отстранил последнего от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (№), показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым он признал себя виновным в нарушении правил дорожного движения, в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он, не имея прав управления транспортным средством, привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, так как он нарушил правила дорожного движения, а именно, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом, ФИО1 действуя умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, и желал их наступления.

На основании изложенного суд постанавливает в отношении ФИО1 обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обращая внимание на обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, заболеваний не имеет.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, изучив спектр альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наиболее соответствует соблюдению вышеуказанных требований закона. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, чек №, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ст.226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, чек №, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №