Дело № 2-180/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

с участием адвоката Стуловой Е.С.,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2018 около 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 39 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, 

<

...> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему мотоцикла YAMAHA XVS 950 Star Bolt, 

<

...>, в результате которого принадлежащему мотоциклу YAMAHA XVS 950 Star Bolt, 

<

...> были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО СК «Чулпан». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признавал случай страховым и 21.12.2018 перечислило ему денежные средства в размере 113100 руб. Не согласившись с данной выплатой, он обратился в оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключению № №135/2018 от 24.12.2018, составленного ООО «Новые технологии» стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет 294780 руб. 89 коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС им оплачено 3500 руб. 26.12.2018 он направил досудебную претензию ответчику с приложением оригинала экспертного заключения. Им получено сообщение об отказе удовлетворения его требования о выплате страхового возмещения, причиненного ДТП. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 163680 руб. 89 коп., расходы на оценку в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50%, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – адвокат Стулова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В письменном отзыве на исковое заявление полагает, что размер недоплаты составляет 89400 руб. При этом в случае удовлетворения исковых требований, просит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, просит расходы по проведению судебной экспертизы распределить пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца – адвоката Стулову Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл YAMAHA XVS950 Star Bolt, 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о регистрации №... №..., ПТС №....

08.10.2018 около 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 39 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, 

<

...> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 мотоцикла YAMAHA XVS 950 Star Bolt, 

<

...>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП 08.10.2018.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» (страховой полис серии МММ №...). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №...).

Исходя из материалов административного дела по факту ДТП 08.10.2018 686149 виновником в данном ДТП признан ФИО2, который управляя автомашиной ВАЗ 21150, 

<

...>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части при повороте налево и допустил столкновение с мотоциклом YAMAHA XVS 950 Star Bolt, 

<

...>. При этом, согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 024/095-2019 от 19.03.2019 с технической точки зрения развития дорожно-транспортной ситуации, действия ФИО2, которые противоречили требованиям п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, в части отсутствия убеждения в безопасности маневра, принятия мер безопасности при его совершении, а также создания препятствия для движения водителю мотоцикла находятся в причинно-следственной связи со столкновением данного автомобиля и мотоцикла Ямаха.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 024/095-2019 от 19.03.2019 в результате ДТП 08.10.2018 на мотоцикле YAMAHA XVS 950 Star Bolt, 

<

...> могли образоваться повреждения: дуг защитных, рамы, корпуса вилки нижнего правого, крыла переднего, диска переднего колеса, зеркала правого, рычага тормозного механизма правого, комбинированного переключателя правого, комбинированного переключателя левого, рычага сцепления, резиновой насадки ручки левой, руля, зеркала левого, указателя поворотов переднего левого в сборе, фары передней, корпуса фары, бака топливного, крышки передней левой, рычага переднего левого (переключения передач), подножки левой с резинкой в сборе, опоры подножки левой, амортизатора заднего левого, ременного шкива заднего, указателя поворотов заднего левого в сборе, капота (крышки) наружного воздушного фильтра, элемента воздушного фильтра, впускного патрубка воздушного, крышки сцепления наружной, крышки картера КШМ правой, подножки правой, опоры подножки правой, рычага ножного тормоза, теплозащитного экрана выпускного коллектора, выпускного коллектора, насадки глушителя, глушителя. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XVS 950 Star Bolt, 

<

...> с учетом износа в ценах на день ДТП составляет 202500 руб.

У суда, не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебных экспертов, которые имеют соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. С учетом изложенного, заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» принимается судом в качестве доказательства по делу при принятии решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в следствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик выплату произвел частично в сумме 113100 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 89400 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленной истцом квитанции следует, что им оплачены услуги эксперта по оценке на сумму 3500 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком требования ФИО1 о возмещении убытков в добровольном порядке исполнены не были, требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В то же время суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину взыскиваемой судом суммы убытков в размере 92900 руб., штраф в размере 46450 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскиваемую сумму штрафа снизить до 18000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщиком не исполнены, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» обязательства, суд с учетом критериев разумности и справедливости, установленными фактическими обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, участия представителя в двух судебных заседаниях, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в сумме 1200 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением счетом № 100 от 05.03.2019 стоимость экспертных затрат составляет 40700 руб. Данные расходы оплачены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме (платежное поручение № 192 от 11.03.2019).

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения были заявлены обоснованно только на сумму 89400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40700 руб. были оплачены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, то в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в сумме 17655 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области полежит взысканию государственная пошлина в сумме 2987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 89400 руб., расходы на оценку в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 18000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в сумме 1200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17655 руб. 66 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 2987 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов