Р Е Ш Е Н И Е

вводная и резолютивная части объявлены 14 октября 2025 года 

постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года

город Домодедово 14 октября 2025 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием заявителя ФИО1 его представителя ФИО2 заинтересованного лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по судебному делу № 12-478/2025 жалобу заявителя ФИО4 на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО7 об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Домодедово Московской области ФИО6 об оставлении данного определения по жалобе ФИО8 без изменения,

у с т а н о в и л:

определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области ФИО9 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 на 

<

адрес> с участием транспортного средства марки «Газель» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО11 и автомобилем «Рено» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО12

Не соглашаясь с этим определением, ФИО13 обжаловал его вышестоящему должностному лицу ОГАИ УМВД России по г.о. Домодедово.

Решением от 20.05.2025 начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Домодедово Московской области ФИО14 обжалованное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО15 - без удовлетворения. При этом решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 ч. 40 м., водитель ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял автомашиной «Газель Некст» гос. номер № по адресу: 

<

адрес> двигался со стороны д

<

адрес> на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора прямо, гражданин ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной «Рено Симбол» г/н № двигался со стороны г, Подольск в сторону с. Домодедово на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора прямо, в результате чего произошло столкновение. В процессе оформления дорожно-транспортного происшествия оба участника в объяснение пояснили, что проезжали регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофору. В этой связи факт совершения ими административного правонарушения объективно не подтверждается.

Не соглашаясь с указанными процессуальными решениями, ФИО18 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловал их в Домодедовский городской суд, мотивируя свою жалобу тем, что указанные определение и решение являются необоснованными и подлежат отмене, т.к. полагает, что ДТП произошло по вине водителя «Газели» ФИО19 выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение «Газели» с управляемым им автомобилем «Рено» гос.рег.знак №. Считает, что система работы светофорных объектов на перекрестке в месте ДТП устроена таким образом, что при движении вперед со стороны г.о. Домодедово в сторону г.о. Подольска на разрешающий сигнал светофора, движение с левой и правой сторон (перпендикулярно) не разрешено. В момент ДТП транспортное средство «Газель» двигалось на запрещающий сигнал светофора и в действиях ФИО20 усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.12, 12.14 КоАП РФ. Это подтверждается видеозаписью камеры видеонаблюдения ООО «Эксперт РЭ», установленной рядом с местом ДТП на территории индустриального комплекса «Парк Весна» по адресу: 

<

адрес> Однако должностные лица ОГАИ не приняли мер по истребованию видеозаписи и обстоятельства ДТП не были должном образом установлены, что повлекло принятие необоснованных решений. В этой связи просит суд отменить как определение, так и решение, и возвратить материалы по факту ДТП на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО21 и его представитель – адвокат ФИО22 доводы жалобы поддержали, в подтверждение доводов жалобы предоставили видеозапись обстоятельств ДТП с камеры видеонаблюдения расположенного вблизи места происшествия индустриального комплекса. 

Факт предоставления ФИО23 видеозаписи, содержащей обстоятельства ДТП, подтвержден письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «Эксперт РЭ» на запрос суда.

Лицо, чьи интересы затрагиваются рассматриваемой жалобой, - ФИО25 после просмотра видеозаписи дал пояснения о том, что перед столкновением с автомобилем «Рено» выехал на перекресток не сориентировавшись в сигналах светофора в момент, когда водитель «Рено» двигался на зеленый, переключающийся в красный сигнал светофора, однако в дальнейшем ФИО24 изменил свою позицию по жалобе и представил возражения, высказав в них сомнения в достоверности указанной выше видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные в суд материалы по факту ДТП, а также видеозапись камеры видеонаблюдения, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и отмене обжалованного решения от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Домодедово Московской области, т.к. при рассмотрении жалобы ФИО26 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное вышестоящее должностное лицо Госавтоинспекции не в полной мере проверило доводы заявителя и обстоятельства ДТП, полноту действий инспектора ДПС по сбору и проверке всех возможных доказательств этого происшествия, в том числе записей камер видеонаблюдения с объектов вблизи места ДТП, что повлекло принятие немотивированного решения, основанного на оценке только части доказательств. Представленная в суд видеозапись на досудебной стадии должностными лицами ОГАИ не истребовалась и предметом исследования и оценки ее относимости и допустимости, как доказательства, не была.

При таких обстоятельства решение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, обоснованным, соответствующим положениям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, и подлежит отмене, с возвращением материалов по жалобе ФИО27 на новое рассмотрение в ОГАИ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу заявителя ФИО28 удовлетворить частично.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Домодедово Московской области ФИО29 об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО30 об отказе в возбуждении в отношении ФИО31 дела об административном правонарушении отменить, возвратить материалы по жалобе ФИО32 на новое рассмотрение в ОГАИ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья _______________________________________________ Ильяшенко Е.Н.