Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Р.И.О. к Управлению городского хозяйства г.Калуги о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к УГХ г.Калуги о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством в районе 

<

адрес> допустил наезд в выбоину на дорожном полотне, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Ирис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 134 200 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 884 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также с учетом дополнительного расчета в рамках данной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерба в размере 131454 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине. 

Представитель ответчика УГХ г.Калуги по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала о наличии в действиях водителя автомобиля, по ее мнению, грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, при управлении транспортным средством, при этом не отрицала принадлежность рассматриваемого участка дороги ответчику. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № совершил наезд в выбоину на дорожном полотне.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: переднее левое колесо, заднее левое колесо. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом статья 15 предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пункт 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга»).

Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга» к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного Постановлением Городского Головы МО «Город Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об управлении городского хозяйства города Калуги» управление городского хозяйства города Калуги является функциональным органом Городской Управы города Калуги, осуществляющим в пределах в своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения, и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями по вопросам своего ведения, в том числе организует работы по содержанию, ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения (кроме содержания автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования «Город Калуга») и мостовых сооружений в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами (пункты 1.1., 3.4. Положения).

Как предусмотрено пунктом 2.3 вышеназванного Положения об управлении городского хозяйства города Калуги задачами управления, в том числе, являются: развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог.

Для осуществления вышеперечисленных задач управление наделено полномочиями, в том числе, по организации работ по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами (п.3.6 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги)

Статьями 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, а ремонт - в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.2.4 Государственного стандарта 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что спорный участок автодороги находится в ведении и обслуживании управления городского хозяйства города Калуги. Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге, схемы места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был поврежден в результате наезда на выбоину, имевшуюся, вопреки вышеприведенным положениям ГОСТа 50597-2017, на проезжей части дороги.

Вышеизложенные нормы права в их совокупности при установленных по делу обстоятельствах позволяют прийти к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Калуга» произошло повреждение транспортного средства истца и, как следствие, причинение истцу имущественного ущерба. Поскольку автомобильная дорога по 

<

адрес> находится в зоне ответственности управления городского хозяйства города Калуги, что не оспаривалось стороной ответчика, следовательно, управление городского хозяйства города Калуги является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, не предпринято достаточных мер по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации и скоростного режима, ввиду чего могло произойти указанное происшествие. 

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Данных, подтвержденных доказательствами, о несоблюдении водителем допустимого скоростного режима в материалах дела не имеется. 

Каждый водитель, независимо от его водительского стажа, степени освещенности дороги, иных факторов, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных повреждений дорожного полотна, наезд на которые ведет к повреждениям автомобиля.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «ИРИС», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 134 200 рублей, за составление отчета об оценке ущерба истцом оплачено 15 000 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» №, дополнительному расчету стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 131 500 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что из указанных в акте осмотра транспортного средства № ООО «ИРИС» повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, от наезда на выбоину глубиной 110 мм, могли образоваться повреждения диска литого колеса переднего летнего, шины колеса переднего левого, диска литого колеса заднего левого, шины колеса заднего левого. 

Согласно пояснениям, данным экспертом ООО «Консультант АВТО» Ю.А., в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности, которые согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом использовались данные интернет-магазинов на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 131 500 рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо исчислять из стоимости деталей без учета износа, указанных в дополнительном расчете эксперта, поскольтку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены истцу в полном объеме, в соответствии с положениями ч.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

При этом судом также учитывается, что выводами судебной экспертизы с учетом дополнений, фактически подтверждены доводы истца о размере ущерба, основанные на заключении ООО «ИРИС», представленного в суд при подачи иска, с небольшой разницей в размере ущерба. 

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в их результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств, в том числе административного материала, фотоматериалов и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Сомнения в правильности, обоснованности и объективности данного заключения, с учетом дополнений к нему, у суда отсутствуют. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и при иных обстоятельствах суду не представлено. Истец также согласился с выводами экспертов с учетом их дополнений, уточнив исковые требования в части размера ущерба.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Консультант АВТО», с учетом дополнений к нему, поскольку указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости. 

Поскольку в судебном заседании установлены и подтверждаются приведенными выше доказательствами факт причинения ущерба имуществу истца, виновное неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорог, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика управление городского хозяйства города Калуги. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика управления городского хозяйства г.Калуги причиненного истцу ущерба в заявленном размере 131 454 рубля. 

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца мог получить повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах, а также что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, могут носить эксплуатационный характер, материалами дела не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных выше норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3829 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Р.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги (ИНН №) в пользу ФИО1 Р.И.О. (паспорт гражданина РФ № №) материальный ущерб в размере 131454 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3829,08 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.