Дело №2-560/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 об изъятии земельных участков для государственных нужд,

установил:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии земельных участков для государственных нужд.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2016 года Федеральное дорожное агентство вынесло Распоряжение №1192-Р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392 – км 1422».

В полосу отвода вышеуказанной автомобильной дороги федерального значения попадают земельный участок с кадастровым номером № площадью 120185 га и земельный участок с кадастровым номером № площадью 62309 га, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Поскольку с ФИО1 не было достигнуто соглашение о размере предоставляемого возмещения за изымаемые земельные участки для государственных нужд, истец вынужден обратиться с иском о принудительном изъятии земельных участков в суд.

Просит прекратить право собственности ответчика на спорные земельные участки с выплатой денежной компенсации

В судебном заседании представители ФКУ «Сибуправтодор» ФИО2, ФИО3 уточнили исковые требования, просили изъять спорные земельные участки для государственных нужд с выплатой ФИО1 компенсации в размере их рыночной стоимости, определенной в судебной оценочной экспертизе, - 

<

данные изъяты> рублей, во включении в состав убытков упущенной выгоды отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО4 пояснил, что ответчик согласен с определением рыночной стоимости земельных участков, но размер упущенной выгоды в виде потери арендатора определен экспертом неверно, поскольку неправильно применена ставка рефинансирования, экспертом не учтено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором стороны изменили порядок расчета арендной платы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 05.07.2016 года №1192-Р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392-км 1422, Новосибирская область» постановлено изъять в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельные участке, указанные в приложении к настоящему распоряжении, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 120185 га и земельный участок с кадастровым номером № площадью 62309 га, правобладателем которого на момент издания распоряжения являлся ФИО5 (т.1 л.д.223-224).

Согласно п.3.3.14 Устава ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», утв. Приказом Федерального дорожного от 24.08.2015 №801, одним из видов деятельности Учреждения является проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе, заключение соглашений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения и формирования полос отвода на основании Решения Федерального дорожного агентства.(т.1 л.д 30-50).

Реализуя свои полномочия ФКУ «Сибуправтодор» уведомило ФИО5 о предстоящем изъятии земельных участков для государственных нужд, но, несмотря на это, ФИО5 продает вышеуказанные земельные участки ФИО1 

ФИО1 также был уведомлен истцом об изъятии земельных участков, но поскольку соглашение о выкупной цене с ответчиком достигнуто не было, ФКУ «Сибуправтодор» вынуждено было обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельных участков с кадастровыми номерами №, № 

На момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером № площадью 120185 га и земельный участок с кадастровым номером № площадью 62309 га, принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.57-58).

Согласно ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. 

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст.281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Для определения рыночной стоимости земельных участков и убытков, причиняемым изъятием земельных участков, была проведена оценочная экспертиза, которой установлено, что:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> рублей 

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как пояснил представитель ФИО1 – ФИО4, ответчик не оспаривает основания, порядок изъятия земельных участков для государственных нужд, а также согласен с размером рыночной стоимости земельных участков, определенной в заключении эксперта №1718/9-2 от 20.07.2017 года.

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, размер рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, изымаемых для государственных нужд, суд принимает равным 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Между тем, между сторонами имеется неурегулированный спор о возмещении убытков правообладателю в виде упущенной выгоды.

В подтверждение наличия упущенной выгоды ответчиком представлен договор аренды между ФИО1 и ФИО6 от 14.09.2016 года.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 передает в аренду ИП ФИО6 земельные участки с кадастровыми номерами №, № на срок 49 лет с оплатой в натуральной форме из расчета 70 кг меда с 1 га в год (т2 л.д.51-52). 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно п.п.3,4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С целью определения размера упущенной выгоды была назначена дополнительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2292/9-2 от 21.08.2017 года эксперт определил расчет упущенной выгоды, связанной с договором аренды земельных участков, в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.131-156).

При этом под упущенной выгодой эксперт понимает потерю арендатора по договору аренды земельных участков (т.2 л.д.139).

Упущенная выгода рассчитана как возможная прибыль арендодателя за весь срок аренды – 49 лет методом дисконтирования денежных потоков.

Между тем, экспертом не принимался во внимание компенсационный характер изъятия земельных участков, возможность приобретения ответчиком за счет предоставляемого возмещения иных земельных участков с последующей сдачей их в аренду.

В связи с вышеизложенным суд не считает заключение эксперта в данной части достоверным доказательством, которое может быть положено в основу определения размера упущенной выгоды.

Как установлено судом, стороны договора аренды к его исполнению не приступали, никаких мер не предпринимали, приготовлений не делали.

Из заключения эксперта следует, что спорные земельные участки не застроены и не эксплуатируются.

Представленный договор аренды суд считает недостаточным доказательством для подтверждения упущенной выгоды в виде потери арендатора, поскольку стороны не приступали к исполнению договора.

Ответчик не представил доказательства реальности исполнения обязательств по договору аренды ИП ФИО6, в том числе доказательств платежеспособности арендатора.

Чисто гипотетическая возможность получения арендной платы в течение 49 лет, без учета компенсационного характера изъятия земельных участков, в отсутствие реально предпринятых мер и приготовлений к исполнению договора, не может рассматриваться в качестве доказательств упущенной выгоды в виде потери арендатора.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии упущенной выгоды, не представлено.

Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы по тем основаниям, что экспертом не было учтено дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее способ оплаты арендной платы с натуральной на денежную.

Каких-либо иных вопросов, позволяющих подтвердить реальность упущенной выгоды, перед судом поставлено не было, в связи с чем в проведении повторной экспертизы отказано.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение наличия упущенной выгоды, в связи с чем оснований для увеличения размера возмещения в связи с заключением договора аренды не имеется.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом при предъявлении требований о включении в размер возмещения упущенной выгоды в виде потери арендатора по договору аренды.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает установленным, что ФИО1 допустил злоупотребление правом, выразившееся в том, что ответчик, достоверно зная об изъятии принадлежащих ему земельных участков для государственных нужд, тем не менее, заключил договор аренды с ИП ФИО6, который считает необходимым учитывать при определении размера убытков.

Как следует из материалов дела, первоначально уведомления об изъятии земельных участков для государственных нужд было вручено предыдущему собственнику изымаемых земельных участков ФИО5 05.02.2016 года (т.2 л.д.76-77).

Несмотря на полученные сведения об изъятии земельных участков ФИО5 продает их ФИО1 

12.09.2016 года право собственности ФИО1 на спорные земельные участки зарегистрировано, что следует из выписок из ЕГРН (т.1 л.д.57-58).

14.09.2016 года (через 2 дня после регистрации права собственности) ФИО1 подписывает договор аренды на спорные земельные участки с ИП ФИО6 

В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 передает в аренду ИП ФИО6 земельные участки с кадастровыми номерами №, № на срок 49 лет с оплатой в натуральной форме из расчета 70 кг меда с 1 га в год (т.2 л.д.51-52). 

22.09.2016 года ФИО1, как новый собственник, лично получает письмо ФКУ «Сибуправтодор» об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства от 05.07.2016 года №1192-р (т.1 л.д.214).

Тем не менее, несмотря на полученное уведомление об изъятии земельных участков для государственных нужд со ссылкой на Распоряжение Росавтодора от 05.07.2016 года №1192-Р, 27.10.2016 года ФИО1 регистрирует договор аренды с ИП ФИО6 в Росреестре.

04.01.2017 года ФИО1 повторно получает письмо ФКУ «Сибуправтодор» об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами №, № с приложением Распоряжения №1192-р от 05.07.2016 года, соглашения о возмещении убытков, отчета об оценке (т.1 л.д.219-221). 

ФИО1 в обоснование своих требований о необходимости включения в состав убытков упущенной выгоды от потери арендатора ссылается на п.11 ст.56.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон "О почтовой связи") предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

В связи с чем ответчик полагает, что договор аренды, заключенный до получения копии решения об изъятии, в силу п.п.5 п.8 ст.56.8 Земельного кодекса РФ подлежит учету при определении размера убытков.

Действительно, из материалов дела следует, что копия Распоряжением Федерального дорожного агентства от 05.07.2016 года №1192-р и другие необходимые документы вручены ответчику 04.01.2017 года (т.1 л.д.219-221).

Тем не менее, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 еще до регистрации договора аренды с ФИО6 было достоверно известно, что данные участки подлежат изъятию для государственных нужд.

Так, в письме ФКУ «Сибуправдор» от 21.09.2016 года №3151,, полученном ответчиком 22 сентября 2016 года, имелась ссылка на Распоряжение Федерального дорожного агентства от 05.07.2016 года №1192-р об изъятии у него земельных участков.

На момент уведомления о предстоящем изъятии земельных участков договор аренды подписан сторонами, но не заключен, поскольку в соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Стороны не приступали к исполнению договора аренды.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В указанном случае, действуя добросовестно, ФИО1, должен был предоставить информацию арендатору о предстоящем изъятии земельных участков, а не заключать договор аренды путем его государственной регистрации.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 14.09.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО6 считается заключенным для третьего лица ФКУ «Сибуправтодор» с момента его государственной регистрации, то есть с 27.10.2016 года.

Согласно п.п.5 п.8 ст.56.8 Земельного кодекса РФ при определении размера возмещения не подлежат учету сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Как установлено судом, договор аренды в целях его учета для определения размера возмещения, считается заключенным с момента его государственной регистрации – с 27.10.2016 года.

В обоснование необходимости учета договора аренды при определении размера возмещения и неприменения п.п.5 п.8 ст.56.8 Земельного кодекса РФ, ответчик ссылается на п.11 ст.56.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой правообладатель считается уведомленным об изъятии о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии.

Ответчик считает, что копию решения об изъятии он получил 04.01.2017 года, что соответствует действительности.

Но, тем не менее, уведомление об изъятии со ссылкой на номер и дату решения об изъятии ФИО1 получил до заключения договора – до его государственной регистрации -22.09.2016 года.

Таким образом, до заключения договора аренды ФИО1 достоверно было известно, что принято решение об изъятии принадлежащих ему земельных участков для государственных нужд. 

Более позднее вручение непосредственно копии решения об изъятии не оправдывает действия ответчика с точки зрения добросовестного поведения, не может рассматриваться в качестве ожидаемого поведения добросовестного участника гражданского оборота.

Осуществляя государственную регистрацию договора аренды вопреки интересам арендатора и государства, ФИО1 не соотносит свое поведение с интересами иных участников гражданского оборота.

При этом ФИО1 предпринимает активные действия в связи с изъятием земельных участков еще до получения копии решения об изъятии, а именно:

31 октября 2016 года ФИО1 заключает договор с Сибирским институтом оценки на оценку земельных участков с кадастровыми номерами №, №, что следует из резолютивной части отчета (т.1 л.д.75).

14.11.2016 года ФИО1 представляет указанный отчет в ответ на переданный ему отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, выполненный ООО «Аргумент» (т.1 л.д.215).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО1 достоверно знал о предстоящим изъятии земельных участков, не планировал исполнять договор аренды, а его недобросовестное поведение, выразившееся заключении договора аренды после уведомления о принятом решении об изъятии земельных участков, и предъявлении договора к учету при определении размера убытков является злоупотреблением правом, которое защите не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Изъять для государственных нужд Российской Федерации у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 62309 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №,площадью 120185 кв.м, расположенные в Коченевском районе Новосибирской области.

Установить размер возмещения за изымаемые земельные участки в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), подлежащего перечислению в пользу ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельные участки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы в Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.