Судья Гавриленко Д.Н. дело № 22-4162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 19 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Долгай Ю.М., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Кузнецова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с возложением на условно осужденного обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере * *** рублей, в остальной части исковых требований отказано;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции указывает, что потерпевшие не утверждают, что видели, как ФИО1 брал их вещи, они не являются очевидцами преступления, остальные свидетели – понятые и оперуполномоченный также ничего существенного об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, не сообщили ни следователю, ни суду. Обращает внимание, что никаких следов ФИО1 в колясочной комнате не обнаружено. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1 о том, что он нашел вещи, которые были изъяты у него в ходе обыска, на мусорке возле дома и принес их в свое жилище. Считает немотивированными выводы суда о том, что домофонный магнитный ключ синего цвета является ключом, который открывает двери колясочной комнаты, а магнитный ключ черного цвета – ключом от подъезда, где проживает ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела не представлено соответствующих сведений. Полагает, судом не оценены доказательства по делу в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт события преступления. По мнению автора жалобы, суд не руководствовался принципом, предусмотренным ст. 17 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Васильева В.С. не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, описание деяния, признанного судом, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, форме его вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлении, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки им содеянного. Считает, что доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана правомерная оценка, отвечающая требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, назначенное осужденному наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник–адвокат Кузнецов Д.А., высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить по изложенным в ней доводам, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Поминов С.В., поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, высказал позицию о законности, обоснованности и справедливости приговора. Просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 августа 2023 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, выдвигающего версию, что он нашел вещи, которые были изъяты у него в ходе обыска, на мусорке возле дома и принес их в свое жилище, а также доводы защиты, что никаких следов ФИО1 в колясочной комнате не обнаружено, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в том числе оглашенными, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в кладовом помещении по адресу: 

<

адрес>, у него хранилось личное имущество. Доступ к данному помещению у ограниченного количества людей, у уборщицы и управляющей компании, помещение закрывалось на ключ. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу тренажера, велосипедного насоса, рюкзака и двух корпусов от настенных ламп, в связи с чем, обратился в полицию. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму ** *** рублей, который является для него значительным;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым после сообщения Потерпевший №2 он ДД.ММ.ГГГГ пришел в помещение колясочной, где обнаружил пропажу принадлежащих ему охотничьего ножа, двух телескопических спиннинговых удилищ. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму ** *** рублей, который для него является значительным;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они присутствовали в качестве лиц, осуществляющих наблюдение за законностью производства мероприятия, при производстве неотложного обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного мероприятия в их присутствии и присутствии ФИО1 были обнаружены и изъяты охотничий нож с деревянной рукоятью, ручной велосипедный насос. ФИО1 от пояснений отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ согласно полученной оперативной сводке и в ходе осуществления ОРМ и отработки мест сбыта и хищения похищенного имущества им было установлено местонахождение имущества, похищенного ДД.ММ.ГГГГ, в помещении колясочной на * этаже подъезда * 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они присутствовали в качестве лиц, осуществляющих наблюдение за законностью производства мероприятия, при производстве осмотра места происшествия в помещении колясочной по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного мероприятия в их присутствии и присутствии ФИО1 были обнаружены и изъяты многофункциональный спортивный тренажер и два корпуса от светодиодных ламп. ФИО1 на заданные дополнительные вопросы отвечал невнятно, постоянно путался о том, откуда у него похищенные два корпуса от светодиодных ламп. 

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В обжалуемом приговоре детально изложены все обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, обстоятельств, порочащих их показания, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для его оговора, не установлено.

Как усматривается из приговора, показания потерпевших и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их, в том числе с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании приняты судом в основу приговора. Показания неявившихся свидетелей оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый из допрошенных лиц сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия при производстве следственного действия - осмотр предметов (т. * л.д. ***) с целью проверки принадлежности изъятых при производстве обыска в жилище ФИО1 домофонных магнитных ключей совместно с участниками следственного действия был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес> где путем поочередного приложения к магнитному замку входа в колясочную было установлено, что при прикладывании домофонного ключа черного цвета замок не открылся, а при прикладывании домофонного магнитного ключа синего цвета магнитный замок издал сигнал, после чего дверь открылась, что было зафиксировано участниками следственного действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

При назначении судом первой инстанции вида и размера наказания за совершенное преступление, судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, а также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 принимал участие в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъято похищенное у потерпевших имущество, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением такового с применением ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Каких-либо не учтенных судом либо недостаточно учтенных данных, которые могут повлиять на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина