Судья Климова Т.Л. Дело № 22-2705/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 октября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калугиной Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного Хасанова А.О.,

защитника – адвоката Калинина А.В.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хасанова А.О. и его защитника -адвоката Евсейчик О.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбург от 3 августа 2020 года, которым 

Хасанов А.О., родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Мера пресечения Хасанову А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калинина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Клименко О.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период времени с № часов № минут до № часов № минут у (адрес), расположенного на (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Евсейчик О.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части суровости наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб полностью возместил, потерпевшая к нему претензий не имеет, ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, учится, характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства, страдает рядом заболеваний, у последнего на иждивении находится мать -пенсионерка, ею приняты под опеку дети, один из которых является инвалидом, отягчающих обстоятельств нет, он совершил преступление небольшой тяжести. Обращает внимание, что потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не учел данные о личности осужденного. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд назначил слишком суровое наказание. Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил потерпевшей стороне причиненный ущерб в полном объеме, потерпевшие ходатайствовали о прекращении дела в связи с примирением сторон. Полагает, что при назначении наказания суд не учел вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности, а именно: на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства, имеет кредитные обязательства, учится, неофициально трудоустроен, имеет на иждивении мать-инвалида, которая является опекуном двоих детей, один из которых является инвалидом. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кукишев Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а

апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Доводы осужденного и защитника о необходимости отмены приговора и прекращения уголовное дело в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании судом первой инстанции разрешалось ходатайство потерпевшей К.А.Н. о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимым ФИО1 По итогам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Законность и обоснованность постановления в апелляционном порядке не обжалуется осужденным и его защитником.

Дата вынесения указанного судебного решения – (дата) является явной технической ошибкой, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайство потерпевшей К.А.Н. о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимым разрешалось судом (дата) в рамках настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, в том числе и тех, которые приводятся в апелляционной жалобе, а также конкретных обстоятельствах уголовного дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено право суда, а не его обязанность, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости, назначенного ФИО1, наказания.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, простила осужденного, просила уголовное дело прекратить за примирением сторон, наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, также учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи матери в воспитании малолетнего ребенка, находящегося у неё под опекой.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 неофициально работает, имеет кредитные обязательства, однако, указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в уголовном деле не имеется.

Также суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности осужденного ФИО1, который ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

В приговоре суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание без применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части являются необоснованными.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести является ошибочным, поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Евсейчик О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина